Решение по делу № 2-34/2024 (2-748/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-34/2024

УИД 33RS0009-01-2023-000980-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                      г. Камешково                               

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Иванова А.Г. - Васильева М.В., третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Майорова Д.А., Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журы С.В. к СНТ «Новая Жизнь», Иванову А.Г. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и встречному исковому заявлению СНТ «Новая Жизнь» к Журе С.В., Майорову Д.А., Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А., об обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач, о взыскании неустойки,

установил:

Жура С.В. обратился в Камешковский районный суд .... с исковым заявлением к СНТ «Новая Жизнь», Иванову А.Г., в котором первоначально просил: 1) признать действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии Журе С.В. к садовому дому, расположенному по адресу: ...., .... 143 (кадастровый №) незаконными; 2) обязать ответчиков восстановить за счет СНТ бесперебойную подачу электроэнергии Журе С.В. к его садовому дому; 3) обязать ответчиков сформировать и выдать Журе С.В. платежный документ на оплату электроэнергии, потребленной его садовым домом; 4) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы; 6) взыскать с ответчиков судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного домика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... .... (подразделение «Автоприбор»). Дата обезл. подача электроэнергии к дачному дому прекращена путем выключения «пакет-выключателя» на счетчике, установленном на подстанции СНТ, лично председателем правления Ивановым А.Г. Никаких предупреждений, уведомлений, документов по отключению истец от СНТ не получал. Истец полагает, что действия председателя СНТ незаконны. Причиной отключения электроэнергии является наличие задолженностей, в том числе по оплате членских взносов. Вместе с тем председатель правления СНТ «Новая жизнь» Иванов А.Г. отказывается предоставлять квитанцию для оплаты услуг за электричество. Претензия истца от 21.10.2023 оставлена ответчиками без удовлетворения. Жура С.В. полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому считает, что действия ответчиков причинили ему моральный вред.

Определением суда от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соседи Журы С.В. - Майоров Д.А. и Майорова М.В., которые также, как и истец, были отключены от электричества (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от 18.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 157-164).

Определением суда от 22.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 223-226), принят уточненный иск Журы С.В., которым уточнены требования по пунктам 2, 3 первоначального искового заявления. Так истец просит: 2) обязать ответчиков восстановить за счет СНТ бесперебойную подачу электроэнергии Журе С.В. к его садовому дому в течении 1 дня с момента вступления решения суда законную силу; 3) обязать ответчиков ежемесячно формировать и направлять Журе С.В. платежный документ по оплате электроэнергии на адрес электронной почты (адрес электронной почты ответчикам известен, так как указывался истцом ранее в поданном заявлении) (т. 1 л.д. 219).

В тот же день к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший председатель СНТ «Новая жизнь» - Кабанов В.В. (т. 1 л.д. 223-226).

Определением суда от Дата обезл., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск СНТ «Новая жизнь» к Журе С.В. об обязании демонтировать своими силами и за свой счет воздушную линию электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенную по адресу: ...., .... в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. По ходатайству представителя СНТ «Новая жизнь» в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Майоров Д.А. и Майорова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А. (т. 1 л.д. 237, 238).

В обоснование требований по встречному иску указано, что комиссией СНТ «Новая жизнь» в июле 2023 года было установлено самовольное подключение 2 садовых домов (№ (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), в результате чего подача электроэнергии была прекращена. Каких-либо документов на воздушную линию электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенную по адресу: ...., СНТ «Новая Жизнь», у ответчиков нет. При этом, по мнению СНТ, самовольно построенная линия несет за собой угрозу обрыва проводов, разрушение опор линий электропередач, и как следствие - угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 232-234).

Определением суда от 18.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Ростехнадзора по Владимирской области (т. 2 л.д. 59-63).

Определением судьи от 18.04.2024 Журе С.В., Майорову Д.А. и Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А., отказано в принятии обеспечительных мер по иску (т. 2 л.д. 66-67).

Определением суда от 08.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 129-131), приняты уточнения к встречному иску СНТ «Новая жизнь» к Журе С.В., Майорову Д.А. и Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А. (требования остались неизменными, появилось дополнительное обоснование: ответчики не согласовали строительство воздушной линии электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенной по адресу: ...., .... с членами СНТ на общем собрании садоводов (т. 2 л.д. 72-77)).

Определением суда от 11.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жезлов Р.В. (новый собственник земельного участка № в СНТ «Новая Жизнь» (подразделение «Автоприбор») (т. 2 л.д. 169-172).

Определением суда от 10.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 200-204), приняты уточнения к первоначальному иску Журы С.В., в котором истец фактически отказался от требования № об обязании ответчиков ежемесячно формировать и направлять Журе С.В. платежный документ по оплате электроэнергии на адрес электронной почты (адрес электронной почты ответчикам известен, так как указывался истцом ранее в поданном заявлении) в связи с добровольным исполнением (т. 2 л.д. 184).

Определением от 15.07.2024 по инициативе суда назначено проведение электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы». На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 210-212).

02.09.2024 в адрес суда поступило уведомление от экспертной организации о невозможности провести судебную экспертизу по причине отсутствия эксперта, имеющего необходимую квалификацию (т. 2 л.д. 239).

05.09.2024 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 241).

Определением от 05.09.2024 по инициативе суда вновь назначено проведение электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт». На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 245-247).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие нормы и правила нарушены при монтаже и эксплуатации воздушной линии электропередач, смонтированной из самонесущих изолированных проводов (СИП) от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ....»;
2. Создает ли угрозу для жизни и здоровья людей дальнейшая эксплуатация воздушной линии электропередач, смонтированной из самонесущих изолированных проводов (СИП) от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ....»;
3. Требуется ли с технической точки зрения демонтаж (полностью либо частичного) воздушной линии электропередач, смонтированной из самонесущих изолированных проводов (СИП) от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ...., .... Если требуется, то в каком объеме: полностью либо частично (указать на каких отрезках, составить схему);
4. Возможна ли бесперебойная и безопасная поставка электроэнергии по иным существующим воздушным линиям электропередач, выполненных из проводов без оболочки (существующие сети СНТ), от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ...., ....».

20.10.2024 в суд поступило заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №1351/24/КРС от 05.09.2024, из выводов которого следует:

Ответ на вопрос 1): При монтаже воздушной линии электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участков №64 (подразделение «Техник») и №143 (подразделение «Автоприбор») допущены нарушения «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»: пункт 2.4.21., подпункты 2.4.21.1.- 2.4.21.2. - способы крепления, соединения СИП и присоединения к СИП; пункт 2.4.32. - расстояние между жгутами СИП; пункт 2.4.38. - о выполнении заземлений; пункт 2.4.55 - расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли.

Не соответствие указанным отдельным положениям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при устройстве ВЛИ-0,23 кВт к участкам №64 и №143 выражается в следующем: нарушено типовое крепление самонесущего изолированного провода (СИП) к опорам. Крепление провода должно быть на промежутках и угловых опорах с помощью поддерживающих зажимов (п. 2.4.21.1, 2.4.21.2.).

1. Так крепление должно быть выполнено с помощью промежуточных поддерживающих зажимов специальной бандажной нержавеющей лентой с использованием скреп (бюгелей). По факту выполнено с помощью натяжных зажимов. Прикреплено к ранее установленным крючьям для крепления не изолированного провода на изоляторах. Такой способ крепления можно назвать «кустарным», не типовым, т.е. не соответствующим типовым нормам. Обнаруженный данный способ крепления СИП, являясь нарушением, не влечет за собой препятствий, связанных с передачей электроэнергии и не способствует созданию аварийной ситуации с дальнейшей эксплуатацией ВЛИ-0,23 кВт.

2. Расстояние от провода до поверхности земли в отдельных местах пересечение воздушной линии имеет место до 4-х метров (занижение габаритов). Данное обстоятельство не является критическим, поскольку максимальный норматив касается проезжей части автодорог. Например, фура имеет габаритную высоту до 4-х метров. Фактически на данном участке осуществляется проезд легкового транспорта членов СНТ. Проезд крупногабаритного транспорта исключается в принципе. При осмотре установлено, что отсутствует повторное заземление нулевого провода. Это защита от грозовых перенапряжений (атмосферные).

Выявленные нарушения не относятся к категории критических, т.е. несущих прямую угрозу для жизни и здоровья людей, подлежат устранению в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос 2): Эксплуатация спорной воздушной линии электропередач не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ответ на вопрос 3): С технической точки зрения демонтаж (полностью либо частичного) спорной воздушной линии не требуется.

Ответ на вопрос 4): Бесперебойная и безопасная поставка электроэнергии по существующим воздушным линиям электропередач, выполненных из проводов без оболочки (существующие сети СНТ), от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник) и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ...., ....», не возможна.

24.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2024 представителю ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Иванова А.Г. - Васильеву М.В. отказано в назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения к встречному иску СНТ «Новая жизнь» к Журе С.В., Майорову Д.А. и Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А. (требования остались неизменными, появилось дополнительное обоснование: ответчики произвели ухудшение общего имущества СНТ).

При этом, поскольку принятые судом уточнения оставили фактически неизменными предмет и основания встречного иска, отложение судебного заседания не потребовалось.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Жура С.В. и его представитель Галимуллина Н.Е. (действовала по устному ходатайству и доверенности (т. 1 л.д. 173) участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на заявленных требованиях и ранее высказанной позицией по делу.

Позиция истца (ответчика по встречному иску), доведенная до суда на предыдущих судебных заседаниях и изложенная в письменных пояснениях (возражениях): Жура С.В. купил дачный дом в СНТ «Новая Жизнь» в июне 2019 года. В СНТ на тот момент председателем был Кабанов В.В. Из-за проблем с электричеством (электричество отключалось из-за аварийных ситуаций постоянно), ненадлежащего электросетевого хозяйства СНТ (старые, наклонившиеся опоры ЛЭП, провисшие алюминиевые провода, бесконечное число скруток и обрывов) и проводки в купленном им доме (она была очень старой), а также из-за невозможности пользоваться электричеством в зимнее время (на зиму электричество отключалось, однако председатель правления разрешал протягивать свои линии от узловых шкафов), было принято решение заменить старую проводку и счетчик в доме, протянув к дачному участку новую воздушную линию из СИП провода с установкой отдельного счётчика в узловом шкафу. Возможность строительства новой линии была согласована с председателем правления Кабановым В.В. Электротехнические работы произведены электриком СНТ - Белоусом Д.В. Контакты данного электрика дал председатель правления Кабанов В.В., он же указал, что Белоус Д.В. их единственный электрик, трудоустроенный в СНТ. В 2020 году запланированные электромонтажные работы были произведены электриком СНТ - Белоусом Д.В. (поменяна проводка в доме, заменен счетчик, протянута новая воздушная ЛЭП до участка из СИП провода). Счетчик в доме был запитан от новой ЛЭП, опломбирован новым председателем правления СНТ - Ивановым А.Г. Последний также знал о новой линии, её использование не запрещал. Никаких документов по строительству линии не сохранилось. Новая ЛЭП позволила истцу пользоваться электричеством в зимнее время, также сделали другие члены СНТ, в том числе председатель Иванов А.Г.

Оплата электричества происходила исправно, председатель Иванов А.Г. присылал показания счетчика, который был установлен и опломбирован в узловом шкафу (доступ в шкаф ограничен). Иногда показания передавались со счетчика, который был установлен в доме.

В 2022 году между председателем правления СНТ Ивановым А.Г. и Журой С.В. стали происходить конфликты. Истец настаивает на том, что в СНТ вся бухгалтерия «ведется» Ивановым А.Г., чеков и квитанций не выдают, пропадают деньги, в СНТ бардак и ничего не делается. О предполагаемых противоправных действиях предстателя правления было сообщено в полицию, где почти год проводилась проверка, которая ни чем не закончилась.

В ответ на жалобы Журы С.В., Иванов А.Г. стал расклеивать по СНТ недостоверные сведения об истце, неуплате им членских взносов, о задолженностях, в том числе за оплату электричества.

03.09.2023 Иванов А.Г. лично отдал распоряжение, и новым электриком СНТ Денисовым Н.И. было отключено электричество к дачному участку истца. О предстоящем отключении истца не информировали. Позднее было указано, что причина отключения электричества - неуплата членских взносов, задолженности.

При этом, Жура С.В. до сих пор не знает, приняли ли его в члены СНТ (общего собрания не было, членскую книжку не оформляли), а соответственно ему непонятна его обязанность по оплате членских взносов.

Кроме того, Жура С.В. хотел продолжать оплату за электричество исключительно на основании квитанций, по показаниям счетчика, а не «со слов Иванова А.Г.». Жура С.В. просил учесть, что все произведенные им платежи шли исключительно на оплату электроэнергии, а не на что-то другое, однако председатель распоряжался ими по своему усмотрению, зачислял, в том числе на оплату задолженности по членским взносам.

Лишь в ноябре 2023 года Иванов А.Г. дал квитанцию для оплаты электроэнергии, которая незамедлительно была 13.11.2023 оплачена в размере 8291,5 руб. (т. 1 л.д. 122).

Несмотря на отсутствие задолженности, Иванов А.Г. распоряжение о возобновлении подачи электроэнергии не дал, придумав новый повод для противодействия истцу - указал на незаконность смонтированной до дачного дома ЛЭП, при том, что до ноября 2023 года она вопросов у него не вызывала.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истек срок давности, линия возведена с разрешения бывшего председателя правления, о её существовании новый председатель знал. Угрозу для жизни и здоровья граждан она не несет, скорее наоборот, она безопаснее имеющихся старых линий ЛЭП из алюминиевых проводов (т. 1 л.д. 82-85, 157-164, 187-190, 216-218, 223-226, т. 2 л.д. 30-32, 57, 59-63, 129-131, 181).

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Новая Жизнь» - Запруднов М.А. (действовал на основании доверенности (т. 1 л.д. 25), Иванов А.Г. (действовал как председатель правления на основании правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 12-16), Запруднова И.Ю. (действовала на основании доверенности (т. 2 л.д. 215) в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не просили.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Новая Жизнь», доведенная до суда на предыдущих судебных заседаниях и изложенная в письменных пояснениях (возражениях): Жура С.В. является членом СНТ, но членская книжка ему не выдавалась, соответствующее заявление не писалось, собрание по приему в члены СНТ не проводилось. Жура С.В. занесен в реестр садоводов (т. 1 л.д. 149). Именно поэтому истец обязан оплачивать членские взносы. В 2020 году по договоренности с бывшими председателем правления и электриком к дачным домам Журы С.В. и Майоровых Д.А., М.В. была протянута новая ЛЭП из СИП провода. Линия позволяла пользоваться электричеством круглогодично. В дачных домах Журы С.В. и Майоровых Д.А., М.В. были установлены приборы учета, которые были опломбированы. В узловом пункте были установлены дополнительные счетчики, которые первоначально также имели пломбы (в последующем пломбы с них исчезли). Схема электроснабжения в СНТ отсутствует, как и документы по строительству новых линий. Общие собрания по вопросам строительства новых линий электропередач не проводились. В зимний период старые линии отключаются в целях безопасности, так как они сильно изношены, требуется замена столбов, проводов. Председатель правления Иванов А.Г. знал о спорной линии, первоначально её существование проблем не создавало. Оплата электричества происходила регулярно до 2022 года. Затем стала накапливаться задолженность, Жура С.В. стал везде писать жалобы, противился оплате любых взносов, требовал квитанции для оплаты, которые в СНТ не предусмотрены.

В какой-то момент председатель правления Иванов А.Г. и новый электрик СНТ Денисов Н.И. решили проверить безопасность спорной ЛЭП и обнаружили, что её существование вызывает множество вопросов, а главное то, что она может представлять угрозу для жизни других садоводов. Кроме того, у Журы С.В. образовалась задолженность за оплату электроэнергии (точный период и суммы названы не были, при этом были предоставлены разнящиеся расчеты, в том числе об отсутствии задолженности и переплате (т. 1 л.д. 128-130, 179, 180). Актов поверки счетчиков и показаний не составлялось.

08.07.2023 на общем собрании садоводов было принято решение о необходимости оплаты электроэнергии не позднее 5 числа месяца (какого именно не указано). В случае не оплаты электроэнергии более 3 месяцев в период дачного сезона, председатель СНТ и созданная им комиссия принимает решение об отключении электричества с заблаговременным уведомлением о предстоящем отключении. Также решено выключать электричество 31 октября, а включать 1 мая. Кроме того, постановлено: в установленные сроки (не указаны) произвести отключение электроэнергии, в том числе садоводу Журе С.В. в связи с неоплатой с 2022 года (период и сумма не указана) (т. 1 л.д. 79).

27.08.2024 председателем правления Ивановым А.Г. утвержден акт комиссии, из которого следует, что «при снятии показаний счетчика (какого именно не указано) текущее показание составляет 9080». «Требуется оплатить задолженность по членским взносам и потребленную текущую электроэнергию в срок до 31.08.2023. В случае неоплаты, будет произведено отключение от электрической энергией в связи с неуплатой». Жура С.В. акт подписал, вычеркнув требование об оплате членских взносов (т. 1 л.д. 153).

03.09.2023 председатель правления Иванов А.Г. утвердил решение комиссии по отключению электричества садоводу Журе С.В., которым постановлено: «03.09.2023 в связи с неисполнением обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию произвести отключение, несогласованного прибора учета электрической энергии, находящегося в здании подстанции» (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, причины отключения садовода Журы С.В. от электричества: использование несанкционированного прибора учета; задолженность по членским взносам и электроэнергии; угроза для жизни садоводов от смонтированной ЛЭП из СИП провода.

Аналогичным образом были отключены Майоровы Д.А., М.В., которые также пользовались самостоятельно построенной ЛЭП.

В полномочия бывшего председателя СНТ не входило разрешение вопросов о строительстве новых линий электропередач.

Общие собрания по вопросу самовольного строительства Журой С.В. и Майоровыми Д.А., М.В. не проводились, решения не принимались.

О том, что спорная ЛЭП опасна для жизни и здоровья, видно из представленных заключений специалистов (т. 1 л.д. 203-215, т. 2 л.д.41-52), поэтому требования СНТ «Новая жизнь подлежат удовлетворению. Кроме того, с начала дачного периода садоводам было предложено использовать старую линию электропередач (т. 1 л.д. 82-85, 157-164, 174-177, 187-190, 223-226, т. 2 л.д. 30-32, 59-63, 129-131, 169-172, 200-204).

Ответчик по первоначальному требованию (третье лицо по встречному иску) Иванов А.Г. в суд не прибыл, его интересы представлял адвокат Васильев М.В. (на основании ордера т. 2 л.д. 128).

Позиция ответчика (третьего лица по встречному иску) председателя правления СНТ «Новая Жизнь» Иванова А.Г., доведенная до суда на предыдущих судебных заседаниях и изложенная в письменных пояснениях (возражениях): Жура С.В. и Майоровы Д.А., М.В. построили спорную линию электропередач с разрешения бывшего председателя СНТ. Работы производил бывший электрик Белоус Д.В. В домах и на подстанции были установлены счетчики, которые опломбированы Ивановым А.Г., затем пломба со счетчика Журы С.В., установленного на подстанции, пропала. По началу спорная ЛЭП ответчику не мешала, но потом Жура С.В. завалил его жалобами, перестал оплачивать членские взносы, стал требовать квитанции для оплаты, которых в СНТ никогда не было, а оплата проходила путем передачи денег и показаний бухгалтеру. После того как образовалась задолженность, ответчик и электрик Денисов Н.И., принятый им на работу официально, увидели, что линия электропередач может представлять опасность. Иванов А.Г. предлагал Журе С.В. все урегулировать мирно, перестать писать жалобы, продолжать пользоваться спорной ЛЭП, оплатив членские взносы. Истец на контакт не шел. Первоначально конфликтов не было, стороны переписывались по телефону. Жура С.В. всегда присылал по его требованию показания, а с 2022 ода перестал.

Перед отключением электричества 27.08.2024 с Журы С.В. была получена подпись, о том, что последний предупрежден о возможном отключении электричества за неуплату, в том числе членских взносов.

Была ли задолженность по оплате электроэнергии на момент отключения и в каком размере, точно указать не может, так как Жура С.В. перестал отвечать на звонки, сообщения и присылать ему фотографию показаний счетчика. Приблизительные расчеты бухгалтером представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 128-130, 179, 180).

Иванов А.Г. указал на свою осведомлённость о правильном порядке решения текущих вопросов в СНТ в соответствии с Уставом и законами, однако на практике в СНТ «Новая Жизнь» все было по старинке, без лишней бумажной волокиты, собраний, и т.п. По этой причине на общих собраниях не обсуждались вопросы легализации самовольных ЛЭП. Не отрицал, что также как и Майоровы, Жура, протянул до своего дома линию из СИП провода, так как она позволила пользоваться электричеством круглогодично.

Не отрицал, что давал указание на повторное подключение спорной линии до дачного дома Майоровых, так как они сразу же погасили задолженность, но потом в связи с судебным разбирательством вновь её обесточил. Журе С.В. свет не давал, так как он до сих пор не оплатил членские взносы, пишет жалобы и «хочет, чтобы все было по закону».

Не оспаривал, что с электричеством в СНТ «беда». Провода старые, столбы требуют замены, все время обрывы, замыкает, а наличие света зависит от погодных условий.

Васильев М.В. настаивал на том, что его доверитель Иванов А.Г. свою позицию до суда доносил неправильно, поскольку ему не понятна суть разрешаемого судом спора. Фактически причина отключения - невозможность эксплуатации ЛЭП, которая угрожает жизни и здоровью садоводов. На данный момент Жура С.В. дом продал, садоводом быть престал, из членов СНТ исключен, поэтому его требования удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 82-85, 157-164, 174-177, 187-190, 223-226, т. 2 л.д. 129-131, 169-172, 199-204, 207).

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Майоров Д.А. и Майорова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А. полагали требования Журы С.В. подлежащими удовлетворению, его позицию по делу поддержали, а встречный иск считали необоснованным. Отметили, что с Ивановым А.Г. они не конфликтовали, дружили, были членами правления, активно участвовали в собраниях. Именно Иванов А.Г. предложил построить отдельную линию еще при бывшем председателе, сам опломбировал счетчик, принимал показания, говорил сколько платить. Но как только Жура С.В. обратился в суд, их дружеское общение с Ивановым А.Г. прекратилось. Они тоже хотели финансовой прозрачности, но председатель расценил это как «войну», квитанции не давал. Задолженность по оплате электроэнергии была менее чем за 2 месяца, но Иванов А.Г. отключил их от света, как и Журу С.В., указав, что линия «стала незаконной». На следующий день задолженность была погашена и свет снова дали, но как только был предъявлен встречный иск, его опять отключили. Сейчас электричество подается по старой линии, а новая не эксплуатируется. При этом Иванов А.Г. свою «самовольную» линию не отключал. В настоящее время Иванов А.Г. складывает с себя полномочия председателя правления (т. 1 л.д. 157-164, 223-226, т. 2 л.д. 23-25, 30-32, 59-63, 129-131, 169-172, 200-205).

Третьи лица: АО «Энергосбыт Плюс», Кабанов В.В., Жезлов Р.В., Управление Ростехнадзора по Владимирской области в суд не прибыли, ранее в судебных заседаниях участия не принимали, свою позицию по делу не выразили.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Денисов Н.И. (действующий электрик СНТ «Новая Жизнь» (т. 1 л.д. 187-190)), Белоус Д.В. (ранее работавший электрик СНТ «Новая Жизнь» (т. 1 л.д. 223-226)), Мельникова Е.Р. (садовод СНТ «Новая Жизнь», дала пояснения относительно проведённых собраний по вопросам электроснабжения (т. 1 л.д. 223-226)), а также в качестве специалистов Зотов Д.В. (т. 2 л.д. 59-63) и Желнов А.М. (т. 2 л.д. 169-172).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок энергоснабжения, учета энергии закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных вышеуказанным постановлением (далее - Основные положения), субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Основных положений субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации.

Согласно п. 1(1) Основных положений садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила), наряду с сетевыми организациями отнесены к «субисполнителям» - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ)).

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст. 4 Федерального закона №217-ФЗ).

Судом установлено, что СНТ «Новая Жизнь» (ИНН 3315004981) является садоводческим некоммерческим товариществом, расположено по адресу: ...., с..... (т. 1 л.д. 12-16).

Дата обезл. между СНТ «Новая Жизнь» и АО «Владимирские коммунальные системы» (в настоящее время гарантирующий поставщик - АО «Энергосбыт Плюс») заключен договор энергоснабжения № (т. 1 л.д. 29-44).

По условиям договора энергоснабжения № от Дата обезл. АО «Владимирские коммунальные системы» (в настоящее время гарантирующий поставщик - АО «Энергосбыт Плюс») подает электроэнергию до точки поставки - Ф 1001 ТП №9 мощностью 400 кВт (до трансформатора на границе СНТ). Сети, а также приборы учета внутри СНТ «Новая Жизнь» находятся в зоне ответственности товарищества.

Отдельные договоры между садоводами и АО «Энергосбыт Плюс» на поставку электроэнергии не заключались.

Сведений о заключении договоров энергоснабжения между СНТ «Новая Жизнь» и иными лицами, в том числе Майоровыми Д.А. и М.В., Журой С.В. судом не получено.

Схема электроснабжения внутри СНТ «Новая Жизнь» отсутствует.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, специалистов, проведенных исследований и судебной экспертизы, судом делается вывод, что электрохозяйство внутри СНТ находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют покосившиеся столбы, старые, местами провисшие со множеством скруток алюминиевые провода, отсутствие схемы электроснабжения, проектов вновь возведенных ЛЭП.

Никто из участников процесса указанные обстоятельства не оспаривал.

Более того, допрошенные в качестве специалистов Зотов Д.В. (т. 2 л.д. 59-63) и Желнов А.М. (т. 2 л.д. 169-172), а также в качестве свидетелей электрики СНТ Денисов Н.И. (действующий электрик СНТ «Новая Жизнь» (т. 1 л.д. 187-190)), Белоус Д.В. (ранее работавший электрик СНТ «Новая Жизнь» (т. 1 л.д. 223-226)) однозначно заявили о проблемах с электрохозяйством в СНТ (требуется замена всех сетей, разработка схемы электроснабжения, надлежащий учет приборов учета).

Аналогичные выводы сделаны экспертом при проведении судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №1351/24/КРС от 05.09.2024).

Так, экспертом указано, что действующие линии электропередач СНТ выполнены из алюминиевых проводов без оболочки (изоляции), использование которых по современным требованиям безопасности не допускается. Провода имеют многочисленные скрутки, отдельные участки сделаны трехжильным проводом, что также недопустимо. Применение скруток запрещено Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 «Об утверждении глав правил электроустановок» вместе с Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Также существующие воздушные линии 0,23 кВт не имеют заземляющих устройств, предназначенных для защиты от атмосферных перенапряжений. При эксплуатации действующих воздушных линий из алюминиевых проводов бесперебойная и безаварийная передача электроэнергии невозможна (листы 32, 33, 39 экспертизы).

Сам председатель правления СНТ Иванов А.Г. заявил суду, что в СНТ «все очень старое, требуется замена, а денег нет, так как кто-то не платит взносы».

Исходя из изложенного - СНТ «Новая Жизнь» является субисполнителем по договору энергоснабжения № от Дата обезл., по вопросам энергопотребления на территории СНТ взаимодействует непосредственно с членами СНТ и собственниками дачных домов и участков.

Взаимоотношения членов СНТ, собственников дачных домов, земельных участков с правлением СНТ по вопросу энергоснабжения регулируется Федеральным законом №217-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», локальными нормативными и ненормативными актами.

Поскольку СНТ «Новая жизнь» не обладает статусом гарантирующего поставщика (электроснабжающей организации), вследствие чего и в силу закона, не обязано и не вправе гарантировать и обеспечивать поставку электроэнергии на индивидуальные садовые участки.

Правоотношения между садоводами и СНТ «Новая жизнь», урегулированы уставом и решениями общих собраний и соответственно обязательства по поставке электроэнергии устанавливаются решениями общих собраний.

Решения общих собраний и устав являются аналогами договоров, но оформлены в виде общественных соглашений, которые порождают права и обязанности сторон, и именно по этой причине СНТ не оказывает коммунальных услуг своим членам, а члены не являются потребителями этих услуг, в силу чего к данным правоотношениям не применяется закон о Защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу действующего законодательства, Устава СНТ «Новая Жизнь» (т. 1 л.д. 52-76) ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановок и электросети СНТ «Новая жизнь» возлагается на правление СНТ, службу по электроснабжению (далее - электрослужба СНТ) возглавляемую Председателем СНТ, которые обязаны строго выполнять при эксплуатации электроустановок действующие требования Правил их технической эксплуатации и Правил техники безопасности.

Надежность электроснабжения абонентов обеспечивается сетевой организацией и правлением СНТ «Новая жизнь» (эксплуатирующая организация) и электрослужбой в соответствии с требованиями электроприемников третьей категории до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрослужбой СНТ и абонентом (садоводом).

Местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и абонентом (садоводом) является место контакта (точка подключения) кабеля (провода) питающего электроэнергией садовый участок и садовый домик, место установки расчетного прибора учета, к линиям электропередач СНТ.

Иными словами, отпаечная линия, идущая в сторону садового домика (участка) - питающий кабель (провод), узел учета электроэнергии (электросчетчик) с последующими энергопринимающими устройствами является собственностью абонента (садовода) в связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания и сохранения возложено на собственника.

Решениями общего собрания садоводов СНТ «Новая Жизнь» (Протоколы от 30.04.2023 и 08.07.2023 и (т. 1 л.д. 77-81, 124-127)) установлен срок отключения электроэнергии на зимний период с 31 октября по 1 мая. Оплата электроэнергии производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца (какого именно не указано). В случае не оплаты электроэнергии более 3 месяцев в период дачного сезона (дачный сезон с 01.05 по 31.10), председатель СНТ и созданная им комиссия принимает решение об отключении электричества с заблаговременным уведомлением о предстоящем отключении.

Никаких других решений общего собрания садоводов СНТ «Новая Жизнь» суду не предоставлено, в том числе ранее принятых по вопросам электроснабжения.

Фактически электрослужба в СНТ «Новая Жизнь» отсутствует. В штате СНТ имеется один электрик (по совместительству) - Денисов Н.И. Ранее электриком СНТ был Белоус Д.В.

Разрешая исковые требования Журы С.В., суд исходит из следующего.

В период с Дата обезл. по Дата обезл. Жура С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., .... .... (подразделение «Автоприбор»), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-9, 196-197).

С Дата обезл. собственником земельного участка с кадастровым номером № является третье лицо - Жезлов Р.В., который самостоятельных требований не заявлял, правопреемником Журы С.В. не является (соответствующих ходатайств не заявлялось).

Таким образом, в силу положений Федерального закона №217-ФЗ Жура С.В. в период с 17.06.2019 по 24.05.2024 являлся садоводом СНТ «Новая Жизнь», независимо от его членства в СНТ. При этом членство Журы С.В. в СНТ «Новая Жизнь» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Доводы представителей СНТ «Новая Жизнь» о неоплате Журой С.В. членских и иных взносов не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку суд разрешает иски исключительно по заявленным сторонами требованиям в письменном виде.

Дачный дом садовода Журы С.В. подключен к общим электрическим сетям СНТ и за его счет посредствам воздушной линии электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участка № (подразделение «Автоприбор»), расположенного по адресу: ...., СНТ «Новая Жизнь».

Ранее дачный дом Журы С.В. был запитан от столба, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка.

На трансформаторной подстанции (ТП9) установлен отдельный счетчик и автомат-выключатель, еще один прибор учета установлен непосредственно в дачном доме истца (т. 1 л.д. 99-102).

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что оба прибора учета имеют пломбы.

Счетчик на подстанции подписан «Сергей» (л.д. 101).

Доводы о том, что счетчики не имеют пломб не нашли своего подтверждения.

При этом сам Иванов А.Г. пояснил суду, что, вероятнее всего, в последующем пломба была снята, когда Журу С.В. отключали от электричества.

Обстоятельства и причины монтажа новой линии воздушной линии электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участка № (подразделение «Автоприбор») судом исследованы детально.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетеля Белоуса Д.В. (электрик СНТ смонтировавший новую линию взамен старой), ранее сделанный судом вывод о неудовлетворительном состоянии электросетевого хозяйства СНТ «Новая Жизнь», суд приходит к убеждению, что воздушная линия электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участка № из СИП провода построена за счет Журы С.В. с согласия бывшего председателя правления СНТ Кабанова В.В. с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии, в том числе в зимнее время.

Акты ввода в эксплуатацию новой электросети и приборов учета в СНТ «Новая Жизнь» отсутствуют.

При этом, как видно из переписки между Журой С.В. и председателем правления Ивановым А.Г., последний лично принимал показания с данных приборов учета и до августа 2023 года никаких претензий по поводу эксплуатации приборов и новой линии не предъявлял (т. 1 л.д. 137-144).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически Иванов А.Г. не оспаривал, что новая воздушная линяя ему «не мешала», претензий относительно её существования до августа 2023 года не поступало.

Учитывая давность событий (спорная линия смонтирована в 2020 году), отсутствие каких-либо документов по электроснабжению в СНТ, в том числе схем, проектов, молчаливое согласие членов СНТ, председателей СНТ, членов правления относительно использования спорной линии, отсутствие решения общего собрания садоводов, на котором был бы поставлен вопрос о запрете её эксплуатации Журой С.В., учитывая положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что она построена на законных основаниях с разрешения уполномоченных на то лиц в интересах истца.

Доводы ответчиков о том, что бывший председатель СНТ не был уполномочен давать соответствующее устное разрешение на прокладку новой линии, а сама линия протянута Журой С.В. самовольно, опровергаются пояснениями сторон, установленными судом по делу обстоятельствами.

При этом суд берет во внимание тот факт, что доступ к трансформаторной подстанции строго ограничен и был лишь у электрика и председателя СНТ, что не позволяло Журе С.В. самостоятельно подключиться к электрическим сетям от ТП9 до участка №.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля - бывшего электрика СНТ Белоуса Д.В., который указал суду, что провел новую линию для истца с согласия председателя, с соблюдением всех необходимых требований и разрешительных процедур (т. 1 л.д. 223-226).

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат установленным по делу судом обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает и из материалов дела усматривается, что между Журой С.В. и председателем правления Ивановым А.Г. сложились неприязненные отношения. Истец был недоволен работой председателя, предполагал, что последний ворует, а ответчик Иванов А.Г. считает Журу С.В. сутяжником, об этом свидетельствую жалобы и обращения Журы С.В. в правоохранительные органы, администрацию, прокуратуру, а также объявления, развешенные в СНТ о злостном неплательщике (т. 1 л.д. 103, 106-110, 117).

08.07.2023 на общем собрании садоводов было принято решение: в установленные сроки (не указаны) произвести отключение электроэнергии, в том числе садоводу Журе С.В. в связи с неоплатой с 2022 года (точный период и сумма не указаны) (т. 1 л.д. 79).

27.08.2024 председателем правления Ивановым А.Г. утвержден акт комиссии, из которого следует, что «при снятии показаний счетчика (какого именно не указано) текущее показание составляет 9080». «Требуется оплатить задолженность по членским взносам и потребленную текущую электроэнергию в срок до 31.08.2023. В случае неоплаты, будет произведено отключение от электрической энергией в связи с неуплатой». Указанный акт подписан истцом (т. 1 л.д. 153).

03.09.2023 председатель правления Иванов А.Г. утвердил решение комиссии по отключению электричества садоводу Журе С.В., которым постановлено: «03.09.2023 в связи с неисполнением обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию произвести отключение, несогласованного прибора учета электрической энергии, находящегося в здании подстанции» (т. 1 л.д. 123).

Проанализировав указанные документы, суд делает вывод, что причинами отключения садовода Журы С.В. от электричества стали: использование несанкционированного прибора учета; задолженность по членским взносам и электроэнергии.

Ранее судом отмечено, что при прокладке новой линии Жура С.В. установил сразу два прибора учета - один в доме, другой в трансформаторной подстанции, оба из которых были опломбированы, показания с них с 2020 года принимались, начисления производились с их показаний.

Акты поверки, замены, ввода в эксплуатации приборов учета отсутствуют, о необходимости их поверки сторонами не заявлялось, как и о возможном хищении Журой С.В. электроэнергии.

Раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно п. 80 Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. «г,д» п. 34 Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил №354 (в ред. от 13.07.2019).

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил (п. 81(3) Правил №354 (в ред. от 13.07.2019).

В силу п. 81(11) Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответсвии с п. 82 Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83. Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 85(1) Правил №354 (в ред. от 13.07.2019).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Учитывая изложенные нормы, установленные по делу обстоятельства, не осуществление СНТ обязанности по проверке эксплуатируемых Журой С.В. приборов учета, наличие на них пломб СНТ, прием показаний с них, суд приходит к убеждению, что отключение электроэнергии по причине использования Журой С.В. несанкционированного прибора учета незаконно.

При этом именно на СНТ в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать несоответствие прибора учета предъявляемым требованиям, чего стороной ответчика сделано не было.

Относительно задолженности Журы С.В. по оплате электроэнергии судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Право СНТ на отключение электроэнергии в связи с задолженностью предусмотрено п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №42.

Так, ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (пп. б. п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №42).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения садоводом обязательства по ее оплате.

Кроме того, названными Правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать, помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8(1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.

Истец в нарушение указанных норм Правил был уведомлен об отключении в связи с задолженностью 27.08.2024 без указания суммы задолженности, которую необходимо оплатить, периода её образования (т. 1 л.д. 153), а спустя 6 дней - 03.09.2023 произведено отключение (срок в Правилах 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил).

Заслуживает внимания довод истца о том, что ему, несмотря на письменные обращения, жалобы, СНТ не давало квитанции для оплаты, при том что показания ИПУ он предавал исправно (обратных доказательств в материалы дела не представлено).

Локальными актами СНТ не предусмотрен порядок оплаты электроэнергии, лишь указан срок - не позднее 5 числа месяца (т. 1 л.д. 79).

При этом СНТ имело возможность выдать соответствующую квитанцию.

Более того, такая квитанция была направлена Журе С.В. 13.10.2023, однако из её содержания следует, что сумма задолженности - 15297,5 руб. и включает в себя: членские взносы; целевой взнос; отработку; электроэнергию. Отдельные суммы не приведены (т. 1 л.д. 104, 105).

Оплата по данной квитанции произведена 13.11.2023 на сумму 8291,5 руб. (т. 1 л.д. 122).

Из расчета задолженности от 18.12.2023 следует, что 16.07.2023 Жура С.В. оплатил электроэнергию по показаниям счетчика (7638), далее в августе, сентябре, октябре «оплата не поступала», 13.11.2023 оплачено 8291,5 руб. по показаниям счетчика (9932). При этом последние установленные и проверенные СНТ показания - 9080 (л.д. 128, 129).

На 18.12.2023 при установленном СНТ отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у Журы С.В., подача электроэнергии не возобновлялась.

При этом суд, исходя из оплаты Журой С.В. электроэнергии 16.07.2023 в полном объеме по показанию 7638, а также установленным актом СНТ 27.08.2024 показаниям - 9080 исходя из сроков оплаты, делает вывод, что задолженность за август 2023 года должна была быть оплачена не позднее 05.09.2023, вместе с тем электричеств отключено 03.09.2024.

Таким образом, на момент отключения электричества (03.09.2024) задолженности по оплате электроэнергии еще не было (задолженность появилась после 05.09.2023 в размере 8196,5 руб. ((100*4,8=480 руб.) + (1342*5,75=7716,5 руб.).

Оплата членских взносов, иных обязательств не может являться причиной для отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия СНТ «Новая Жизнь», председателя правления СНТ «Новая Жизнь» Иванова А.Г. по прекращению подачи электроэнергии садоводу Журе С.В. к его садовому дому, расположенному по адресу: ...., ....подразделение «Автоприбор»).

Требования истца обязать ответчиков восстановить за счет СНТ бесперебойную подачу электроэнергии Журе С.В. к его садовому дому удовлетворению не подлежат, так как в связи с продажей Дата обезл. дачного дома, истец не наделен материальным правом требовать исполнения обязательства в натуре в пользу третьего лица (нового собственника - Жезлова Р.В.).

По этой же причине суд отказывает Журе С.В. в удовлетворении его требований о возложении на ответчиков обязанности формировать платежный документ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, как указано ранее, на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с СНТ «Новая Жизнь» штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Астрент взыскивается при понуждении должника исполнить какое-либо обязательство в натуре.

При этом настоящим решением суд не обязывает ответчиков исполнять какие-либо обязательства перед истцом, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные требования СНТ «Новая Жизнь» к Журе С.В., Майорову Д.А. и Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А., об обязании демонтировать своими силами и за свой счет воздушную линию электропередач ВЛИ 0,23-кВт от ТП9 до участков № (подразделение «Техник») и № (подразделение «Автоприбор»), расположенную по адресу: ...., .... в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как видно из встречного искового заявления и уточнений к нему, СНТ «Новая Жизнь» основывает свои требования на следующих обстоятельствах: спорная линия возведена Журой С.В., Майоровым Д.А. и Майоровой М.В. самовольно; бывший председатель правления Кабанов В.В. не имел права санкционировать её строительство (давать устное разрешение); ответчики по встречному иску незаконно используют имущество СНТ, извлекая выгоду (линия проложена по старым опорам); члены СНТ на общем собрании не давали согласия на использование их общего имущества; спорная линия угрожает жизни и здоровью людей.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку СНТ «Новая Жизнь» не является электросетевой организацией, правила технологического повторного присоединения к электрическим сетям, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» к отношениям между СНТ «Новая Жизнь» и ответчиками по встречному иску не применимы.

Ранее судом уже сделан вывод, что сети СНТ сильно изношены, и Жура С.В., Майоров Д.А. и Майорова М.В. с согласия председателя СНТ «Новая Жизнь» в 2020 построили спорную линию.

То есть, самовольно спорная линия не возводилась.

На протяжении трех лет эксплуатации общих собраний садоводов о необходимости её демонтажа в СНТ «Новая Жизнь» не проводилось.

Суду не представлено доказательств того, что за время эксплуатации спорной ЛЭП СНТ «Новая Жизнь» и (или) садоводам и (или) иным лицам был причинен какой-либо вред.

Доводы СНТ «Новая Жизнь» о том, что эксплуатация спорной линии повлекла накренение опор голословны, опровергаются пояснениями специалиста Зотова Д.В.

Зотов Д.В., допрошенный судом в качестве специалиста пояснил, что он является электротехником, имеет специальное образование, его стаж работы электриком более 15 лет. Все сети в СНТ построены с нарушениями, проект отсутствует, опоры старые, требуют замены. Сделан предположительный вывод о том, что прокладка новых линий рядом с существующими усилило нагрузку на опоры (т. 2 л.д. 60-63).

С учетом конкретных обстоятельств дела по инициативе суда ООО «Юридический центр «Вердикт» поручено проведение судебной экспертизы с целью определения нарушений строительных норм и правил при возведении спорной линии, а также ответа на вопрос: создает ли её эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертов ООО «Юридический центр «Вердикт» №1351/24/КРС от 05.09.2024 следует, что эксплуатация спорной воздушной линии электропередач не создает угрозу для жизни и здоровья людей; с технической точки зрения демонтаж (полностью либо частичного) спорной воздушной линии не требуется; бесперебойная и безопасная поставка электроэнергии по существующим воздушным линиям электропередач, выполненных из проводов без оболочки (существующие сети СНТ), от трансформаторной подстанции (узла) до участков № (подразделение «Техник) и № (подразделение «Автоприбор»), расположенных по адресу: ...., ....», не возможна.

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, закладывается в основу решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от Дата обезл. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение какого-либо вреда СНТ «Новая Жизнь» не доказано.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Жура С.В., Майоровы в судебном заседании заявили о пропуске СНТ «Новая Жизнь» срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что о нарушенном праве СНТ «Новая Жизнь» узнало в 2020 году, когда была возведена спорная линия с согласия бывшего председателя.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчикам начал течь с 01.01.2021 и истек 01.01.2024, тогда как с настоящим встречным иском СНТ «Новая Жизнь» обратилось лишь 14.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ)

Истец по встречному иску ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом по встречному иску требований к ответчикам, о применении которого ими заявлено, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Требование об астренте связано с основным требованием, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд госпошлину не оплатил, с СНТ «Новая Жизнь» в доход бюджета Камешковского района суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Журы С.В. (паспорт серии № №) к СНТ «Новая Жизнь» (ИНН 3315004981), Иванову А.Г. (ИНН №) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Новая Жизнь», председателя правления СНТ «Новая Жизнь» Иванова А.Г. по прекращению подачи электроэнергии садоводу Журе С.В. к его садовому дому, расположенному по адресу: ...., .... (подразделение «Автоприбор»).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Новая Жизнь» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Новая Жизнь» к Жура С.В., Майорову Д.А., Майоровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.А., об обязании осуществить демонтаж воздушной линии электропередач, о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий                                                                         А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 07.11.2024.