Решение по делу № 33-26063/2013 от 26.11.2013

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-26063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Г.Г., Паламарь О.Н., Бардашевой Ж.Д., Красновского Б.Г., Малаховой Т.П., Борозденкова С.А., Гнедова В.В., Стаднюка С.А., Серегиной И.Н., Самоукина А.А., Маркос Ю.М., Паншина П.С., Сандулова Н.В., Наумовой Т.Г., Ананской А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Моисеевой Г.Г., Паламарь О.Н., Бардашевой Ж.Д., Красновского Б.Г., Малаховой Т.П., Борозденкова С.А., Гнедова В.В., Стаднюка С.А., Серегиной И.Н., Самоукина А.А., Маркос Ю.М., Паншина П.С., Сандулова Н.В., Наумовой Т.Г., Ананской А.И. к ТСЖ «Княжичи» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Княжичи» в малоэтажном жилом комплексе «Княжичи» от 20 сентября 2012 года, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членом ТСЖ «Княжичи» от 20 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Княжичи» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Княжичи» от 20.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из копии протокола от 20.09.2012 года им стало известно о том, что в этот день состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ «Княжичи», на котором были приняты следующие решения: о выражении недоверия правлению ТСЖ «Княжичи» и председателю правления, досрочном прекращении полномочий председателя правления и переизбрании правления ТСЖ, а также о заключении договоров на поставку коммунальных услуг по желанию собственника помещения с ресурсоснабжающими организациями или с органом управления товарищества собственников. Указанные решения собрания истцы находят недействительным поскольку была нарушена процедура созыва собрания, процедура подготовки собрания, отсутствовал кворум.

Представитель ответчика, ТСЖ «Княжичи», в судебном заседании с иском согласился.

Признание иска представителем ответчика, судом не принято. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не приняв признание иска представителем ТСЖ «Княжичи», поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы других членов ТСЖ, выразивших недоверие указанному представителю ТСЖ на обжалуемом общем собрании, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятые на собрании решения прав истцов не ущемляют, правовых последствий для истцов принятые решения не повлекли, надлежащих доказательств иного, как и доказательств существенного нарушения процедуры созыва общего собрания, процедуры его проведения и отсутствия кворума, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Г.Г., Паламарь О.Н., Бардашевой Ж.Д., Красновского Б.Г., Малаховой Т.П., Борозденкова С.А., Гнедова В.В., Стаднюка С.А., Серегиной И.Н., Самоукина А.А., Маркос Ю.М., Паншина П.С., Сандулова Н.В., Наумовой Т.Г., Ананской А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: