Решение по делу № 33-6372/2021 от 11.05.2021

Судья Хорошевская О.В. дело № 33-6372/2021

24RS0028-01-2020-004353-55

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Хруцкого И.М., Хруцкой Т.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хруцкого И.М., Хруцкой Т.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хруцкого И.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, всего взыскать 202 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Хруцкой Т.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 80 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения - 271 000 рублей, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей, всего взыскать 528 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 210 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хруцкий И.М., Хруцкая Т.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный адрес: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 2 этап», квартира с условным номером №, цена договора составила 2 153 900 руб. Согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года. Однако жилое помещение было передано лишь 13 августа 2020 года. Претензионное требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры истцы понесли убытки, связанные с арендой жилья.

Просили взыскать с ответчика в пользу Хруцкого И.М., Хруцкой Т.А. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 767 865,35 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф; в пользу Хруцкой Т.А. убытки, связанные с арендой жилого помещения – 360 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер, а также отменить в части взыскания убытков, возникших в связи с арендой жилого помещения. Указывает, что определенная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом не учтено, что фонд некоммерческая организация, выполняющая социально значимые функции в регионе, а договор участия в долевом строительстве был заключен между сторонами в рамках программы «Жилье для российской семьи». Задержка в передаче объекта долевого строительства была обусловлена неполучением финансирования фондом денежных средств на окончания строительства. Полагает, что у фонда отсутствует источник финансирования для выплаты неустойки. Истцы, подавая данный иск, злоупотребляют своим правом. Указывает, что суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа. Считает, что требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцами, имеющими регистрацию в г.Красноярске, не представлено доказательств наличия прямой причиной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по аренде жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Хруцкий И.М., Хруцкая Т.А. просили оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Хруцким И.М., Хруцкой Т.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 2 этап». Цена объекта долевого строительства составила 2 153 900 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее 01 сентября 2018 года (п. 3.1 договора).

Истцы профинансировали строительство объекта долевого строительства в размере 2 153 900 рублей.

Указывая на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 13 августа 2020 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно акту приема-передачи от 13 августа 2020 года, подписанному сторонами, застройщик передал участникам долевого строительства Хруцкому И.М., Хруцкой Т.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в доме <адрес>.

Установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства Хруцкому И.М. и Хруцкой Т.А. с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от 13 октября 2017 года, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из заявленного истцами периода с 01 сентября 2018 года по 13 августа 2020 года, а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года, пришел к выводу об исчислении неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года включительно, что составило 603 809 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (580 дней), а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого).

Разрешая исковые требования о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства убытков, связанных с арендой жилья, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 (включительно) (24 месяца), суд исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, иного жилья в собственности истцы не имели, доказательств возможности проживания истцов в другом жилом помещении до передачи объекта долевого строительства, как и доказательств чрезмерности арендной платы не представлено.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Хруцкой Т.А. убытков, понесенных на аренду жилья, в сумме 271 000 рублей, суд исходил из необходимости их взыскания за период с 01 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года (с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 рублей в пользу Хруцкого И.М., до 80 000 рублей в пользу Хруцкой Т.А.

Кроме того, суд с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Хруцкой Т.А. понесенные ею расходы на представителя, определив их в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (603 809, 96 рублей) является чрезмерно высоким, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, определил к взысканию неустойку в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд также применил ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выраженное в жалобе несогласие относительно взыскания судом убытков в связи арендой истцами квартиры также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Указанные расходы являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: