Решение по делу № 33-3311/2016 от 01.02.2016

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-3311/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Галимзянова - Н.Ю. Осипова на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» к Галимзянову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Галимзянова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 37346 рублей 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Галимзянова Р.А. государственную пошлину в размере 6573 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.А. Галимзянова - Р.Р. Ахметсафина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» - П.В. Герасимова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее по тексту - ООО «УК «Инвест») обратилось в суд с иском к Р.А. Галимзянову о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года со счета ООО «УК «Инвест» по платежному поручению № .... на счет ответчика ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 рублей. При этом назначением платежа указано «возврат процентов по договору займа от 05 августа 2012 года», который в действительности между истцом и ответчиком не заключался.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 06 октября 2015 года в размере 37346 рублей 40 копеек.

Представитель истца П.В. Герасимов в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Р.А. Галимзянов и его представитель Р.Р. Ахметсафин в суде иск не признали.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, а доказательств обратного им не представлено, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Галимзянова - Н.Ю. Осипов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и были получены им по заключенному между ним и С.М. Аскеровым договору цессии от 05 августа 2012 года. По данному договору С.М. Аскеров уступил Р.А. Галимзянову право требования по договору займа № .... от 26 сентября 2011 года, заключенному между ним и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования». Вместо названного юридического лица оплату произвел истец, о чем Р.А. Галимзянов знать не мог, поскольку деньги поступили на карточный счет без указания отправителя. Кроме того, истец и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» являются аффилированными лицами, что предоставляет последнему право действовать в интересах истца без поручения. С учетом этого утверждение истца об ошибочности указанного перевода денег не подтверждено. К тому же не возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата этих денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Кроме того, утверждает, что перевод денег от имени ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» истцом был произведен на основании служебной записки от 20 декабря 2013 года, содержащей данные ответчика и реквизиты его банковского счета. В связи с этим выражает несогласие с отказом суда в производстве допросов свидетелей, которые могли подтвердить достоверность указанных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием по делу в этой части нового решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года ООО «Управляющая компания «Инвест» признано несостоятельным.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 29 октября 2015 года.

25 декабря 2013 года со счета ООО «Управляющая компания «Инвест» по платежному поручению № .... на банковский счет Р.А. Галимзянова переведены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «возврат средств Р.А. Галимзянову по договору процентного займа от 05 авгусиа 2012 года».

Какие-либо доказательства того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлен этот перевод, суду не представлены.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщена копия заключенного между С.М. Аскеровым и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» договора займа № .... от 26 сентября 2011 года, по которому С.М. Аскеров передал названному юридическому лицу в долг денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком до 26 марта 2012 года под 24% годовых.

Кроме того, судом принят предоставленный Р.А. Галимзяновым заключенный между ним и С.М. Аскеровым договор цессии от 05 августа 2012 года. В соответствии с ним С.М. Аскеров уступил Р.А. Галимзянову право требования к заемщику по названному договору займа в части основного долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 200000 рублей.

Однако какие-либо доказательства того, что истец принял на себя обязательство отвечать по заемным обязательствам ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» перед С.М. Аскеровым и Р.А. Галимзяновым в материалах дела отсутствуют.

Подлинник служебной записки от 20 декабря 2013 года, на которую представитель Р.А. Галимзянова ссылается в подтверждение своих доводов, суду не предоставлен.

С учетом этого перевод истцом денежных средств на счет ответчика не может рассматриваться как исполнение перед ним обязательств за третье лицо.

К тому же представитель истца в заседании суда первой инстанции данный факт не подтвердил. Сторонами ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено.

То обстоятельство, что указанные организации имеют одних и тех же учредителей при отсутствии иных доказательств правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были получены Р.А. Галимзяновым без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

Как следствие в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату ООО «Управляющая компания «Инвест».

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания полученных им от истца денежных средств его неосновательным обогащением.

Утверждение ответчика о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Кодекса обстоятельства, исключающего возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Прежде всего, ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочности перевода денежных средств на его счет.

Кроме того, Р.А. Галимзянов заявил об отсутствии в его действиях неосновательного обогащения и настаивает на том, что этим переводом истец исполнил перед ним обязательство за ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» по указанному договору цессии.

В то же время довод ответчика о том, что о поступлении денежных средств со счета истца ему стало известно только лишь после обращения последнего в суд с указанным иском, заслуживает внимания.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Р.А. Галимзянова в пользу истца необоснованно.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доказательств того, что Р.А. Галимзянов узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено.

Ответчик данный факт отрицает, утверждая о том, что в связи с отсутствием сведений об отправителе он не мог знать о поступлении спорных денежных средств на его банковский счет со счета ООО «Управляющая компания «Инвест». Приведенный довод ответчика в суде не опровергнут.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалы дела позволяют считать, что при отсутствии соответствующих сведений Р.А. Галимзянов полагал, что поступившие на его банковский счет деньги переведены ему по указанному договору цессии. Иных данных суду не предоставлено.

С учетом этого выводы суда о правильности расчета истцом этих процентов, начиная с 26 декабря 2013 года по 06 октября 2015 года, являются ошибочными.

При имеющихся данных начисление этих процентов могло осуществляться только с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денег, тогда как иск поступил в суд 09 октября 2015 года.

Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено за период по 06 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвест» к Р.А. Галимзянову в части взыскания денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, были удовлетворены обоснованно.

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено при отсутствии правовых оснований.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворено исковое требование ООО «Управляющая компания «Инвест» к Р.А. Галимзянову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении названного искового требования следует отказать.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканного с Р.А. Галимзянова в соответствующий бюджет возмещения государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 6 200 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1 320 рублей в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в соответствующий бюджет с ООО «Управляющая компания «Инвест».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Инвест» в пользу Р.А. Галимзянова подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2015 года по данному делу в части, которой удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» к Галимзянову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37346 рублей 40 копеек, отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» к Галимзянову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37346 рублей 40 копеек отказать.

Это решение в части, которой с Галимзянова Р.А. в бюджет муниципального образования города Казани взыскано возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, изменить, уменьшив размер взысканного возмещения до 6 200 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 декабря 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в бюджет муниципального образования города Казани в возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в пользу Галимзянова Р.А. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи