Решение по делу № 33-9540/2023 от 11.05.2023

Судья Назмиев А.Ф.                                УИД 16RS0038-01-2022-002723-88

Дело №2-47/2023

№33-9540/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранит Плюс» на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит плюс» к Биктимирову Салихзяну Мухаметзяновичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Биктимирова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Биктимирову С.М. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор №77800 на сумму 129 960 рублей под 22,15% годовых на срок до 28 ноября 2017 года. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в погашение кредита 123 945,77 руб. и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 7 апреля 2020 года.

19 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по договору Габидуллину С.М., который в последующем 27 апреля 2017 года уступил свои права ООО «Гранит Плюс», в связи с чем 15 сентября 2017 Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу №2-3042/2014 вынесено определение о замене взыскателя АО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, образовалась задолженность в размере 170 000 руб., в том числе: 156 013,94 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986,06 руб. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом на этапе подачи иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Биктимирова С.М. сумму задолженности по кредитному договору №77800 от 28 ноября 2013 года в размере 170 000 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 156 013,94 руб., неустойка – 13 986,06 руб., взыскивать с Биктимирова С.М. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов 156 013,94 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска до дня фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

В суде первой инстанции представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Биктимиров С.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Биктимировым С.М. заключен кредитный договор № 77800 на сумму 126960 рублей под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу №2-3042/2014 с Биктимирова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в погашение кредита 123 945,77 руб. и 3 678,92 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

27 февраля 2015 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 20 марта 2015 года.

Согласно сведениям Елабужского РОСП, исполнительное производство ....-ИП окончено 07 апреля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России и Габидуллиным Маратом Салимулловичем заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП4-1., на основании которого Габидуллину М.С. перешли права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе, к Биктимирову С.М.

В силу п.1.1 договора №ПЦП4-1 цедент уступает цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате госпошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав требований по договору, взысканы в судебном порядке и (или) подтверждаются судебными актами и (или) исполнительными листами. (п.1.3)

Согласно п.1.5 договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав в соответствии с актом приема-передачи. Согласно акту приема передачи общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 77800 составила 129 961,51 руб., в том числе сумма основного долга – 115 781,57 руб.

27 апреля 2017 года между Габидуллиным М.С. и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №27/04/2017-2, на основании которого к ООО «Гранит Плюс» перешли все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП4-1 от 19 апреля 2017 года в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «Гранит Плюс» начислил проценты и неустойку в размере 170 000 руб., в том числе: 156 013,94 руб. – сумма процентов по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 04 июля 2022 года, 13 986,06 руб. – сумма неустойки за период с 04 июля 2019 года по 04 июля 2022 года, сниженная истцом на этапе подачи иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний срок уплаты процентов по кредитному договору определен сторонами 28 ноября 2017 года, следовательно, по заявленным исковым требованиям, поступившим в суд 24 августа 2022 года, пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление направлено в суд 23 августа 2022 года, при этом исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании кредитной задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме лишь 07 апреля 2020 года.

Кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Учитывая, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года было исполнено заемщиком только 07 апреля 2020 года, соответственно кредитор в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ имеет право на взыскание процентов и неустойки, начисленной до дня возврата займа включительно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку решение суда об отказе в иске принято районным судом по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу отменить, материалы гражданского дела направить в Атнинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи