Решение по делу № 2-978/2016 ~ М-188/2016 от 12.01.2016

Дело №2-978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ГУП СК «ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ГУП СК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 08 часов 15 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фредлайнер, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу, и трактора, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший трактором. Риск автогражданской ответственности обоих водителей по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае истцу страховое возмещение не выплачено. Истец провел независимую оценку ущерба, который составил (Данные деперсонифицированы) Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), на эвакуатор – (Данные деперсонифицированы) Истец указал, что водитель ФИО10, управлявший трактором К-700 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф; с ответчика Грачевский филиал ФИО3 «ФИО3» – ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимал, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила требования иска, настаивала на их удовлетворении.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д.51-56).

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений. В случае признания штрафных санкций правомерными просила применить положения ст.333 ГК РФ. При взыскании судебных расходов учесть принцип разумности и справедливости.

Ответчик ГУП СК «ФИО3» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения, в которых с иском не согласны.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате судебного заседания, в нем не участвовали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении неявившихся лиц суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 (истец) является собственником автомобиля Фредлайнер, г.р.з. {Номер} (л.д.7-8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.11), {Дата}. в 08 часов 15 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фредлайнер, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу ФИО9, и трактора, г.р.з{Номер}, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Нарушений ПДД РФ водителем ФИО11 установлено не было.

Риск автогражданской ответственности обоих водителей по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.10).

Согласно представленному в дело трудовому договору от {Дата} (л.д.35-36) на момент ДТП ФИО10 являлся работником Грачевского филиала государственного унитарного предприятия {Адрес} «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление». По трудовому договору ФИО10 принят на работу в качестве машиниста погрузчика 6 разряда. Указанное место работы было основным, трудовой договор – бессрочный.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что по факту ДТП истец ФИО9 {Дата}. обратился в страховую компанию ПАО «РГС», где застрахован риск автогражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом случае. Указанное заявление и приложенные документы были направлены почтой, получены страховщиком {Дата}. (л.д.11-12,47).

{Дата}. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.49-50).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (л.д.14-20), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д.21).

Согласно представленной квитанции расходы на эвакуатор составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.22).

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата}.- л.д.59-60).

По заключению судебной экспертизы (л.д.66-74) с учетом представленных изменений в заключение в связи с технической ошибкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер, г.р.з. {Номер} 1999 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}., с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и ее вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» ущерба в размере лимита ответственности страховщика (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.ст.1068, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУП СК «ФИО3» разницы между страховым возмещением ((Данные деперсонифицированы)) и фактическим размером ущерба ((Данные деперсонифицированы)).

Таким образом, с ответчика ГУП СК «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб (Данные деперсонифицированы) (166100-120000), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Вместе с тем, по заявлению представителя ПАО «Росгосстрах» сделанному в рамках возражений на иск, представленных в материалы дела, и в судебном заседании, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до (Данные деперсонифицированы) с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), а с ответчика ГУП СК «ФИО3» подлежат взысканию в пользу истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы)

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ГУП СК «ФИО3» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.