Решение по делу № 2-174/2023 (2-3550/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-174/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                         г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» к Григорьеву А.С. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Васкулаб» (далее по тексту ООО «Васкулаб») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.С. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Васкулаб» и ответчиком 06 мая 2022 года был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истец предоставляет Григорьеву А.С. медицинские услуги согласно приложению 2 к договору (ЭВЛК «Базовая» однокольцевым радиальным световодом Беларусь). Стоимость предоставленной услуги составила 26990 рублей. По условиям договора, оплата такой услуги должна производиться в размере 17000 руб. до 06.05.2022г., в размере 5000 руб. до 06.06.2022г., в размере 4990 руб. до 06.07.2022г. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 18000 рублей. При этом, истцом услуги произведены в полном объеме, что подтверждается актом. В адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2022г. с требованиями о возврате долга и неустойки, которая им оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки процессуальных документов суд. В связи с чем, ООО «Васкулаб» просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 8990 руб., неустойку за период с 07.06.2022г. по 09.11.2022г. в сумме 54902 руб., неустойку в размере 5% от суммы основного долга начиная с 10.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2117 руб.

В судебное заседание истец представитель истца ООО «Васкулаб» не явился, извещен (л.д.45), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Григорьев А.С. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2022 года между ООО «Васкулаб» и Григорьевым А.С. был заключен договор № (л.д.9-12), согласно которому ООО «Васкулаб» приняло на себя обязательство по предоставлению медицинских услуг, а Григорьев А.С. обязуется оплатить предоставленные исполнителем медицинские услуги, перечень которых указан в приложении 2 к договору. Наименование услуги-ЭВЛК «БАЗОВАЯ» однокольцевым радиальным световодом (Беларусь). Цена услуги по договору составляет 26990 рублей (приложение 2 к договору л.д.13).

По условиям договора, денежные средства вносятся равными частями ежемесячно в следующем порядке:

17000 рублей в срок до 06 мая 2022года,

5000 рублей в срок до 06 июня 2022 года,

4990 рублей в срок до 06 июля 2022 года.

Во исполнение договора ответчиком внесены суммы 17000 рублей 06 мая 2022 года (кассовый чек л.д.16) и 1000 рублей 07 мая 2022 года (кассовый чек л.д.18).

Согласно акту № от 06 мая 2022 года, составленному между ООО «Васкулаб» и Григорьевым А.С. по договору об оказании услуг, заказчик принял работы без замечаний, качеством услуг удовлетворен (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Васкулаб» свои обязательства по договору об оказании медицинских услуг № от 06 мая 2022 года исполнил в полном объеме, при этом оплата по договору ответчиком произведена частично.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании медицинских услуг № от 06 мая 2022 года составляет 8990 рублей (26990руб.-18000 руб.).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 5.5 договора на оказание платных медицинских услуг № от 06 мая 2022 года в случае просрочки платежа потребитель выплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.9-12).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на оказание платных медицинских услуг № от 06 мая 2022 года за период с 07 июня 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 54902 рублей.

    Расчет задолженности по договору:

1. Период просрочки с 07 июня 2022 года по 09 ноября 2022года,

сумма задолженности 4000 рублей, размер неустойки 5%.

4000х5%х156=31200 рублей.

2. Период просрочки с 07 июня 2022 года по 09 ноября 2022года,

сумма задолженности 4990 рублей, размер неустойки 5%.

4990х5%х95=23702 рубля.

Итого: 31200+23702=54902 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика части суммы неустоек в размере 44922 руб., поскольку период их образования соответствует периоду действия моратория.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию за период с 01 октября 2022г. по 25 января 2023 года (день вынесения решения) составляет 29191 руб. 50 коп. (4990*5%*117 дней ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о том, что неустойка в размере 5 % в день за просрочку уплаты долга является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд приходит, с учетом того, что в период неисполнения должником обязательства в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляли в период с 19.09.2022 - 7,50% годовых.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки по ставке 1825% годовых значительно превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату суммы до 10000 рублей.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

    Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и подлежат удовлетворению исходя из 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Васкулаб» заявлено требования о взыскании с ответчика Григорьева А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг № от 03 октября 2022 (л.д. 22).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая изложенное, сложность и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная им сумма 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №543 от 03 октября 2022 года (л.д.23).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в

размере 2117 рублей 00 коп., что подтверждено квитанциями (л.д. 5). Истец просит взыскать указанные расходы по госпошлине.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Григорьева А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 759 рублей 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб»:

8990 рублей- сумму долга по договору № от 06 мая 2022 года;

10000 рублей- неустойку за несвоевременную оплату обязательств по договору № от 06 мая 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года;

5 000 рублей- расходы за услуги представителя;

759 руб. 60 коп- расходы по госпошлине.

Взыскивать с Григорьева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из суммы неустойки 5% за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» в остальной части –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>