Решение по делу № 2-2184/2023 от 06.02.2023

77RS0024-02-2022-011935-40 Дело № 2-2184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мамедовой Тамам Гумбат кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мамедовой Т.Г.к. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ
КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мамедовой Т.Г.к. кредит в сумме 163 512 руб. под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением нескольких договоров цессии право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (последний договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Мамедовой Т.Г.к. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 680,55 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 297 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 610,33 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 220,81 руб.;

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно сниженную истцом до
30 000 руб. (от первоначальных 1 584 347,85 руб.);

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 365,27 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых и сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедова Т.Г.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Одним из оснований для прекращения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вынесение судебного решения по делу не прекращает обязательство, а кредитный договор будет считаться исполненным только в момент полного погашения имеющейся задолженности (надлежащего исполнения).

С учетом изложенных норм права, в случае, если положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.Г.к. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №, в которой просила Банк заключить договор банковского счета и договор потребительского кредита, предоставить кредит в размере 163 512 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца. В заявлении заемщик согласилась с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также с тем, что в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по внесению платежей Банк вправе досрочно потребовать возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уступить право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций. Третьи лица в таком случае становятся правообладателями прав кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) акцептировал оферту заемщика, исполнил свое обязательство, предоставив ответчику кредитные денежные средства в заявленном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Мамедовой Т.Г.к.

В свою очередь ответчик платежи в счет погашения задолженности по Договору производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №) в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Выпиской из реестра должников подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мамедовой Т.Г.к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленной в пользу цессионария, составляет 166 977,55 руб., из которых 123 680,55 руб. – задолженность по основному долгу, 43 297 руб. – задолженность по процентам.

Впоследствии указанная задолженность уступалась по договорам цессии последовательно ИП Инюшину К.А. (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Соловьевой Т.А. (договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о погашении задолженности заемщиком в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и других цедентов отсутствуют, право требования спорной задолженности перешло к истцу в изначальном размере, что, в том числе, подтверждается выпиской из Приложения
№ к договору уступки прав требования № №.

Исходя из представленного ИП Соловьевой Т.А. расчета должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения задолженности по спорному кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составила: 123 680,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 346 907,33 руб. – сумма неоплаченных процентов (43 297 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 303 610,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 584 347,85 руб. – сумма неустойки.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 30 000 руб.Кроме того, истцом по запросу суда представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по сумме неоплаченных процентов в размере 42 220,81 руб., по сумме неустойки – 106 365,27 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен. При расчете неустойки истцом учитывался введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд признает расчет задолженности верным, полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что договоры цессии в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (с учетом ее добровольного снижения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1
ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая общий размер задолженности относительно суммы основного долга, размер заявленной к взысканию неустойки, добровольное снижение истцом договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки со 106 365,27 руб. до 6 000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку положения спорного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку (35% годовых по процентам и 0,5% в день по неустойке), то в силу изложенных в решении суда норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки на сумму основного долга (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 808,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123 680,55 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 297 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 831,14 руб. (303 610,33 руб. + 42 220,81 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. (30 000 руб. + 6 000 руб.), а также проценты по ставке 35% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 123 680,55 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (649 173,96 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9 691,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 205,88 руб. (исходя из первоначальной цены иска
500 587,88 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, если решение суда принято не в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 1 485,86 руб., исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указанные денежные средства подлежат взысканию с Мамедовой Т.Г.к. в полном объеме в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Тамам Гумбат кызы (ИНН: №) в
пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
(ИНН: №) задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 808,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 123 680,55 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 297 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 831,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

Взыскать с Мамедовой Тамам Гумбат кызы (ИНН: №) в
пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
(ИНН: №) проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 680,55 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

Взыскать с Мамедовой Тамам Гумбат кызы (ИНН: №) в
пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
(ИНН: №) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 680,55 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мамедовой Тамам Гумбат кызы (ИНН: №) в
пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
(ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 205,88 руб.

Взыскать с Мамедовой Тамам Гумбат кызы (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 485,86 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023