Решение по делу № 33-5357/2019 от 06.06.2019

Судья Оситко И.В. Дело № 33-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н., Захарова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Захарова Е.Н., Захаров С.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (далее - ООО «СК «Новый Век») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года они как дольщики заключили договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «СК «Новый Век». Срок передачи квартиры определен 28 февраля 2018 года, однако в указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры была передана по акту приема-передачи лишь 27 февраля 2019 года. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в вою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 57794 руб. 22 коп. (за 68 дней) в равных долях по 28897 руб. 11 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу каждого истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года с ООО «СК «Новый Век» в пользу Захаровой Е.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 28897 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14948 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскано 46845 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Новый Век» в пользу Захарова С.Г. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 28897 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 14948 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскано 46845 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Новый Век» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2233 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Новый Век» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки. ООО «СК «Новый Век» лишено было возможности самостоятельно определить сумму требований, поскольку размер такой компенсации определяется только судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между истцами Захаровой Е.Н., Захаровым С.Г. (участниками по договору) и ООО «СК «Новый век» (застройщиком по договору) был заключен договор № Т1-85 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Новый Век» обязалось передать участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее 28 февраля 2018 года однокомнатную квартиру (строительный) №, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> в жилом <адрес> жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по <адрес> Расчеты за квартиру в сумме 1700000 руб. истцами произведены полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома не могло быть завершено застройщиком в предусмотренный договором срок, 22 декабря 2017 года истцам было направлено уведомление об изменении сроков строительства и передачи жилого помещения, в котором также предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении указанных сроков. При этом, было указано, что в случае оставления данного уведомления без ответа или отказа в оформлении необходимых документов, срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также срок передачи объекта долевого строительства будет считаться согласованным (л.д. 75-76).

26 декабря 2017 года истцами было получено указанное уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 77-80), однако для подписания дополнительного соглашения истцы в установленные сроки не обратились.

28 апреля 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-11-2018 (л.д. 89-90).

21 марта 2018 года ответчиком было направлено в адрес истцов уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома и необходимости в период с 15 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 81-84).

24 апреля 2018 года указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 85).

В установленный ответчиком срок для принятия объекта – до 30 апреля 2018 года истцы объект долевого строительства не приняли, односторонний акт о передаче истцам квартиры ответчиком не был составлен.

29 июня 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 86), однако впоследствии в связи с изменением адреса объекта многоэтажной застройки: <адрес>, на адрес: <адрес>, сторонами был составлен акт приема-передачи от 27 февраля 2019 года в дополнение к составленному ранее акту от 29 июня 2018 года (л.д. 87).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости истцам в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Новый век» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как следует из материалов дела Захарова Е.Н., Захаров С.Г. до момента обращения в суд претензию ответчику о выплате неустойки не подавали, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Не указано об ином и в тексте искового заявления.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения в части взыскания штрафа, а потому оно подлежит отмене в данной части как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа в пользу Захаровой Е.Н., Захарова С.Г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу Захаровой Е.Н., Захарова С.Г. штрафа в размере 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 56 коп. в пользу каждого отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Исключить из первого и второго абзацев резолютивной части решения указание об общем размере (всего) подлежащих взысканию сумм. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи