Решение по делу № 2-7181/2016 от 17.05.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 745 940 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей; просил признать недействительными пункты 3.11.4,ДД.ММ.ГГГГ,3.11.9,3.12 ( в части), 3.15, 7.2, 9.2 (в части) Договора №П/К/1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2013г., как ущемляющие права истца как потребителя и нарушающие законодательство РФ..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, и <данные изъяты>» заключён Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская, <адрес>

Передачу объекта в соответствии с п.3.4. договора застройщик обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец считает, что п.3.11.4; 3.11.5 договора противоречат положениям п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

П.3.11.9 договора нарушает ч.2, ч.4 ст.1 ГК РФ, где указано, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный пункт договора обязывает же истца совершать действия, не выгодные для него, подписание в принудительном порядке дополнительных соглашений лишают истца права действовать своей волей и в своем интересе, что недопустимо.

П.3.12 (в части) нарушает ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

П.3.15 нарушает права истца как потребителя и освобождает застройщика от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, что недопустимо, так как в соответствии со ст.2 ГК РФ деятельность застройщика является обычным предпринимательским риском, который застройщик несёт в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью.

П.7.2 договора нарушает право истца как потребителя на выбор подсудности, что недопустимо.

П.9.2 договора нарушает право истца как потребителя на получение квартиры в установленный в договоре в срок и фактически освобождает застройщика от ответственности, поскольку ссылка на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае неправомерна, поскольку в ГК РФ прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов компании, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у компании необходимых денежных средств.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, и ООО «ЖК «Весенний» заключён Договор №П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами: <адрес>, секция 3, состоящая из 3 комнат, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 79, 1 кв.м.

В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.9).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Однако, до настоящего времени спорная квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Денежные средства, указанные в претензии, истец от ответчика не получил.

      Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.3), согласно которому просит взыскать с ответчика 745 940 руб.00 коп за период просрочки 324 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2016г.).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, уплатив по указанному договору денежную сумму, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не передав объект недвижимости в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчику в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам в связи с возникшим спором по изъятию земельного участка при строительстве дороги.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 260 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей, то есть, 50% от суммы 260 000 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.45).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеют право на компенсацию понесенных ими по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительными пунктов условий договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Указанная норма закона подлежит применению на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п.9 п. 3.11 Договора участник долевого строительства обязуется заключить с Застройщиком дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 дней с момента получения от Застройщика уведомления о необходимости подписания такого дополнительного соглашения.

В соответствии с 3.12 указанного Договора долевого участия «государственную регистрацию настоящего договора и оформление права собственности на Объект осуществляет Застройщик (либо уполномоченная Застройщиком организация) за счет Участников долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между Застройщиком (либо уполномоченной Застройщиком организацией) и Участниками долевого строительства ».(л.д.11).

Учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем суд считает, что пункт п. 3.12 договора в части того, что оформление права собственности на Объект осуществляет Застройщик (либо уполномоченная Застройщиком организация) за счет Участника долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между Застройщиком (либо уполномоченной Застройщиком организацией) и Участником долевого строительства являются недействительными и нарушающим права потребителя согласно п. 1, п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, поскольку истец свободен как в заключении договора и дополнительных соглашений к нему, так и в выборе исполнителя услуги по регистрации права собственности, более того, может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости самостоятельно, не прибегая к услугам третьих лиц.

Учитывая, что условия договора в части представления истцом документов и регистрация Застройщиком самого договора долевого участия фактически исполнены, истец тем самым подтвердил свое согласие на предоставление ему данной услуги, исковые требования о признании указанного пункта договора в данной части подлежат отказу.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными п. 3.15 в части п.9.2 Договора суд руководствуется следующим.

П.3.15 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи объекта участникам долевого строительства или задержки в её осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности Застройщика.

В соответствии с п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся в первую очередь войны, включая гражданские войны, эпидемии, пожары, землетрясения, наводнения и иные стихийные бедствия, а также нормативные акты Федеральных органов власти и органов власти <адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 1,3 статьи 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Учитывая изложенное, п.3.15, пункт 9.2 договора №П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д.16) в части «к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные акты Федеральных органов власти и органов власти <адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего Договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств» подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет права участников долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца о признании п.п.4 и п.п.5 п. 3.11 договора суде руководствуется следующим.

В соответствии с п.п.4 и п.п. 5 п.3.11 Договора № П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется с момента получения Застройщиком разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Многоквартирного дома, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте Многоквартирного дома.

В течение 10 рабочих дней со дня передачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и обслуживание специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание Многоквартирного дома, а также оплатить коммунальные услуги по охране и техническому обслуживанию Многоквартирного дома авансом за 4 месяца вперед с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными указанных пунктов договора суд исходит из того, что возложение на истца указанных обязанностей с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи объекта, в том числе, произвести оплату авансом противоречит положениям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, а также ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанности до передачи квартиры произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 7.2 Договора суд руководствуется следующим.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Застройщика.

В силу ст. 29 ГПК РФ «7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия о договорной подсудности, предусмотренное п. 7.2 договора № П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что местом заключения и исполнением вышеуказанного договора является <адрес>, требования вытекают из договора участия в долевом строительстве и не относятся к исключениям, установленным закон                

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 869, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными - удовлетворить частично.

           Признать недействительным п.п.4, 5 и 9 п.3.11, п.3.12 в части того, что оформление права собственности осуществляет застройщик за счёт участника долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между застройщиком и участником долевого строительства, п.3.15, п.7.2, п.9.2 в части того, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные акты Федеральных органов власти и органов власти <адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств, договора №П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий правоотношения ФИО2 и ООО «ЖК «Весенний».

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными - удовлетворить частично.

           Признать недействительным п.п.4, 5 и 9 п.3.11, п.3.12 в части того, что оформление права собственности осуществляет застройщик за счёт участника долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между застройщиком и участником долевого строительства, п.3.15, п.7.2, п.9.2 в части того, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные акты Федеральных органов власти и органов власти <адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств, договора №П/К1/161-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий правоотношения ФИО2 и <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Гаврилова М.В.