Решение по делу № 2-92/2018 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                          03 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Крымзиной Ю. В., Полетуева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крымзина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: мотоцикла Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Крымзиной Ю.В.; мотоцикла Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Полетуеву Е.Б., мотоциклом управлял Ш.А.В.; автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Б.С.А., под его управлением. Согласно материалам административной проверки указанное ДТП произошло по вине Б.С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***.

Не получив ответа от страховой компании, в целях определения размера ущерба истец обратилась к специалистам ООО «Априори», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа определена в размере 351 600 рублей. За услуги оценщика уплачено 5 000 рублей. В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Крымзиной Ю.В. страховое возмещение в размере 243884 рубля.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Крымзина Ю.В. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 156115 рублей 16 копеек, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость телеграммы в размере 340 рублей 40 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 46337 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с написанием досудебной претензии, в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Полетуев Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Полетуев Е.Б. ссылается на неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ***, обстоятельства которого приведены выше. Так, истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истек ***. Не получив ответа от страховой компании, в целях определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «Априори», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа определена в размере 268700 рублей. За услуги оценщика уплачено 5000 рублей. В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Полетуева Е.Б. страховое возмещение в размере 93000 рублей.

С учетом изложенного, Полетуев Е.Б. просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 175700 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость телеграммы в размере 347 рублей 20 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 17670 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с написанием досудебной претензии, в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 3000 рублей.

Определением суда от *** вышеуказанные гражданские дела по искам Крымзиной Ю.В. и Полетуева Е.Б. к ООО «СК «Согласие» объединены в одно производство.

Из письменных возражений ООО СК «Согласие» относительно исковых требований Крымзиной Ю.В. следует, что *** истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. *** транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно экспертному исследованию ООО «ЛАТ» не весь комплекс заявленных повреждении соответствует обстоятельствам спорного ДТП. Так, повреждения сиденья пассажира, рамы, маятника, крышки генератора не соответствуют обстоятельствам заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения тормозного цилиндра переднего левого могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако замена данного не требуется. С учетом данных обстоятельств, истцу произведена выплата в сумме 243884 рубля 84 копейки, за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. В случае удовлетворения требований истца Крымзиной Ю.В. представитель ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно исковых требований Полетуева Е.Б. представитель ООО СК «Согласие» в письменных возражениях указывает, что *** истец обратился в страховую компанию, *** транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно экспертному исследованию ООО «ЛАТ» не весь комплекс заявленных повреждении соответствует обстоятельствам спорного ДТП. Так, повреждения крышки картера ДВС, выпускного коллектора, диска колеса заднего, маятника не соответствуют обстоятельствам заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом данных обстоятельств, истцу произведена выплата в сумме 93000 рублей, за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. В случае удовлетворения требований истца Полетуева Е.Б. представитель ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Б.Я.В. исковые требования не признала, настаивая, что ООО СК «Согласие» в полном объеме выполнила обязательства перед истцами. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что при анализе судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о конструктивной гибели мотоцикла Авто 1 государственный регистрационный знак *, в данном случае судебный эксперт должен был самостоятельно подготовить расчет среднего рынка транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП и произвести расчет годных остатков мотоцикла на дату ДТП, данные расчеты судебным экспертом не произведены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Крымзиной Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *; Полетуеву Е.Б. - транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела следует, что *** около 21 часов 30 минут у ....... произошло ДТП водитель Б.С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Авто 3 государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.А.А., и совершил столкновение с ним. От полученного удара транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак * самопроизвольно совершило наезд на транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением К.С.М. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.С.М., Ш.А.В., Б.С.А., имеющимися в материале административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Б.С.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б.С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортным средствам истцов. Таким образом, суд считает вину Б.С.А. в совершении ДТП установленной.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» не производится.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание дату столкновения транспортных средств, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцами путем обращения в ООО СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец Крымзина Ю.В. направила в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Документы получены представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 33-35).

Как следует из пояснений сторон, транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ***. Доказательств проведения осмотра транспортного средства ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Не получив страховой выплаты, истец Крымзина Ю.В. обратилась к оценщику ООО «Априори» с целью определения размера ущерба от ДТП. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 351600 рублей (л.д. 7-28).

Результаты данной экспертизы Крымзина Ю.В. направила с претензией в ООО СК «Согласие» ***, согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены представителем ответчика *** (л.д. 38-40).

*** ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу Крымзиной Ю.В. страховое возмещение в сумме 243884 рубля 84 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 37).

*** истец Крымзина Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Полетуев Е.Б. направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям. Документы получены представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 89-91).

Как следует из пояснений сторон, транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ***. Доказательств проведения осмотра транспортного средства ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Не получив страховой выплаты, истец Полетуев Е.Б. обратился к оценщику ООО «Априори» с целью определения размера ущерба от ДТП. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 268700 рублей (л.д. 67-84).

Результаты данной экспертизы Полетуев Е.Б. направил с претензией в ООО СК «Согласие» ***, согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены представителем ответчика *** (л.д. 96-97).

*** ООО СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу Полетуеву Е.Б. страховое возмещение в сумме 93000 рублей, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада от *** на имя истца Полетуева Е.Б. (л.д. 94).

*** истец Полетуев Е.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и относимости заявленных повреждений механизму спорного ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному экспертом ООО «Эксперт Моторс», с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс повреждений мотоцикла Авто 1 государственный регистрационный знак * и мотоцикла Авто 2 государственный регистрационный знак * соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа по факту ДТП от ***, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 459600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа по факту ДТП от ***, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 260200 рублей (л.д. 151-175).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом перед экспертом ООО «Эксперт Моторс» не был поставлен вопрос об установлении размера действительной стоимости мотоцикла Авто 1 государственный регистрационный знак * на день наступления страхового случая, экспертом при проведении судебной экспертизы данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ приняты во внимание не были.

В этой связи суд принимает во внимание представленное ООО СК «Согласие» и не опровергнутое соответствующими доказательствами со стороны истца Крымзиной Ю.В. экспертное заключение * от ***, выполненное по заказу страховой компании экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 395200 рублей, стоимость годных к использованию остатков - 151315 рублей 16 копеек (л.д. 191-195).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперты К.В.М. и Г.Е.И. имеют соответствующие образование и квалификацию. Компетентность, незаинтересованность экспертов сторонами не оспорена. Отводов экспертам не заявлено. Заключение также отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * без учета износа (459600 рублей) превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства (395200 рублей), суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составит 243884 рубля 84 копейки (395200-151315,16).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена в полном объеме по претензии истца Крымзиной Ю.В. до возбуждения производства по делу в суде, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В части требований истца Полетуева Е.Б. суд учитывает положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Анализ представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных специалистами ООО «Априори» и ООО «Эксперт Моторс», осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Полетуева Е.Б. произведено экспертами в обоих случаях в соответствии с Единой методикой.

Доводы представителя ответчика о том, что комплекс повреждений мотоцикла Авто 2 государственный регистрационный знак 8341АР/52 частично не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП, заключением ООО «Априори» * от ***, заключением эксперта ООО «Эксперт Моторс» * от ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *, установленная экспертом ООО «Априори» (268700 рублей), с достоверностью подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора (260200 рублей), и находится в пределах нормативно установленной 10 процентной статистической достоверности (3%), суд полагает правомерным при определении ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Учитывая, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Полетуева Е.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 175700 рублей (268700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус 93000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Полетуев Е.Б. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 87850 рублей (175700 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Полетуева Е.Б. до 40000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявлений истцов Крымзиной Ю.В. и Полетуева Е.Б. о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ***. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

*** ООО СК «Согласие» выплатило истцу Крымзиной Ю.В. страховое возмещение в размере 243884 рубля 84 копейки, полностью исполнив перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Крымзиной Ю.В. с *** (в пределах заявленных требований) по *** (дату исполнения обязательств) составляет 20 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 48776 рублей 97 копеек, согласно следующему расчету: 243884,84х1%х20, где: 243884 рубля 84 копейки – размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу; 1% - размер неустойки; 20 - количество дней просрочки выплаты. Вместе с тем, истцом Крымзиной Ю.В. требования о взыскании неустойки за указанный период ограничены суммой 46337 рублей 96 копеек, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Размер подлежащего выплате Полетуеву Е.Б. страхового возмещения установлен судом *. *** ООО СК «Согласие» выплатило истцу Полетуеву Е.Б. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 93000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств судом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Полетуеву Е.Б. с *** по *** (в пределах заявленных требований) в сумме 53740 рублей, согласно следующему расчету: 268700х1%х20, где: 268700 рублей – размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу; 1% - размер неустойки; 20 - количество дней просрочки выплаты. Вместе с тем, истцом Полетуевым Е.Б. требования о взыскании неустойки за указанный период ограничены суммой 17670 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения истцу Полетуеву Е.Б. и длительность неисполнения обязательства перед каждым из истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по выплате страховой суммы истцу Крымзиной Ю.В. до 10000 рублей, истцу Полетуеву Е.Б. до 8000 рублей. По мнению суда, данные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истцов о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения истцу Полетуеву Е.Б. на момент вынесения судебного решения страховщиком в полном объеме не произведена, выплата страхового возмещения истцу Крымзиной Ю.В. произведена с нарушением сроков, а нарушение прав истцов установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истцом Крымзиной Ю.В. заявлены ко взысканию с ООО СК «Согласие» и подтверждены документально расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей (л.д. 29), расходы на телеграмму в сумме 340 рублей 40 копеек (л.д. 30), расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей (л.д. 5), расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 41).

Истцом Полетуевым Е.Б. ко взысканию с ООО СК «Согласие» заявлены и подтверждены соответствующими доказательствами расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей (л.д. 85), расходы на телеграмму в сумме 347 рублей 20 копеек (л.д. 86), расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей (л.д. 65), расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 98).

В части требований истцов о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг по досудебной оценке транспортных средств (л.д. 29, 85), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшими, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных Крымзиной Ю.В. и Полетуевым Е.Б. на оценку, меньше заявленного.

Относительно заявленных истцами расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления надлежит взыскать сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Эксперт Моторс» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 17800 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 148, 159), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер исковых требований определен истцом Крымзиной Ю.В. в сумме 202453 рубля 12 копеек (156115 рублей 16 копеек – страховое возмещение, 46337 рублей 96 копеек - неустойка). Суд признал обоснованными требования истца Крымзиной Ю.В. на сумму 46337 рублей 96 копеек (неустойка, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 23% (46337,96х100/202453,12).

Требования истца Полетуева Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО СК «Согласие» в пользу Крымзиной Ю.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 1150 рублей, расходы на телеграмму в сумме 78 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 379 рублей 50 копеек, расходы на представителя, связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления в сумме 460 рублей; в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 4094 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23%). С истца Крымзиной Ю.В. в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – 13706 рублей (77%). В пользу истца Полетуева Е.Б. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000, расходы на телеграмму в сумме 347 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, расходы на представителя, связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления в сумме 2000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100%).

Требования истца Крымзиной Ю.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6197 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымзиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крымзиной Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований Крымзиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, отказать.

Исковые требования Полетуева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полетуева Е. Б. страховое возмещение в сумме 175700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Моторс» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Крымзиной Ю. В. в пользу ООО «Эксперт Моторс» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 13706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов