Решение по делу № 2-378/2021 от 17.06.2021

УИД 22RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Александра Зиновьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» и ООО «Оценка Алтая» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» об оспаривании стоимости объекта оценки.

В обоснование иска указал, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № был удовлетворен его (истца) иск к ответчику о признании расторгнутыми заключенные с ООО «Новейшие технологии» договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 836 270,68 руб.

На основании исполнительного листа ФС № по делу 2-663/2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

В собственности ответчика (должника) находится объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б).

В отношении указанного объекта недвижимого имущества осуществлена оценка на предмет установления его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО6, рыночная стоимость данного объекта определена в размере: с учетом НДС - 1 014 679,0 руб., без учета НДС - 845 566,0 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки.

Истец не согласен с такой стоимостью объекта недвижимости, полагая, что она является явно заниженной, что нарушает имущественные права взыскателя.

Полагает, что в любом случае стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости не может быть меньше стоимости строительных материалов, из которых объект возведен.

Полагает, что в настоящее время стоимость указанных строительных материалов составляет ориентировочно 2,2-2,5 миллионов рублей.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела предмета исковых требований истец ФИО1 окончательно просит:

Признать недостоверным размер рыночной стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенного в <адрес> края, микрорайон 31, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (литер Б), указанную в отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 566,0 руб.

Установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость данного объекта недвижимости в размере 4 501 638,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу, с исключением ООО «Оценка Алтая» из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, а также представители ответчика ООО «Новейшие технологии», соответчика ООО «Оценка Алтая», и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.п.8 и 9 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новейшие технологии» о взыскании долга по договорам инвестирования.

Указанным решением суда:

- признаны расторгнутыми договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новейшие технологии» (Застройщик) и ФИО5 (Инвестор), и договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Новейшие технологии» (Застройщик) и ООО «Точка Роста» (Инвестор). С ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО1 в счет возврата сумм, уплаченных по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО «Новейшие технологии» и ФИО5) взыскано 1 400 000,00 рублей и задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ООО «Новейшие технологии» и ООО «Точка Роста») в размере 1 980 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 319,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 390,96 рублей, неустойку (пени) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000,00 рублей, неустойку (пени) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 560,00 рублей, А ВСЕГО 5 836 270,60 рублей.

- С ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ООО «Новейшие технологии» и ФИО5), подлежащие начислению на сумму остатка основного долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

- С ООО «Новейшие технологии» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному ООО «Новейшие технологии» и ООО «Точка Роста»), подлежащие начислению на сумму остатка основного долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

После вступления решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС № по делу 2-663/2019, на основании которого ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Новейшие технологии» возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 73-77).

В рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего ответчику (должнику) объекта недвижимости – незавершенного строительством жилой дом площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б), на предмет установления его рыночной стоимости для последующей реализации судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО6 (т.1 л.д. 78-79, 95-96).

Согласно отчету об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО6, рыночная стоимость принадлежащего ответчику (должнику) ООО «Новейшие технологии» объекта недвижимости – незавершенного строительством жилой дом площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б) определена в размере: с учетом НДС - 1 014 679,0 руб., без учета НДС - 845 566,0 руб. (т.1 л.д. 98-115).

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 В.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов указанной оценки (т.1 л.д. 118-119).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отчетом об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Оценка Алтая» (т.1 л.д. 72-119; т.2 л.д. 1-97).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

П. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика в материалах исполнительного производства не содержится, а с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии им результатов оценки на основании отчета об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Оценка Алтая», взыскатель ФИО1 был ознакомлен 07.07.2021г.

Учитывая, что обращение с настоящим иском об оспаривании результатов оценки имело место ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (65882056003320) – т.1, л.д. 11, 23), суд приходит к выводу, что предусмотренный п.3 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд с настоящим истцом не пропущен.

Из системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом также не регламентирована.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельными полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

С учетом изложенного, допускаемое законом оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления сторонами (одной стороной) исполнительного производства отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 являясь взыскателем по исполнительному производству № от 12.02.2020г., как сторона указанного исполнительного производства просит признать недостоверным размер рыночной стоимости принадлежащего должнику ООО «Новейшие технологии» объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенного в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>), указанный в отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 566,0 руб., произведенной в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Поскольку фактически истец ФИО1 оспаривает стоимость объекта оценки, он вправе заявлять указанные требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, обращение истца в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, также обоснованно.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным.

С учетом изложенного по требованиям об оспаривании отчета об оценке надлежащим ответчиком и предполагаемым нарушителем права истца является независимый оценщик, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора таковым является ООО «Оценка Алтая» в лице оценщика ФИО6.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов российской федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Так, согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО) N 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297) подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п.7). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п.15). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п.18). Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.6).

Федеральным стандартом оценки (ФСО) N 3 «Требования к отчету об оценке» (утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299) определено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В силу абз. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В целях обоснования и подтверждения своих доводов о недостоверности и существенном занижении стоимости принадлежащего должнику ООО «Новейшие технологии» объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б) - в размере 845 566,0 руб., указанной в отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено на основании положений ст.57 ГПК РФ в порядке оказания судом содействия стороне спора в собирании доказательств.

Согласно заключению эксперта N 05-21-08-332 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости – незавершенного строительством жилой дом площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б), составляет 4 501 638 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей (л.д. 136-181).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и мотивированным, последовательно, не содержит противоречий. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы научно и практически обоснованы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, подробно проанализирован рынок недвижимости, изложен обзор основных характеристик рынка недвижимости <адрес> в целом, приведены ценообразующие факторы, существенно влияющие на стоимость объекта исследования. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода, отказ от доходного и сравнительного подхода подробно мотивирован и обоснован ввиду отсутствия в России рынка аренды многоквартирных домов (тем более незавершенных строительством), а также ввиду отсутствия в <адрес> предложений о продаже аналогичных объектов (т.1 л.д. 163-164).

При этом судом учитывается, что определяя рыночную стоимость принадлежащего должнику ООО «Новейшие технологии» объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенный в <адрес> края, микрорайон №, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (Литер Б), в размере 4 501 638 руб., эксперт учел количественные и качественные характеристики объекта: 1) характеристики нежилого здания и его потребительских свойств, с учетом износа; 2) его местоположения, являющегося ключевым фактором перспективности и ликвидности недвижимости - в центре <адрес>, зона административной и жилой недвижимости, где имеется хорошая транспортная доступность, автомобильная дорога, с учетом перспективы развития внутреннего туризма в ситуации пандемии и закрытия границ стран, отсутствия иных подобных предложений в <адрес>, оказывающего влияние на возможности инвестирования в ликвидную недвижимость в плотной городской застройке; 3) характеристики земельного участка, на котором здание расположено, - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для многоэтажной застройки, свидетельствующее об отсутствии проблем юридического характера при использовании объекта в качестве многоэтажного здания.

При этом экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в отличие от оценщика ООО «Оценка Алтая» дополнительно учтено право аренды земельного участка, на котором расположен объект исследования (незавершенный строительством жилой дом) (т.1 л.д. 167).

Для определении рыночной стоимости затратным подходом экспертом учитывались физический и функциональный износ, а также износ внешнего воздействия и внешнего устаревания с использованием метода, основанного не только на снижении функциональной пригодности здания вследствие влияния внешней среды, но и на воздействии макроэкономического окружения (в том числе через разницу в уровне доходов населения конкретного региона по сравнению со среднеотраслевым показателем).

В заключении эксперта приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперт ФИО7 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта N 05-21-08-332 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При отсутствии доказательств нарушения экспертом при составлении экспертного заключения принципа достаточности, основания у суда сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороной ответчика и иными лицами по делу также не приведено мотивов, по которым заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд исходит из достоверности изложенных в заключении судебного эксперта N 05-21-08-332 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о рыночной стоимости спорного объекта в размере 4 501 638 руб.

Согласно абз. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев для иных случаев не содержит.

Как следует из отчета об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком при определении итоговой рыночной стоимости спорного объекта, также как и экспертом, применялся только затратный подход.

Учитывая положения ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает недостоверным отчет об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Оценка Алтая», поскольку не может быть признана достоверной указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта оценки, равная 1 014 679,0 руб. (с учетом НДС), а также в размере 845 566,0 руб. (без учета НДС), рекомендуемая для целей определения начальной цены спорного объекта, в том числе, и на момент ее определения в ином размере – в размере 4 501 638 руб. (на основании заключения экспертизы N 05-21-08-332 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках назначенной судом экспертизы.

Из анализа положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Однако, в рамках назначенной судом экспертизы определенная экспертом с учетом дополнительной информации итоговая рыночная стоимость спорного объекта в размере 4 501 638 руб. многократно превышает определенную оценщиком ООО «Оценка Алтая» и указанную в оспариваемом отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 679,0 руб. с учетом НДС и в размере 845 566,0 руб. без учета НДС.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недостоверным размер рыночной стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенного в <адрес> края, микрорайон 31, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (литер Б), указанную в отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 566,0 руб., являются обоснованными.

Следовательно, по делу имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Оценка Алтая».

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подтверждены документально (л.д. 10).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим судебным разбирательством, понесенные истцом расходы должны быть взысканы в пользу истца с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» и ООО «Оценка Алтая» об оспаривании стоимости объекта оценки, удовлетворить частично.

Признать недостоверным размер рыночной стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенного в <адрес> края, микрорайон 31, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (литер Б), указанный в отчете об оценке №ОСП-05.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 566,0 руб.

Установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома площадью 783,5 кв.м., расположенного в <адрес> края, микрорайон 31, <адрес>, кадастровый номер №, со степенью готовности 17% (литер Б), в соответствии с заключением N 05-21-08-332 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» - в размере 4 501 638,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оценка Алтая» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         Е.В.Щербина