Решение по делу № 12-306/2013 от 27.06.2013

Дело № 12-306/13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Филимонова К.В.,

рассмотрев жалобу Филимонова К.В. с ходатайством об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИЛИМОНОВА К. В., родившегося ХХ января ХХХХ года в г. Ленинграде, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пер. ХХХ, д.ХХ, к.ХХ, кв.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи Филимонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года, в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак ХХХ, у д.ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, следуя от пр. ХХХ в направлении ул. ХХХ, в нарушение п.15.3 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд по запрещающему сигналу светофора, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу в полном объёме о том, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что он проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, однако данное обстоятельство не содержит состава правонарушения,, поскольку ч.1ст.12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за проезд, а за выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Проезд железнодорожного переезда производился им в соответствии с ПДД, поскольку, приблизившись к железнодорожному переезду, он сбросил скорость, убедился, что переезд открыт и начал пересечение переезда. В этот момент запрещающего красного сигнала светофора и звукового сигнала не было, что подтверждается копиями страниц журнала о нарушениях на переезде и графиком следования составов через переезд. Его автомобиль не внесён в журнал нарушений правил проезда через железнодорожный переезд в качестве транспортного средства нарушителя за ХХ.ХХ.ХХХХгода. Он ходатайствовал о приобщении к делу фотографий железнодорожного переезда, сделанных с точки нахождения патрульного автомобиля ГИБДД, которые являлись доказательствами того, что с данной точки местности сотрудники ДПС не могли видеть сигналов светофоров, чётко определить момент выезда. Просит не использовать показания инспектора ДПС в качестве свидетельских показаний, в связи с тем, что они получены с нарушением закона, так как инспектор, будучи освобождённым от административной ответственности, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Вина Филимонова в совершении административного правонарушения установлена судом в судебном заседании путём исследования имеющихся доказательств по делу – протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения совершённого Филимоновым, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

В постановлении суда всесторонне и полно оценены доказательства по делу, исследованы доводы Филимонова о том, что шлагбаум закрыт не был, в результате чего законно и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Филимонова в совершении данного административного правонарушения.

Мера наказания в виде штрафа назначена правильно, с учётом личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя необъективны, на основании следующего.

Поскольку установлен факт пересечения железнодорожного переезда автомобилем под управлением водителя Филимонова, то естественно следует, что перед тем как его пересечь автомобиль выехал на железнодорожный переезд, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль совершил проезд железнодорожного переезда, а не выехал на него, не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Представленные заявителем ксерокопии листов бумаги не подтверждают, что это действительно копии графика следования составов через переезд и страниц журнала о нарушениях на переезде, поскольку отсутствует название документов, их принадлежность определённой организации, место составления документов, не указаны марки и номера автомобилей, документы не имеют реквизитов и не заверены надлежащим образом. Кроме того, график следования составов через переезд не указывает время начала и окончания действия запрещающего сигнала светофора.

В материалах дела, до его рассмотрения судом, отсутствует ходатайство заявителя о приобщении к делу фотографий железнодорожного переезда, сделанных с точки нахождения патрульного автомобиля ГИБДД, которые являлись доказательствами того, что с данной точки местности сотрудники ДПС не могли видеть сигналов светофоров, чётко определить момент выезда. Помимо этого, утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС не могли видеть сигналов светофоров, чётко определить момент выезда, является домыслом заявителя и не основано на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИЛИМОНОВА К.В. без изменения, а жалобу Филимонова К.В. без удовлетворения.

Судья А.В. Касянчук