Решение по делу № 33-3171/2024 от 11.03.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001943-14

Судья: Спиридонов А.П.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3171/2024	19 апреля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-127/2024 с апелляционной жалобой Букиной Т.Л. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2024 г. по иску Букиной Т.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Букина Т.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, рассмотрение которого приостановлено оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, все необходимые для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы имелись у ответчика, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Представитель истца Чародеев Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чебыкина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Букиной Т.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Букиной Т.Л. к ОСФР по АО и НАО о признании решения незаконным отказано.

С указанным решением не согласилась истец Букина Т.Л., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Чародеев Д.Л. просит его отменить, принять по делу в новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения ответчик приостановил рассмотрение заявление об установлении пенсии истца без указания основания, сославшись на норму закона, в связи с чем считает действия ответчика по приостановлению рассмотрения заявления незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чебыкина О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Букина Т.Л. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по АО и НАО принято решение о проведение проверки документов (сведений), во исполнение которого в УФНС России по Архангельской области и НАО направлен соответствующий запрос.

    В этой связи, решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии Букиной Т.Л. до завершения проверки, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ

    После окончания проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по АО и НАО принято решение о восстановлении срока рассмотрения заявления Букиной Т.Л. об установлении (выплате) пенсии.

    Оспаривая решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии, Букина Т.Л. указывает на наличие у ответчика всех необходимых сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обжалуя решение ОСФР по АО и НАО о проведении проверки.

    Разрешая исковые требования Букиной Т.Л., руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими полномочия пенсионного органа на проведение проверки представленных документов, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом учтя, что решение о приостановлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовало по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения искового заявления судом утратило свою силу, что свидетельствует об отсутствии необходимости судебной защиты предполагаемых нарушенных прав истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления, осуществления перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частью 7.2 настоящей статьи, до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

    Установив, что пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведение проверки документов относительно осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предоставления налоговым органом различных сведений, для устранения противоречий в УФНС России по Архангельской области и НАО направлен соответствующий запрос, на основании чего в порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии Букиной Т.Л. обоснованно приостановлен до завершения проверки, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям вышеприведенного пенсионного законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости подлежит назначению с даты обращения за ее назначением, независимо от того, имело ли место приостановление срока рассмотрения заявления о назначении страховой пенсии.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин