Решение по делу № 7У-6562/2024 [77-3713/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело №77-3713/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В., Мусохранова Е.П.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденной Станкевич В.И.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Станкевич В.И. на апелляционный приговор Томского областного суда от 28 декабря 2023 года, которым

Станкевич Вера Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 31 марта 2022 года приговором Томского районного суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 7 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 20 февраля 2023 года,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Станкевич В.И. отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Станкевич В.И. исчислен с 28 декабря 2023 года.

Время содержания Станкевич В.И. под стражей с 17 мая 2023 года до 28 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Станкевич В.И. и возражений прокурора, выслушав осужденную Станкевич В.И., адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Станкевич В.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Станкевич В.И. выражает несогласие с вынесенным апелляционным приговором. Оспаривает данную судом апелляционной инстанции квалификацию ее действий, полагая, что причинила смерть потерпевшей по неосторожности, и соглашается с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, данной судом первой инстанции. Указывает, что нанесла потерпевшей всего один удар ДД.ММ.ГГГГ, после которого потерпевшая оставалась жива, в связи с чем полагает, что от данного удара не могла наступить смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на возможность получения травмы головы потерпевшей при иных обстоятельствах. Приводит доводы о том, что в период предварительного следствия оговорила себя. Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу поступили возражения на кассационную жалобу от старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., в которых она считает постановленный апелляционный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Станкевич В.И. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу такие нарушения не допущены.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нем, в частности, изложены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Как видно из апелляционного приговора, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства содеянного и виновность Станкевич В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре, в частности показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым, Станкевич В.И. не отрицала нанесение двух ударов в область лица потерпевшей, от одного из которых последняя ударилась затылочной частью головы о металлическую спинку кровати; показаниями свидетеля ФИО7 – очевидца преступления, показавшего, что Станкевич В.И. нанесла ФИО8 тыльной стороной ладони сильный удар в область правого глаза, от чего ФИО8 отклонилась назад и ударилась головой о металлическую спинку кровати; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания осужденной, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что осужденная в ходе конфликта с ФИО8, по мотиву личной неприязни, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, умышлено нанесла ей удар рукой в область головы и лица, от чего ФИО8 ударилась затылочной частью головы о металлическую спинку кровати, после чего Станкевич В.И., продолжая реализацию своего умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО8 еще один удар рукой в область головы и лица. Обнаруженные у ФИО8 повреждения составляют <данные изъяты>, которая могла образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно, как и при контакте с таковым, являются прижизненными и составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и привели к смерти ФИО8

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Станкевич В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что от ее удара смерть потерпевшей не могла наступить, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного приговора, поскольку оснований для дачи иной оценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Довод осужденной об оговоре себя в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения, данных о том, что на Станкевич В.И. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих эти доводы, не представлено. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 В.С., потерпевшая не падала, головой не ударялась. Данные, подтверждающие наличие у ФИО8 <данные изъяты>, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Наказание Станкевич В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных, характеризующих ее личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие по делу достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания Станкевич В.С. не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Станкевич Веры Ивановны на апелляционный приговор Томского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Андриянова

Судьи                                          М.В. Василевичева

         Е.П. Мусохранов