Решение по делу № 2-2190/2024 от 16.02.2024

№ 2-2190/2024

61RS0022-01-2024-001171-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко О.В. к ООО «Юридический партнер» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Юридические гарантии» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между Дьяченко О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – <данные изъяты>. <дата> истец случайным образом увидел в кредитном договоре о перечислении денежных средств в компанию ответчика. Оказывается, <дата> в процессе оформления автокредита, Истцом был оплачен опционный договор независимой гарантии. Общая стоимость услуг составила 120 000 рублей. Однако никаких документов истцу не выдали. <дата> истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, в претензии содержалось требование о предоставлении копии заключенного договора, ввиду его отсутствия. <дата> от ответчика поступил ответ о полном выполнении условий по договору независимой гарантии. Истец обращается в суд с иском о взыскании стоимости дополнительной услуги. Предъявленное Истцом в претензии от <дата> требование подлежало удовлетворению не позднее <дата>, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. Так договор прекратил свое действие с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть <дата>. К моменту отказа от договора. Истец услугами Ответчика, не пользовался. При таких обстоятельствах со стороны Ответчика, не возвратившего абонентскую плату за весь период действия договора, составляет 120 000 рублей. Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком моих прав он вынужден обращаться к юристу, а также в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Дьяченко О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический партнер», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым <дата> между ПАО Банк «ВТБ» и Истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором Истцом был добровольно заключен и договор о предоставлении независимой гарантии № от <дата> с Ответчиком в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности Истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Доказательства того, что отказ Истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора Истцом также не представлены. Заявление о выдаче независимой гарантии Истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В свою очередь Ответчик акцептировал заявление Истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства Истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Главы 39 ГК РФ не регулируют возникшие правоотношения ввиду нижеследующего. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Г лавы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Оплата суммы Истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Договор независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств. Письменного договора с банком на заключение договора независимой гарантий не требуется, действующее законодательство таких требований не содержит. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)). Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как Истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование Истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п. 2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии. В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате. Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. С момента выдачи независимой гарантии Истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых Истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, Истцом не представлено. Истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и Ответчик. Принимая во внимание все вышеуказанное, отказ Истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Отмечаем, что условия заключенного Заявления о выдаче независимой гарантии и Общие условия договора независимой гарантии позволяют буквально толковать его значение и содержание, установлены с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. Оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на Ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) Ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении Истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. Более того, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, ни штрафные санкции, ни моральный вред взысканию с Ответчика не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв на иск, согласно которому утверждение Истца о том, что <дата> он случайным образом увидел в кредитном договоре о перечислении денежных средств в компанию Ответчика, не соответствует действительности по следующими основаниям. списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко О.В. был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 563 514,60 рублей под 9,90 процентов годовых, сроком на 48 месяцев, датой возврата – <дата>, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от <дата>. Согласно п. 24 Кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку /без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в л. 19 Индивидуальных условий (Кредитном договоре), денежные средства в сумме 120 000 рублей, получатель платежа: ООО «Юридический партнер», в соответствии с указанными платежными реквизитами. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 845 ГК РФ, поручение Заемщика о перечислении по реквизитам ООО «Юридический партнер» денежных средств в размере 120 000 рублей, Банком было исполнено. С учетом изложенного, Кредитный договор был заключен добровольно, собственноручно и постранично подписан заемщиком, все обязательства по договору Банком выполнены, в том числе и о перечислении по поручению истца 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко О.В. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 563 514,60 рублей под 9,90 процентов годовых, сроком на 48 месяцев, датой возврата – <дата>, на покупку транспортного средства Kia Soul и иные сопутствующие расходы. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.

В тот же день, <дата> между Дьяченко О.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно п. 24 Кредитного договора, Заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 Индивидуальных условий (Кредитном договоре), денежные средства в сумме 120 000 рублей, получатель платежа: ООО «Юридический партнер», в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств Истца на согласованных ими условиях.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма, а также размер суммы, подлежащей выплате.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5. Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии оплачен из средств предоставленного кредита путем перечисления на счет ООО «Юридический партнер» денежной суммы в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Согласно представленного в материалы дела ответа от <дата> ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении поданного Дьяченко О.В. заявления в части возврата денежных средств, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии уже исполнен ответчиком в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

С доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве не иск, о безотзывном характере независимой гарантии суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между Кашириным С.В. и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата> срок, по нему произведена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. №

С требованиями об отказе от договора Дьяченко О.В. обратился к ООО «Юридический партнер» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дьяченко О.В. за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимой гарантии, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении вышеназванного договора не подлежат удовлетворению как излишне заявленные, поскольку договор прекратил свое действие с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть <дата>.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 19 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юридический партнер» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей ((120 000 + 1 000)\2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, суд не усматривает оснований для снижения полагающихся неустоек (штрафа), а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины как потребитель был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039 ИНН 7725340529) в пользу Дьяченко О.В. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договора о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.

Исковые требования Дьяченко О.В. к ООО «Юридический партнер» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039 ИНН 7725340529) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2024 года.

Судья      Ю.И. Шевченко