Решение по делу № 2-1191/2023 (2-6443/2022;) от 04.10.2022

                                                                             Дело №

УИД: 24RS0046-01-2022-006127-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при помощнике судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Алаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей. срок возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 207,068 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором.

Между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования, затем ООО «Аргум» предоставил право требования ООО «Сармат»

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в свою очередь был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196,90рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 215,91 руб.

Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Аргум», ООО МКК «Финансовый клуб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 40 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 207,068 % годовых, полная стоимость микрозайма – 207,068 % годовых. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. п. 6 договора потребительского микрозайма предусмотрено уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору. п.12 договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленной в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МК «Финансовый клуб» свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиком по делу не оспаривался. При этом ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные в договоре потребительского микрозайма, внесение денежных средств по гашению основного долга, процентов за пользование займом, своевременно не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 196,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 34 740,74 руб., задолженность по оплате процентов – 30 929,46 руб., штраф 1 526,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам Должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, сведения о должниках указываются в реестрах должников, являющихся приложением № к договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права требования по договору №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права требования по договору №, заключенному с ФИО1

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что кредитор вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, а клиент в свою очередь дал свое согласие на без совершения передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Аргум» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 67 196,90 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1 107,95 рублей. По заявления должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сармат» перешли права от ООО МКК «Финансовый клуб» по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, суд считает исковые требования ООО «Сармат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 67 196,90 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договорам, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчиком не оспаривался и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,91 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сармат» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 196 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 91 копейка, а всего взыскать 69 412 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий                                                            Г.А. Медведская