Решение по делу № 2-4365/2020 от 17.03.2020

№ 2-4365/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковникова А8 и Шелковниковой А9 к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Шелковников А11 и Шелковникова А10 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что им, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года, на праве общей совместной собственности принадлежит Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 95962, 68 рубля. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 95962, 68 рубля в равных долях каждому, неустойку за период с 9 марта 2020 года по 13 марта 2020 года в сумме 14394, 4 рубля в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 3 февраля 2020 года, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 84085 рублей, неустойку за период с 9 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 84085 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2018 года между ответчиком и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/3-114, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить МКД У (строение 1, 3), по строительному адресу: Х, Х указанном доме, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 3178400 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

1 марта 2018 года ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» уступило ООО «ДинАл» право требования от застройщика – ответчика предоставления объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № У от 8 февраля 2018 года.

5 марта 2018 года ООО «ДинАл» уступило свое право требования по указанному договору участия в долевом строительстве Пироговой А12

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 1 августа 2019 года между Пироговой А13 и истцами был заключен договор купли-продажи на Х, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде разрывов, отслоения обоев, пятен ржавчины, краски на них; раковин, неровностей, прикрашенного мусора, следов валика на окрашенных поверхностях, отклонение ширины шва на полу из керамической плитки, отклонения коробок оконных и балконного блоков от вертикали.

Как следует из заключения эксперта У от 22 июля 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 84085 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы владеют вышеприведенной квартирой на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что с застройщика в пользу собственников подлежат взысканию убытки в размере по 42042, 5 рубля каждому (84085 рублей /2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2020 года ответчику вручена претензия истцов с требованиями о выплате убытков и расходов на проведение оценки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 9 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года составила:

84085 рублей х 1 % х 200 дней = 168170 рублей, которая истцами снижена до 84085 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, однако, сумму в размере 50000 рублей каждому полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу каждого истца 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 51042, 5 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 7000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно кассовым чекам от 3 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года, нотариально удостоверенной доверенности от 3 февраля 2020 года, квитанции от 3 февраля 2020 года, квитанции к приходному кассовому чеку от 7 февраля 2020 года, истцами понесены почтовые расходы в сумме 420, 2 рубля, по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, за проведение досудебной оценки в сумме 26000 рублей.

Учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в двухкомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 7000 рублей до 21000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 12520, 2 рубля, из которых в пользу Шелковникова А14. подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 1050 рублей, в пользу Шелковниковой А15. – 11470, 2 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 3442, 61рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Крайоценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Шелковникова А16 убытки в размере 42042, 5 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, всего 59092, 5 рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Шелковниковой А17 убытки в размере 42042, 5 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 11470, 2 рубля, всего 69512, 7 рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3442, 61рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Крайоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья