Решение по делу № 2-283/2010 от 07.12.2009

Дело № 2-859/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2010 года Королевский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.06.2007 года между ним, ФИО1, и ФИО2 было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. В подтверждение намерений о покупке земельного участка с жилым домом, он ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 1040000 рублей, о чем была составлена расписка. Фактическая площадь указанного земельного участка составляла 886 кв.м., а по документам на данный земельный участок площадь участка была равна – 782 кв.м.. Ответчица взяла на себя обязательства по устранению указанных противоречий. К началу 2008 года документы для оформления сделки так и не были подготовлены. Ответчик отказалась от оформления предварительного договора, вследствие чего, было достигнуто согласие об отказе от ранее достигнутого соглашение о купле-продаже земельного участка, и он, ФИО1, потребовал возврата уплаченного аванса. До настоящего времени ему, ФИО1, денежные средства не возвращены. В результате невозврата денежных средств у истца ухудшилось физическое состояние, был причинен моральный вред. Истец просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 244804 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 11174 руб. 02 коп..

20.01.2010 года истцом были уточнены исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средства и истец просил суд взыскать в порядке ст.395 ГК РФ - 201167 руб. 78 коп.. (л.д. 26).

В судебном заседании 26.04.2010 года истцом были уточнены исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средства и истец просил суд взыскать в порядке ст.395 ГК РФ - 227514 руб. 44 коп..

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском об оспаривании договора займа, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в размере 1040000 рублей ей не передавались, данные денежные средства были переданы ФИО1 бывшему мужу ФИО2 – ФИО3 в качестве оплаты за продаваемый земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Расписку на указанную сумму денег она составляла и подписывала. Поскольку, денежные средства по договору займа ей, ФИО2, не предавались, то данный договор займа является незаключенным. (л.д. 42-44).

31.03.2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, свои исковые требований поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации и месту жительства судебные извещения не получает, хотя судом приняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, что по-мнению суда, должно расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, т.к. ведет к затягиванию разрешению спора и нарушению прав граждан на рассмотрение их исковых заявлений в разумные сроки.

Истец и его представитель, ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была составлена расписка, в которой указано, что она получила от ФИО1 аванс в размере 1040000 рублей за продаваемый земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела.

Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2 не продано, право собственности к ФИО1 на данное имущество не возникло.

В настоящее время стороны отказались от совершения сделки купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал указанную денежную сумму ФИО3. Факт того, что ФИО2 денежные средства не передавались, истец не отрицает.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2004 года по 13.02.2008 года.

Заочным решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО РФ ФИО7 от 07.07.2008 года произведен раздел общего имущества супругов, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доле в праве, за каждым, на указанное имущество.

Согласно расписке, составленной ФИО2 на сумму 1 040 000 рублей, денежные средства размере 1040000 рублей были переданы ФИО3 ФИО1 на покупку дома и земельного участка в период брака ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом из пояснений сторон установлено, что невозможностью исполнения обязательства между сторонами связано с противоречивыми данными в документах на домовладение и земельный участок, которые должны были являться предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу указанных норам права, денежные средства в размере 1040000 рублей полежат возврату лицу, давшему данный задаток, т.е. ФИО1.

Согласно ст.ст.33, 34 СК РФ, долг в размере 1040000 рублей, является общим долгом супругов ФИО2.

В силу ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли супругов ФИО2 определены решением мирового судьи в размере ?, за каждым.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 в равных долях отвечают перед ФИО1 по обязательству возврата аванса в размере 1040000 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 от исковых требований к ФИО3 не отказался, в данной части производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, не прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1040000 рублей полежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. в размере 520000 рублей, с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, ФИО2 основывает свои требования на ст. 812 ГК РФ, которая распространяется на сделки, связанные с займом, однако, судом установлено, что между сторонами сложились не правоотношения, вытекающие из договора займа, а иные правоотношения.

В части взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым истцу отказать, т.к. письменных доказательств, подтверждающих требование истца к ответчикам о возврате денежных средств суду не представлено, в связи с чем, определить объективно начало момента неправомерного пользования денежными средствами, суд не может.

В части взыскания морального вреда, суд считает необходимым ФИО1 отказать поскольку, истцом не представлено доказательств того, действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права ФИО1 или другие нематериальные блага. Наличие представленных медицинских документов не подтверждают причинную связь между действиями ответчиков и наличием заболеваний у ФИО1.

В удовлетворении возмещения истцу расходов на юридическую помощь, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, из договора на оказание юридических услуг от 02.12.2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, следует, что оплата услуг в размере 30000 рублей производится после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, поскольку, возмещению в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, а истцом расходы на оплату услуг представителя не понесены, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежат возмещения расходы на оплату государственной пошлины, т.е. в размере 5587 руб. 01 коп., с каждого.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, 314, 395, 381, 416, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 520000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5587 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ - 525587 ░░░. 01 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 520000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5587 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ - 525587 ░░░. 01 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░