Решение от 24.11.2021 по делу № 33-2098/2021 от 10.02.2021

47RS0016-01-2019-001153-97

Дело №33-2098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи:                  Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», Воробель А.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее ООО СПК «Зеленый город» к Воробель А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО СПК «Зеленый город» Трушова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» обратилось в суд с иском к Воробель А.А., и просило взыскать сумму возмещенного материального ущерба в размере 120 536 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму, за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 611 рублей.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «СК СОГАЗ-Мед» были взысканы денежные средства в размере 120 536, 32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, водителю и пассажиру автомобиля марки Лада Б.А.А. и Б.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Страховой медицинской организацией АО СК «СОГАЗ-Мед» были понесены расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Б.А.А. и Б.А.С. в общей сумме 116 996 рублей 32 копеек. АО СК «СОГАЗ-Мед» обратились в Сосновоборский городской суд с регрессным иском к виновнику ДТП Воробелю А.А. и собственнику автомобиля ООО СПК «Зеленый город» о взыскании указанной суммы. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с Воробеля А.А. в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» были взысканы денежные средства в размере 116 996, 32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей, а всего в размере 120 536, 32 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о взыскании денежных средств в размере 120 536, 32 рублей в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» с ООО СПК «Зеленый город». Указанная сумма была оплачена истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Быковский С.Б.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО СПК «Зеленый город» от части требований к Быковскому С.Б. Производство по делу по иску ООО СПК «Зеленый город» к Быковскому С.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, прекращено. Продолжено рассмотрение дела в части требований ООО СПК «Зеленый город» к Воробель А.А.

ООО СПК «Зеленый город» обратилось в суд с иском о взыскании с Воробель А.А. и Быковского С.Б. ущерба в порядке регресса в сумме 800 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что Б.А.А. и Б.А.С. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ООО СПК «Зеленый город» и Воробель А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Зеленый город» в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 550 000 рублей, в пользу Б.А.С. – 250 000 рублей, а также стоимость производства судебной экспертизы в сумме 92 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме выплачена сумма морального вреда в размере 800 000 рублей.

Также истец указал, что автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, передавался от ООО СПК «Зеленый город» во временное владение и пользование работнику истца – начальнику цеха безопасности Быковскому С.Б. для исполнения им своих трудовых обязанностей. Однако, Быковский С.Б. передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование Воробель А.А. без согласования с истцом. Вместе с тем, Быковскому С.Б. правом распоряжения вверенным ему транспортным средством не обладал, соответственно, не имел права осуществлять передачу транспортного средства по временное пользование третьим лицам, в том числе своего подчиненного Воробель А.А.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО СПК «Зеленый город» от части требований к Быковскому С.Б. Производство по делу по иску ООО СПК «Зеленый город» к Быковскому С.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, прекращено. Продолжено рассмотрение дела в части требований ООО СПК «Зеленый город» к Воробель А.А.

Истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с Воробель А.А. сумму возмещенного истцом ущерба в сумме 800 000 рублей, сумму оплаченной истцом экспертизы в размере 92 000 рублей, сумму взысканных с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей и 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Воробель А.А. сумму ущерба в порядке регресса в общем размере 1 142 536 рублей 32 копейки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СПК «Зеленый город» удовлетворены частично. С ответчика Воробель А.А. в пользу ООО СПК «Зеленый город» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, а всего в размере 407 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер материального ущерба с указанием на наличие вины работодателя за выпуск неисправного транспортного средства на линию. Истец полагает, что запасное колесо было установлено непосредственно ответчиком Воробель А.А. до или во время движения ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения. Таким образом, вывод суда о наличии вины работодателя основан на недопустимых доказательствах.

Ответчик Воробель А.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до 20 000 рублей, указывая, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд не учел, что ответчик принимал автомобиль от своего непосредственного начальника, и оснований уклониться от выполнения своих обязанностей у него не было. Условия, при которых ответчик принимал автомобиль, а именно темное время суток, исключали возможность надлежащей проверки состояния шин автомобиля, что исключает виновность ответчика в управлении автомобилем в неисправном состоянии. Сведений о превышении скоростного режима ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, в результате ДТП ответчику был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ответчик считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба не имеется. Работодатель не компенсировал причиненный ответчику моральный вред. Считает разумным снизить размер ущерба до 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Воробель А.А. надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), это правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный номерной знак №, в результате нарушения ПДД РФ Воробель А.А. (п.1.3, 10.1, 1.5 ПДД РФ) при управлении автомобилем Лада государственный номерной знак В 385 РС 178, принадлежащим ООО СПК «Зеленый город» был причинен Б.А.А. и Б.А.С. вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой медицинской организацией АО СК «СОГАЗ-Мед» были понесены расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Б.А.А. и Б.А.С. в общей сумме 116.996,32 рублей. АО СК «СОГАЗ-Мед» обратилось в Сосновоборский городского суд с регрессным иском к виновнику ДТП Воробелю А.А. и собственнику автомобиля ООО СПК «Зеленый город» о взыскании указанной суммы.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с Воробеля А.А. в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» взысканы денежные средства в размере 116 996,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.540 руб., а всего 120 536,32 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с истца в пользу АО СК «СОГАЗ-Мед» 120536,32 руб. Указанная сумма была оплачена истцом.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Зеленый город» в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 550000 рублей, в пользу Б.А.С. в размере 250000 рублей, а также стоимость производства судебной экспертизы в сумме 92000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Зеленый город» перечислило в АО СК «СОГАЗ-Мед» денежную сумму в размере 120536,32 руб.

Платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Зеленый город» перечислило Б.А.А. денежную суму в размере 550 000 рублей, Б.А.С. в размере 250000 рублей соответственно.

Материалами дела установлено наличие вины Воробель А.А. и причинно-следственной связи с возникшим у Б.А.А. и Б.А.С. вредом здоровья.

На момент ДТП Воробель А.А. являлся работником ООО СПК «Зеленый город», являлся специалистом отдела безопасности.

Собственником автомобиля Лада, государственный номерной знак В 385 РС 178, являлся ООО СПК «Зеленый город».

Автомобиль, которым управлял Воробель А.А. в момент ДТП, был передан ему непосредственным руководителем Быковским С.Б. для исполнения трудовых обязанностей, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались сторонами.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, поскольку судом на обсуждение сторон не ставился вопрос об установлении причинно-следственной связи между наличием на задней оси автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, по управлением Воробель А.А. шины КАМА205 175-70/13, предназначенной для использования в летний период времени, не предлагалось сторонами предоставить суду дополнительные доказательства, одним из которых является заключение эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «Авто-АЗМ», скорость движения автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № перед ДТП с наибольшей долей вероятности находилась в диапазоне 90 -115 км/час. Предельное значение безопасного прохождения заданного участка находится в диапазоне: 74,34 -91,08 км/ч. Экспертом установлено, что выбранная водителем Воробель А.А. скорость движения, с технической точки зрения, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не могла обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства.

Наличие на задней оси автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробель А.А. шины КАМА205 175-70/13 предназначенной для использования в летний период времени, не оказало существенного влияния на возникновение ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ленинский Ю.Н. дал объяснения о том, что с учетом того обстоятельства, что водитель Воробель А.А. неверно выбрал скоростной режим движения автомобиля, при этом исследуемый участок дороги автомобиль ответчика не мог преодолеть при движении со скоростью превышающей 90 км/час без заноса, состояние протектора в данном случае не имеет значения.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами это заключение судебного эксперта не оспорено.

Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, доводы письменных объяснений о том, что Левинский Ю.Н. на дату составления заключения является действующим адвокатом не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства. Вопреки доводам представителя ответчика судом выдавалось разрешение эксперту на осмотр участка дороги и автомобиля. Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются недоказанными.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности по регрессному требованию ООО СПК «Зеленый город».

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом на основании судебных постановлений заявлена ко взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 800 000 рублей, в указанной часть требования истца являются обоснованными. Требования ООО СПК «Зеленый город» о взыскании с ответчика понесенных по другому гражданскому делу расходов: на оплату экспертизы в размере 92 000 рублей, судебных расходов в размере 90 000 рублей и 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю взысканную решением суда сумму за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине Воробель А.А. и отнесены к прямому действительному ущербу.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы в░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 52, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2░░░░ ░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44.000 ░░░░░░ (609.401,46-78.494-177.004,58):8).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 600.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7474 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.