Решение по делу № 11-127/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 09 июня 2017 года,

установил:

Взыскатель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 06 июня 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №69 Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Смирнова В.А. по кредитному договору от 01.12.2016 года.

Определением суда от 09.06.2017 года ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с должника Смирнова В.А., в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: возможность досрочного взыскания в одностороннем порядке задолженности без расторжения договора, также расчет неустойки заявлен за период превышающий дату обращения в суд.

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 23.06.2017 года подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 09 июня 2017 года. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что определение мирового судьи противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку мировым судьей неверно истолкован п.6.5.1 кредитного договора, кроме того, требование досрочного возврата кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено ст.811 ГК РФ, в связи с чем, просит определение суда от 09.06.2017 отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного материала усматривается, что 06 июня 2017 года ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Смирнова В.А. по кредитному договору от 01.12.2016года.

Определением суда от 09.06.2017 года ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности с должника Смирнова В.А., в связи с тем, что суду представлен расчет задолженности, в котором сумма основного долга указана как 400 000 рублей по состоянию на 17.05.2017, однако из расчета усматривается, что данная сумма будет являться действительной лишь на 30.11.2021, при этом в п. 6.5.1 договора указано, что банк вправе требовать у заемщика досрочного возврата всей суммы долга вместе с процентами и расторжения договора ИЛИ (только) расторжения договора.

Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании закона и документов, приобщенных к судебному приказу.

В соответствии со ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения п. 6.5.1 представленного заявителем кредитного договора требованиям закона не противореча.

Кроме того, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» представлен расчет задолженности Смирнова В.А. по кредитному договору по состоянию на 30.04.2017, то есть на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 09 июня 2017 года, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №69 г.Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 09 июня 2017 года – отменить, дело направить в тот же суд для разрешения процессуального вопроса по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Л.В. Шеломанова