Решение по делу № 33-34116/2024 от 12.07.2024

Судья: Абалакин А.Р.

Гр. дело №33-34116/2024 (ап.инстанция)

№№2-2213/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-005089-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, и фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено: заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2213/2022 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к фио о признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, в редакции определений Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, от 19 июля 2023 года об исправлении описок, отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к фио о признании завещания недействительным (т.1 л.д.142-146, 157, 238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года об исправлении описки, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.231-234, 259-260).

13 октября 2023 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, и фио (после смены фамилии фио) расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнений в размере 201 594 руб. 66 коп. Также ответчик просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав длительностью исправления описок в апелляционном определении (т.2 л.д.3-5, 34, 35).

Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, и фио по доводам частной жалобы, указывая, что пропуск срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку причины, по которым пропущен срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, являются уважительными, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в редакции определений об исправлении описок, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио (после смены фамилии фио), предъявленных к фио, о признании завещания недействительным; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При этом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 года на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2022 года на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.47), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2023 года на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.48), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2023 года на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.49).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определил ко взысканию с истцов фио, фио (после смены фамилии фио) в пользу ответчика фио судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы истцов фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, и фио, правовых оснований для дополнительного снижения размера определенных судом ко взысканию судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, и фио – без удовлетворения.

Судья:

1