Решение по делу № 2-4003/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-4003/2023

25RS0010-01-2023-005783-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что 09 июля 2023 года в районе 73 км а/д Артем – Находка – Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП транспортное средство Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО «ЕвроИнс» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕвроИнс».

17 июля 2023 года потерпевший обратился в ООО «РСО «ЕвроИнс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

04 августа 2023 года ООО «РСО «ЕвроИнс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (далее по тексту – ООО «ПримЭксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624300рублей.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224300рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с10июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценки в размере 13000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Также представлено ходатайство об уточнении фамилии ответчика в связи с технической ошибкой, просил изменить фамилию «Магуевский» на «ФИО3».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2023 года в районе 73км а/д Артем – Находка – Восточный произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3

Врезультате ДТП транспортное средство Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном нарушении от 09 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕвроИнс».

04 августа 2023 года ООО «РСО «ЕвроИнс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19 сентября 2023года № 3024, составленному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1352500рублей, с учётом износа – 624300 рублей.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ПримЭксперт» по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт», достоверным и допустимым.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2023 года по 22 сентября 2023года составляет 4 701 рубль 08 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом.

Согласно расчёту суда размер процентов за период с 23 сентября 2023года по 13 декабря 2023 года (включительно) по формуле: (сумма долга ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты), составляет 7103 рубля 85 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для снижения данных процентов суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со статьей 395 ГК РФ определить ответчику подлежащими к выплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 14 декабря 2023года (содня, следующего за нём принятия решения), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (сучётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором поручения от 12 июля 2023 года в размере 25000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 490 рублей (чек-ордер от 25 сентября 2023 года, чек-ордер от 11 октября 2023 года) исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 279594 рубля 93 копейки, из которых: 224300рублей – в счёт возмещения убытков; 11804 рубля 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 13000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 25000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 5490 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозмещённых убытков, начиная с14декабря 2023года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев