Решение по делу № 2-932/2013 (2-5780/2012;) от 03.12.2012

дело № 2-932/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.П. к С.Г.Л., Д.Л.В., В.Н.И., администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску В.Н.И. к В.Т.П., С.Г.Л., Д.Л.В., администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истец В.Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольно возведенные строения – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома по указанному выше адресу. Сособственниками дома являются: Д.Л.В. - 1/5 доли, В.Н.И. - 1/4 доли, С.Г.Л. - 0,30 долей. Порядок пользования спорным домом между сторонами сложился, споров не имеется. В отсутствие разрешительной документации она возвела спорные строения, в связи с чем лишена возможности зарегистрировать право собственности и произвести выдел принадлежащей ей доли дома.

Ответчиком В.Н.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлено встречное исковое заявление о выделе доли спорного дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения – <данные изъяты> надворные строения лит. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Л.Т.Б. иск поддержала, встречные требования В.Н.И. признала, Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик и истец по встречному иску В.Н.И. иск В.Т.П. признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики С.Г.Л. и Д.Л.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований В.Т.П. и В.Н.И., пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, согласны с выводами эксперта.

Представитель ответчика администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался, возражений относительно заявленных сторонами требований, не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок находится в общей долевой собственности сторон: В.Т.П. принадлежит ? доли дома, Д.Л.В. – 1/5 доли, В.Н.И. – ? доли, С.Г.Л. – 0,30 долей.

Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации, реконструкции, домовладение разделено собственниками на обособленные квартиры, с самостоятельными входами. Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется. Ввиду отсутствия споров стоимость частей жилого дома экспертом не определялась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом по основному иску и за истцом по встречному иску может быть признано право собственности на спорные самовольные строения как помещения квартир, в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонами частей жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: установку газового котла, монтаж воздуховодов, обрезку труб отопления, установку щитка учета электроэнергии. Ориентировочная стоимость переоборудования составляет – 39 014,64 руб.

Обязанность произвести необходимые переоборудования, предусмотренные этим вариантом, суд возлагает на В.Т.П., против чего представитель истца Л.Т.Б. не возражала в судебном заседании.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли сторон.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск В.Т.П. к С.Г.Л., Д.Л.В., В.Н.И., администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Встречный иск В.Н.И. к В.Т.П., С.Г.Л., Д.Л.В., администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности В.Т.П., с одной стороны, и С.Г.Л., Д.Л.В., В.Н.И., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности В.Н.И., с одной стороны, и С.Г.Л., Д.Л.В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность В.Т.П. (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м: в <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность В.Н.И. (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: в <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность С.Г.Л. и Д.Л.В. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: <данные изъяты>; расположенного по адресу: <адрес>; в выделенной части установить доли: С.Г.Л. – 0,50 доли, Д.Л.В.-0,50 доли.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, осуществив следующие работы: установку газового котла, монтаж воздуховодов, обрезку труб отопления, установку щитка электроэнергии.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> возложить на В.Т.П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: