Решение по делу № 2-498/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-498/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Карельского ..... ..... к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Карельский ..... обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 мая 2019 года у дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением, а также «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Никитинского В.С. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Никитинский В.М. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного – в АО «Согаз». Поскольку в дорожном происшествии также был поврежден дорожный знак, истец направил заявление о страховой выплате в АО «Согаз». Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик 13 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к эксперту ИП Глебову С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 695 697 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Карельский Д.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. отказалась от требования в части взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., на иных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орос Ю.С. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении взыскиваемого штрафа.

Третье лицо Никитинский В.М. в судебном заседании указал, что не является виновным в рассматриваемом дорожном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, третьего лица Никитинского В.М., исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2019 года у дома ..... по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением, а также «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Никитинского В.С.

Материалами дела подтверждается, что водитель Никитинский В.М., при проезде регулируемого перекрестка ул. Портовая – Архангельское шоссе, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Карельского Д.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд возлагает вину в дорожном происшествии на третье лицо Никитинского В.М.

Кроме того, судом установлено, что водитель Никитинский В.М. после столкновения с ТС «.....», совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его.

В ответ на запрос суда представитель Администрации Северодвинска сообщил, что стоимость восстановления дорожного знака 5.19.1, поврежденного в указанном ДТП, составила 1 094 руб. 80 коп. Дорожный знак восстановлен (л.д. 94).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного – в АО «Согаз».

Поскольку в дорожном происшествии был поврежден дорожный знак, истец направил заявление о страховой выплате в АО «Согаз» (л.д. 17-20). В заявлении истец указал, что кроме автомобилей был поврежден дорожный знак 5.19.1.

Осмотрев поврежденный автомобиль (л.д. 21-23), ответчик 13 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 24-25).

В связи с чем истец обратился к эксперту ИП Глебову С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 933 170 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия в размере 802 500 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 106 803 руб.

Выводы эксперта не оспариваются.

Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 58), расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб. (л.д. 27), расходы по дефектовке в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что в результате рассматриваемого дорожного происшествия вред был причинен в том числе дорожному знаку, о чем потерпевший известил АО «Согаз» в заявлении о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что потерпевший должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, является необоснованным. При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку АО «Согаз» в предусмотренный срок страховую выплату не произвело, направление на ремонт на СТОА не выдало, истец был вправе изменить форму страховой выплаты на денежную.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, суд отказывает истцу в требовании о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. Суд также учитывает, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает обязательный порядок урегулирования спора путем направления претензии потребителем финансовой услуги в страховую компанию.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 * 50%). С учетом позиции ответчика, невыплаты страхового возмещения, основания для уменьшения взыскиваемого штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП Глебова С.Н. в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца. Суд не нашел оснований для уменьшения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карельского ..... к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Карельского ..... страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Карельского ..... к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин