Решение по делу № 2-1274/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1274/2015     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца М.С.П. (по доверенности),

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Е.Д.А. к Закрытому акционерному обществу "У." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "У." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, (дата)г. в 19 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: ... г.н. №... риск гражданской ответственности виновник ДТП от (дата)г. застрахован в ЗАО "У.", находившегося под управлением П.А.В. автомобиля MitsubishiLancer г.н. №..., находившегося под управлением Е.Д.А., риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от (дата)г. застрахован в ООО "Р.", автомобиля Лексус IS 250 г.н. №..., находившегося под управлением Б.А.М., риск гражданской ответственности застрахован в ООО "Р.". По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан П.А.В.

Поскольку ДТП от (дата)г. с тремя участниками, потерпевший вправе обратиться по возмещению ущерба в результате ДТП по страховому полису виновника.

По состоянию на (дата)г. направление на независимую техническую экспертизу ответчиком не выдано.

Потерпевшим была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО (марка обезличена) на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лансер, поврежденного в результате ДТП от (дата)г.

На основании отчета об оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от (дата)г., составленного ООО (марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лансер, поврежденного в результате ДТП от (дата)г. с учетом износа составляет 64 978 руб. За составление отчета потерпевшим было оплачено 10 000 руб.

Последний необходимый документ был передан страховщику (дата)г. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (дата)г. На день предъявления иска сумма неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 13 645 руб. 38 коп.

На день предъявления иска сумма финансовой санкции по п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет за период с (дата)г. по (дата)г. 1260 руб.

В результате нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., поскольку истец не имеет юридического образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.с7,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,15,151,1099 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лансер в размере 64 978 руб., неустойку 13 645 руб., сумму финансовой санкции 1260 руб., расходы на составление отчета 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 2190 руб., расходы по оплате услуг курьера 320 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены П.А.В.ВА., Б.А.М. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца М.С.П. (по доверенности) пояснил, что в связи с проведением по делу экспертизы, результаты которой сторона истца не оспаривает, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7463 руб. В остальной части заявленных требований просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО "У." в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил возражения на иск (л.д.49-50).

Истец Е.Д.А., третьи лица П.А.В., Б.А.М., в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer г.н. №... (л.д.8,9).

(дата)г. в 19 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобилей:

- Субару Импреза г.н. №..., находившегося под управлением П.А.В.,

- MitsubishiLancer г.н. №..., находившегося под управлением Е.Д.А.,

- Лексус IS 250 г.н. №..., находившегося под управлением Б.А.М.

Согласно справке о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., столкновение произошло по вине водителя П.А.В., управлявшего автомобилем Субару Импреза г.н. Е 769 152 (л.д.6,7).

Гражданская ответственность П.А.В. застрахована в ЗАО "У." согласно страхового полиса №... от 24.06.2014г. (л.д.98).

(дата)г. истец обратился по правилам ст.14.1 Закона об ОСАГО к страховщику виновника ДТП (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, материалов дела, вышеуказанное событие было признано ЗАО "У." страховым случаем, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 41 126,27 руб. (л.д.52).

В связи с тем, что истец полагал, что сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта поврежденного ТС MitsubishiLancer г.н. №..., он обратился в адрес независимого эксперта ООО (марка обезличена) с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключение эксперта №... от (дата)г. стоимость материального ущерба в учетом износа т\с MitsubishiLancer г.н. №... составила 64 978 руб. с учета износа (л.д.17-36).

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО (марка обезличена) от (дата)г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа указанного выше транспортного средства составляет 11 786 руб. (л.д.76-87).

Таким образом, сумма невыплаченного ЗАО "У." страхового возмещения составляет 7463,73 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам по ... на дату ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данного экспертного исследования сторонами не оспаривались. Доказательств завышенного ибо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

Затраты на оплату услуг эксперта в ООО (марка обезличена), осуществленные истцом, составили 10 000 руб. (л.д.37-49).

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.14-16).

Доказательств направления ответа на данную досудебную претензию в дело ответчиком предоставлено не было.

(дата)г. истец обратился с соответствующими требованиями в суд (л.д.3).

Однако страховая выплата в неоспариваемой части произведена страховщиком только (дата)г. (л.д.52).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части с незначительным расхождением с действительно стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 29 295 руб. (7463 руб. + 10 000 руб. (стоимость экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем просит истец, не имеется, ввиду урегулирования правоотношений сторон специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующего обязательства, подлежащей применению к правоотношению сторон в силу того, что страховой случай имел место после вступления соответствующей нормы в законную силу (дата)г.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 645 руб., рассчитанную в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, следует руководствоваться статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку сроки осуществления страховой выплаты и последствия их нарушения, установленные п. 21 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действующей с (дата) применимы к договорам страхования, заключенным после (дата)г., о чем указал Пленум Верховного Суда в п. 44 указанного выше Постановления. В данном же случае договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен (дата)г.

Рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №... от (дата) «Об ОСАГО» неустойка составляет 120000 руб.* 1/75 *8.25% * 109 дней (период с (дата)г, т.е. через 30 дней с момента получения страховщиком заявления страховой выплате, по день вынесения решения суда) = 14388 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в условиях заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 2 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено, что при несоблюдении 20 дневнего срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Пленума Верховного суда РФ, указанного выше, предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

Поскольку в данном случае взыскание финансовой санкции поставлено в зависимость от соблюдения страховщиком 20 дневнего срока, который применяется только к правоотношениям, возникшим с (дата)г., то в данном случае право требования взыскании финансовой санкции у потерпевшего не возникло, так как договор страхования виновником был заключен (дата)г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату почтовых услуг истцом потрачено 320 руб. (л.д.11,1215,16), нотариальные расходы составили 2190 руб. (л.д.40).

Таким образом, указанные судебные расходы суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 998,52 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы, проведенной ООО (марка обезличена) в размере 8 000 руб. ответчиком выплачены экспертному учреждению не были (л.д.74,75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что со сторон расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, что составляет с истца - 2000 руб., с ответчика - 6000 руб. с учетом того, что размер удовлетворенных требований применительно и заявленным составляет 75% (с учетом производства страховой выплаты в неоспариваемой части после обращения истца с данными требованиями в суд) согласно следующего расчета. 48 590 х 100% \ 64 978 руб. = 75 %

8000 руб. х 75% \ 100% = 6 000 руб. 8 000 руб. - 6 000 руб. = 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Е.Д.А. к Закрытому акционерному обществу "У." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "У." в пользу Е.Д.А. страховую выплату 7463 рубля, стоимость экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 29295 рублей, неустойку 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2190 рублей, почтовые расходы 320 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "У." в местный бюджет государственную пошлину в размере 998 рублей 52 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "У." в пользу Общества с ограниченной ответственностью (марка обезличена) стоимость экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с Е.Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(марка обезличена)» стоимость экспертизы 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.Д.А. к Закрытому акционерному обществу "У." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)