Решение по делу № 22К-2968/2023 от 24.04.2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Р.В.,

обвиняемого К.,

защитника Филиппова М.С.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и защитника Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К1., в производстве которой находится уголовное дело №12301570010000422, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, указывает, что ее подзащитный возражал против избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просил учесть наличие места жительства на территории г. Перми. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста намерен проживать в арендованной квартире с другом, который может обеспечить К. всем необходимым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о причастности К. к совершению каких - либо преступлений. Доказательств того, что К. осуществлял сбыт сильнодействующих веществ, также суду не представлено. По мнению автора жалобы, наличие оперативно-розыскных мероприятий не является безусловным доказательством виновности К. в инкриминируемом преступлении, кроме того, при личном досмотре у К. ничего не изъято. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 апреля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого,

17 апреля 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, являясь гражданином Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации незаконно, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода регистрации на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в отношении К. оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись