Решение по делу № 33-9752/2015 от 01.09.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н.                                                           Дело №33-9752/2015

                                           А-38

09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольков Л.Г. к ООО «Эпоха» о признании права собственности,

по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«1. Исковое заявление Корольков Л.Г. к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № протяженностью 342 п.м. в <адрес> – оставить без движения.

2. Предложить Корольков Л.Г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ – представить в суд документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества, доплатить государственную пошлину, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, а также указать цену иска в исковом заявлении, в срок по 24 августа 2015 года включительно.

3. В случае неисполнения в установленный срок указанных требований исковое заявление Корольков Л.Г. к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № протяженностью 342 п.м. в <адрес>, будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Корольков Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь № протяженностью 342,6 п.м. в <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по решению суда от 09.06.1997 года в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Его требование к должнику при банкротстве не погасилось. Согласно постановлению № 386 от 30.06.1992 г. исполкома Богучанского района зарегистрировано дочернее предприятие АО «Эпоха», созданного АПКО «Богучанлес». На основании постановления от 14.03.1996 г. № 126 зарегистрировано ООО «Эпоха», учрежденное в результате реорганизации АО «Эпоха» путем преобразования стопроцентным дочерним предприятием АПКО «Богучанлес», то в соответствии с законом его имущество, а именно железнодорожный путь № протяженностью 342 п.м. в <адрес>, принадлежит учредителю, наследником которого является истец.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на письмо Министерства финансов РФ № 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г., в котором указано, что исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 300 руб., которые истцом уплачены при подачи иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Королькова Л.Г., судья оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: истцом не указана цена иска; не представлен документ, подтверждающий стоимость указанного недвижимого имущества; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из стоимости спорного имущества.

В срок до 24 августа 2015 г. истцу предложено устранить указанные недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку из содержания искового заявления следует, что Корольковым Л.Г. заявлено требование к ООО «Эпоха» о признании за истцом права собственности на железнодорожный путь № протяженностью 342 п.м. в <адрес>, которое по существу является имущественным требованием, подлежащим оценке.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий платежный документ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

     Учитывая, что при подаче иска истцом не указана цена иска, не представлен документ о стоимости спорного недвижимого имущества, не оплачена государственная пошлина по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков заявления.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на письмо Министерства финансов РФ № 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г. не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, распространяются на правоотношения, связанные со спорами о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному ранее физическим лицом договору об инвестировании строительства, и отношения к предмету спора по настоящему иску не имеют.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи