Решение по делу № 1-392/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-392/2019

26RS0010-01-2019-000847-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Барсегиян К.Г., Головачевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого Рогова А.А.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогова Андрея Александровича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в пос. Шаумянском Георгиевского городского округа Ставропольского края на участке местности в ... Рогов А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, уложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой после высушивания на момент исследования 116,29 гр. и незаконно хранил по месту своего жительства в домовладении ... пос. Шаумянского Георгиевского городского округа Ставропольского края, а в последующем хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут около домовладения ... г. Георгиевска Ставропольского края Рогов А.А. был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, после чего доставлен в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» по ул. Калинина, 129, где Рогов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в рамках производства которого был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина д. 12 г. Георгиевска, где в этот же день в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут в ходе личного досмотра Рогова А.А. в левом рукаве надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), а затем, в период времени с 14 часов 49 минут до 15 часов 21 минуту изъят в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис «марихуана», согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 116,29 гр. соответствует крупному размеру.

Подсудимый Рогов А.А. в судебном заседании виновным себя признал, и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около озера пос. Шаумянского сорвал коноплю для личного употребления и в полимерном пакете принес к себе домой, высушил, измельчил и сложил обратно в пакет, который положил в карман куртки-безрукавки и забыл про коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он в указанной куртке направился в г. Георгиевск, в кармане обнаружил пакет с коноплей, но выбрасывать его не стал, а переложил в левый рукав. На ул. ... к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, которых у него не было. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в наркологический кабинет он отказался от освидетельствования, чтобы не поставили на учет у врача-нарколога. Затем его доставили в отдел полиции. Все это время он не говорил сотрудникам о конопле. Затем в присутствии двух понятых сотрудник разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, он ответил, что таковых не имеет. Затем его досмотрели, и в левом рукаве куртки обнаружили пакет с коноплей, дознаватель пакет упаковал и опечатал, он и понятые расписались на пояснительном тексте. Он пояснил, что в пакете конопля, которую сорвал и хранил для личного употребления. У него взяли смывы с рук. В этот же день он в присутствии понятых добровольно указал на участок местности в лесном массиве, где сорвал коноплю. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Рогова А.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает оперуполномоченным отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО8 при проведении мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, возле <адрес> заметили ранее незнакомого Рогова А.А., который был с явными признаками опьянения. Они представились и попросили Рогова А.А. предъявить документы, на что тот ответил, что документов нет, затем предложили Рогову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и доставили в поликлинику по ул. ..., где Рогов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП. При доставлении Рогова А.А. в дежурную часть полиции в отношении последнего был произведен личный досмотр, перед началом которого разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, Рогов А.А заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра сотрудник полиции ФИО9 в рукаве надетой на Рогове А.А. куртки обнаружил пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол. После этого прибыл дознаватель и в ходе осмотра места происшествия в присутствии приглашенных понятых изъял, упаковал и опечатал данный пакет, скрепил подписями участвующих лиц. Рогов А.А. пояснил, что в пакете конопля, принадлежит ему, сорвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Также с рук Рогова А.А. произвели смывы на ватный тампон, упаковали и опечатали. Рогов А.А. добровольно согласился указать место срыва конопли и в тот же день при осмотре места происшествия в присутствии приглашенных понятых указал на участок местности в пос. Шаумянский, где сорвал дикорастущую коноплю, на месте были зафиксированы географические координаты местности.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В апреле 2019 года за административное правонарушение в дежурную часть был доставлен Рогов А.А. Он предложил последнему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых не имеет. Также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Рогова А.А., в ходе которого в рукаве надетой на последнем куртки обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, который выложил на стол в дежурной части. В последующем в ходе осмотра места происшествия дознаватель в присутствии понятых и Рогова А.А. изъял и упаковал данный пакет, опечатал, на пояснительном тесте участвующие лица расписались. Рогов А.А. пояснил, что в пакете конопля, принадлежит последнему, сорвал в ДД.ММ.ГГГГ году и хранил для личного употребления. Рогов А.А. не заявлял о том, что пакет с веществом тому подбросили.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 и ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение Роговым А.А. инкриминируемого ему деяния. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что днем в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции в дежурной части отдела полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Рогова А.А. Перед началом ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, что они должны наблюдать за проводимыми действиями и вносить замечания, Рогову А.А. предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот заявил, что таковых не имеется, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра в левом рукаве надетой на Рогове А.А. куртки сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с веществом, который раскрыл на столе, в пакете было вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли. Затем дознаватель пакет с веществом, упаковал и опечатал, они расписались на пояснительном тесте. Рогов А.А. пояснил, что в пакете конопля, принадлежит последнему, сорвал ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления. Затем с рук Рогова А.А. взяли смывы на ватный тампон и упаковали, все расписались на бирке. В этот же день он в качестве понятого с сотрудниками полиции и Роговым А.А. выехали в ... в пос. Шаумянском, где Рогов А.А. добровольно указал участок, с которого сорвал коноплю, установили географические координаты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в апреле 2019 года сотрудники полиции пригласили его отдел полиции в качестве понятого при личном досмотре Рогова А.А. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, Рогову А.А. предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, Рогов А.А. заявил, что таковых не имеется. Также Рогову А.А. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. При личном досмотре у Рогова А.А. в левом рукаве куртки сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, выложил на стол. Затем дознаватель указанный пакет с веществом упаковал в другой пакет и опечатал, они расписались на пояснительном тесте. Рогов А.А. пояснил, что в пакете конопля, сорвал ее ДД.ММ.ГГГГ в районе ... для личного употребления, при этом не заявлял, что пакет с веществом ему подбросили. Затем у Рогова А.А. с рук дознаватель сделал смывы, упаковал их и опечатал, все расписались на пояснительном тексте. В тот же день они все проехали в лесной массив возле ..., где Рогов А.А. добровольно указал место, где сорвал коноплю.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оговаривать Рогова А.А. у них оснований не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Рогова А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина 12 г. Георгиевска Ставропольского края в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут в левом рукаве надетой на Рогове А.А. куртки синего цвета обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который выложен на стол. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина 12, г. Георгиевска Ставропольского края, на столе лежит полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с пояснительным тестом с подписями участвующих лиц. Участвующий Рогов А.А. пояснил, что вещество в пакете является коноплей, принадлежит ему, приобрел и хранил при себе для личного употребления. (л.д. 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий при осмотре Рогов А.А., указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в ... и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет, хранил для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. (л.д. 26-29)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Рогова А.А. получены смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, два ватных тампона упакованы в два прозрачных полимерных пакета, опечатаны отрезками бумаг с пояснительными текстами. (л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет с тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, с полимерным пакетом белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 44-45)

Заключением судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Рогова А.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, весом 116,29 гр.; на поверхности ватного тампона со смывами с рук Рогова А.А. выявлены следы тетрагидроканнабинола- действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. (л.д. 33-36)

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Рогов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Рогов А.А. в приемном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», расположенной по ул. Калинина, 129 г. Георгиевска Ставропольского края, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рогова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 5 суток. (л.д. 11-13)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Рогова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Рогову А.А., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Рогова А.А. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Рогова А.А. не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рогову А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Рогову А.А. в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у Рогова А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Рогова А.А., его личности, он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, семейное положение, поведения виновного после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых судом признаются исключительными обстоятельствами, дают основания к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Суд обсудил возможность применения к Рогову А.А. ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении Рогова А.А. без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Рогову А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с учетом ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогова А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания Рогову А.А. под стражей в срок лишения свободы с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с полимерным пакетом с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 116,11 гр. и тремя пустыми прозрачными полимерными пакетами, (квитанция №), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Нерсесян М.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                           Н.Г. Анашкина