Решение по делу № 2-241/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-241/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца - председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н., представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Север» Егорова А.М., представителя ответчика ООО «Премиум Строй» Шемякиной Е.А., 3-его лица Пыльчиковой А.В., представителя 3-его лица Корниенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой К.Н., председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н., действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, продлении гарантийного срока, взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, неустойки, обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Антонова К.Н., председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточненного искового заявления от 16 января 2018 года, обратились в суд с иском к ООО «Премиум Строй» о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, продлении гарантийного срока, взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, неустойки, обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум строй» производился капитальный ремонт кровли их многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Данный ремонт проводился по федеральной программе софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов и принятой в соответствии с ней муниципальной программой города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утверждённой постановлением администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Их многоквартирный дом был включен в данную программу на основании распоряжения администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками были собраны денежные средства и перечислены в установленный срок через ООО «УК «Север» в МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары».

На основании вышеуказанной программы МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» были заключены договоры: на проведение капитального ремонта кровли дома с ООО «Премиум строй», с которым был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; на осуществление технадзора за проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома с ООО «Жилремстрой», с которым был заключен договор № на осуществление функций технического надзора за ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ и были полностью сданы в конце ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения и сдачи работ по техзаданию ДД.ММ.ГГГГ, по контракту ДД.ММ.ГГГГ), так как только тогда были изготовлены и установлены крышки люков.

В ходе проведения капитального ремонта кровли дома ООО «Премиум строй» неоднократно допускались нарушения технологии производства работ, в результате чего как в процессе производства работ, так и по их окончании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходило затопление мест общего пользования подъездов дома, в результате которых были испорчены водоэмульсионная окраска потолка и стен, а так же масляная окраска пола в подъездах. Косметический ремонт мест общего пользования дома был проведён в летний период ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств статьи «текущий ремонт» собранных с собственников помещений дома. Согласно актов о заливах, составленных УК «Север» с привлечением представителя МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и с участием представителя ответчика, залив происходил по вине подрядной организации ООО «Премиум Строй» из-за протечек около ливневой канализации. Представителям ООО «Премиум Строй» неоднократно была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива и своевременно устранить их.

Из письма МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ООО «Премиум Строй» обязался устранить причины образования подтеков в местах общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сам причиненный ущерб возмещен не был. Осмотр, на котором присутствовал представитель ООО «Премиум Строй», был проведён с привлечением независимого оценщика ОБЩЕСТВО ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

По итогам экспертизы вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составил 100 750 руб., включающий в себя стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки мест общего пользования - 97 350 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта - 3 400 руб. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами, указанными в приложении к досудебной претензии, которая была направлена в адрес ООО «Премиум Строй» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Ввиду того, что ответчик на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не ответил и не перечислил добровольно компенсацию причиненного ущерба в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, то в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ подлежит начислению неустойка (пени) в размере <данные изъяты> % от стоимости работы, но не более её стоимости (<данные изъяты>%). Предусмотренный законом срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту срок просрочки удовлетворения требований превышает 34 дня и размер неустойки должен составлять <данные изъяты> % от стоимости ремонтных работ, которая составляет 97 350 руб.

Так как ущерб был причинен общедомовому имуществу, присужденная компенсация также должна быть направлена только на его ремонт, а выделение средств из него отдельным лицам предусмотрено Жилищным кодексом РФ только в случае разрушения/гибели многоквартирного жилого дома, что в данном случае отсутствует, в связи с чем, присужденные в связи с возмещением причиненного материального ущерба средства могут быть перечислены только на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО «УК «Север» с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Истцы считают, что протечки кровли, вызывавшие и вызывающие затопление квартир и мест общего пользования жилого дома не позволяли и не позволяют нормально использовать выполненную ответчиком работу, что соответственно должно повлечь продление гарантийного срока, на период между моментом выявления недостатков и моментом их устранения. Протечки происходят по настоящее время, что не позволяет говорить об их устранении, в связи с чем, истцы просят считать гарантийный срок не начавшим течение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Север» обратилась собственник жилого помещения № многоквартирного дома № по <адрес> Пыльчикова А.В. с требованием создать комиссию для осмотра ее жилого помещения. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, в котором указано, что в данной квартире было затопление в ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Премиум Строй». Также был выявлен прогиб плиты перекрытия в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО «УК «Север» и ООО «Премиум Строй» о возмещении стоимости ущерба (ремонта отделки комнат), причиненного Пыльчиковой А.В., в результате некачественного капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Премиум Строй» в дальнейшем отказалось в добровольном порядке выполнять условия соглашения, ООО «УК «Север» было вынуждено обратиться в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением, а после получения исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, оплата произведена только спустя год в ДД.ММ.ГГГГ. Сам ремонт плиты перекрытия не производился.

Из переписки между ООО «УК «Север», МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» и ООО «Премиум Строй», а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тот момент ответчик признавал связь между нарушением технологии в процессе проведения ремонта кровли, затоплением и просадкой плиты перекрытия, но намеревался провести ремонтные работы путем установки балки, что повлекло бы перевод квартиры № в разряд нежилых помещений, что существенно ухудшило бы права собственника помещения.

В связи с вышеуказанными нарушениями собственникам и членам их семей проживающих в доме был нанесен моральный ущерб, вызванный строительной деятельностью ответчика.

Истец председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. действующий в своих интересах считает, что действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб.

В обосновании морального вреда, причиненного истице Антоновой К.Н., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ все квартиры их подъезда пострадали от затопления, вызванного нарушением технологии проведения работ ответчиком. Кроме того постоянно происходили затопления мест общего пользования (подъездов), которые были лишь недавно отремонтированы за счет собранных ими средств. После завершения капремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вызвавшее повреждение двери, которая исправлена представителем ответчика, и обоев, последствия, несмотря на обещания, не возмещены до настоящего времени. Из-за протечек периодически возникает опасность короткого замыкания в подъезде и квартире, в том числе их электрощитов, что может повлечь как перерыв в электроснабжении, так и порчу электроприборов и даже пожар. Всё это вызывает у нее переживания и плохо сказывается на ее здоровье. Действиями и бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истцы Антонова К.Н., председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома просят взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере 97 350 руб., путем перечисления данной суммы на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО «УК «Север», с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования по следующим реквизитам ООО УК «Север», № р/счёт № в ПАО АКБ «Авангард» к/с № БИК № г. Чебоксары; продлить гарантийный срок и исчислять продолжение течения гарантийного срока на капитальный ремонт крыши с момента полного устранения недостатков препятствующих нормальному целевому использованию имущества (не начавшим течение к настоящему моменту), а именно: над № подъездом многоквартирного <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 3 400 руб. на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО «УК «Север» с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования; взыскать с ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 97 350 руб. путем перечисления данной суммы на счет текущего ремонта многоквартирного дома на счет обслуживающей дом управляющей компании ООО «УК «Север» с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования; обязать ответчика произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления её эксплуатационных характеристик в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> сохраняющей данному помещению статус жилого, путем устранения прогиба с последующей наклейкой внешней углеродной арматуры на панель перекрытия в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>; взыскать с ответчика моральный вред причиненный Бородину С.Н. в сумме 500 000 руб.; моральный вред, причиненный Антоновой К.Н. в сумме 150 000 руб.; взыскать с ответчика в полном объеме понесенные истцами и их представителем судебные издержки в согласно прилагаемым документам, а именно расходы на оплату услуг представителя, в том числе подготовка искового заявления: 3 000 руб., участие в судебном заседании 1 500 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях в суде, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб.; наложить в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, путем перечисления данной суммы на счет текущего ремонта многоквартирного дома на счет обсуживающей дом управляющей компании ООО «УК «Север» с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Истец - председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в пределах заявленных.

Истица Антонова К.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Север» Егоров А.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, с заключением эксперта в части определения причины прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире № не согласен.

Представитель ответчика ООО «Премиум Строй» Шемякина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ответчика в затоплении жилого дома и в прогибе железобетонной панели перекрытия в квартире № не установлена, заключением эксперта также не определена давность образовавшихся повреждений, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо Пыльчикова А.В. в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время не может проживать в своей квартире, т.к. боится, что плита перекрытия может упасть. До затоплений, произошедших в 2014 г. потолок в квартире был ровный и никаких недостатков не имел.

Представитель 3-его лица Корниенко М.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос, полагает, что должен быть приглашен в судебное заседание судебный эксперт.

Представители 3-их лиц МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», ООО «Жилремстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истца - председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н., представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Север» Егорова А.М., представителя ответчика ООО «Премиум Строй» Шемякиной Е.А., 3-его лица Пыльчиковой А.В., представителя 3-его лица Корниенко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенном ДД.ММ.ГГГГ был избран совет многоквартирного дома и его председатель Бородин С.Н., который является им до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 5 части 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

Из пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум строй» производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Данный ремонт проводился по федеральной программе софинансирования капитального ремонта многоквартирных домов и принятой в соответствии с ней муниципальной программой города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утверждённой постановлением администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом № по <адрес> был включен в данную программу на основании распоряжения администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками были собраны денежные средства и перечислены в установленный срок через ООО «УК «Север» в МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары».

На основании вышеуказанной программы МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» после проведения конкурса на осуществление капитального ремонта кровли дома, победителем которого было признано ООО «Премиум Строй» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; на осуществление технадзора за проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома с ООО «Жилремстрой» был заключен договор № на осуществление функций технического надзора за ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ составленного представителями МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и ООО «Премиум Строй» работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома ООО «Премиум Строй» произошло несколько затоплений помещений вышеуказанного многоквартирного дома отнесенных к общедомовому имуществу и жилых помещений.

Указанные факты затоплений подтверждаются имеющимися в деле актами проверки выполнения строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме, составленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – № том №). Из данных актов следует, что в ходе проведения ремонтных работ работниками ООО «Премиум Строй» была забита ливневая канализация, из-за чего были затоплены жилые помещения №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, а также № подъезд жилого дома с крыши и до № этажа. Акты составлены представителями МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», ООО «УК «Север», ООО «Премиум Строй», в которых также указано, что представители ООО «Премиум Строй» обязуются согласовать стоимость работ и возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме указанных затоплений в период с № по № неоднократно происходило затопление мест общего пользования подъездов дома № по <адрес> в результате которых были испорчены водоэмульсионная окраска потолка и стен, а так же масляная окраска пола в подъездах.

Согласно акту проверки состояния многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>», ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. выявлены протечки около стояка ливневой канализации №-го подъезда с №-го по №-й этаж, во № подъезде на №-ом этаже следы протечек вокруг трубы стояка, в №-ем подъезде желтые разводы по периметру перекрытия №-го этажа (л.д. № том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление мест общего пользования 6 подъезда с мягкой кровли, в результате испорчена водоэмульсионная покраска с № по № этаж (л.д. № том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъездов № и № с мягкой кровли, протечка воды произошла около ливневой канализации в подъезде № и с люка выхода на мягкую кровлю в подъезде №. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка в подъезде № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в подъезде № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д. №-№ том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъездов №, № №, № с мягкой кровли. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка в № подъезде площадью <данные изъяты> кв.м, по № подъезде площадью <данные изъяты> кв.м, в № подъезде площадью <данные изъяты> кв.м, в № подъезде площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. № том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъездов №, № с мягкой кровли, протечка произошла около ливневой канализации. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка и стен в подъезде № площадью <данные изъяты> кв.м, в подъезде № площадью № кв.м (л.д. № том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования в подъезде № с мягкой кровли, протечка произошла около ливневой канализации. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка и стен в подъезде № площадью <данные изъяты> кв.м, масляная окраска пола испорчена площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. № том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Север», председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. следует, что произошло затопление мест общего пользования подъезда № с мягкой кровли, протечка произошла с люка выхода на мягкую кровлю. В результате затопления в местах общего пользования испорчена водоэмульсионная окраска потолка площадью <данные изъяты> кв.м и пол площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. № том №).

Из указанных актов, составленных в ДД.ММ.ГГГГ следует, что после затоплений мест общего пользования в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ в них был произведен косметический ремонт.

После затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт мест общего пользования не производился, следовательно, причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из технического задания по ремонту кровли дома № по <адрес> к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Премиум Строй» следует, что подрядчик обязался выполнить работы по смене водосточных воронок, смене частей канализационного стояка над кровлей патрубка, смены внутренних трубопроводов из стальных труб.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «Премиум Строй» были выполнены работы по прокладке трубопроводов канализации.

Вышеуказанными актами подтверждается, что затопление мест общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ произошло с кровли жилого дома из-за протечек ливневой канализации, работы по ремонту которой осуществлялись ответчиком, некачественное их выполнение и привело к затоплению.Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного затоплениями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение представленных истцом документов и подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Премиум Строй» в затоплениях последним не представлено.

Для определения размера материального ущерба, причиненного затоплениями мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СТАТУС ФИО1

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений (подъездов) жилого дома № по <адрес> составляет 19 622 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием сторон, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Премиум Строй» стоимость ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> в размере 19 622 руб. и как просит истец путем перечисления указанной суммы на счет обслуживающей дом управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Истец – председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Именно для таких целей используются проживающими в них гражданами-собственниками (и членами их семей) квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме.

Места общего пользования относятся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме и содержатся за их счет. Т.е. их повреждение также является вредом причиненный имуществу гражданина.

ООО «Премиум Строй» заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по <адрес> обязалось, в том числе и перед собственниками помещений данного дома, собравших денежные средства на проведение ремонта, надлежащим образом выполнить все необходимые работы.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается не только сторона договора, но и лицо, которое использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим лицом.

С учетом указанного суд считает, что председатель совета многоквартирного дома вправе предъявить требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. в адрес ООО «Премиум Строй» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 100 750 руб. была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. № том №). Ответчиком требование о возмещении причиненного ущерба не удовлетворено, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 44 149,5 руб.

В пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 19 622 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, исковые требования председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н. о взыскании с ответчика ООО «Премиум Строй» стоимости материального ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома и неустойки за несвоевременное исполнение указанного требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, что составляет 19 622 руб.

Истцами Бородиным С.Н., Антоновой К.Н. также предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Премиум Строй» допущено нарушение права истцов Бородина С.Н., Антоновой К.Н. на проживание в доме содержащемся в надлежащем виде, истцами перенесены нравственные страдания из-за затоплений мест общего пользования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить сумму до 3 000 руб. в пользу каждого.

С учетом взыскания в пользу Бородина С.Г. и Антоновой К.Н. компенсации морального вреда в их пользу с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 1 500 руб. в пользу каждого.

Истец – председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., за участие в судебном заседании по 1 500 руб. за каждый день участия в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Н. как председатель совета многоквартирного дома заключил с Егоровым А.М. договор, согласно которому последний обязался подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного потребителям, вследствие конструктивных недостатков выполненных работ и нарушений при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жило дома, а также представление интересов в суде (л.д. № том №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М. получил от Бородина С.Н. три тысячи рублей за подготовку искового заявления к ООО «Премиум Строй» в соответствии с договором (л.д. № том №).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 3 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, подготовку представителем истца искового заявления по делу и уточненного искового заявления.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, с последующим перечислением на счет обслуживающей дом управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» и выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес>.

Истец – председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. просит обязать ответчика ООО «Премиум Строй» произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления её эксплуатационных характеристик в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> сохраняющей данному помещению статус жилого, путем устранения прогиба с последующей наклейкой внешней углеродной арматуры на панель перекрытия в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, полагая, что прогиб произошел по вине ответчика из-за некачественного выполнения работ по ремонту кровли.

Для определения причины прогиба железобетонной панели перекрытия в квартире № в доме № по <адрес> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СТАТУС ФИО1

Согласно представленному СТАТУС ФИО1, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения панели чердачного перекрытия (образования множественных, хаотично расположенных трещин и сверхнормативного прогиба) над жилой комнатой квартиры №, расположенных на № этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является производственный брак – изготовление панели из более низкой марки бетона, обладающей низкой средней прочностью (фактическая марка бетона <данные изъяты> – средняя прочность <данные изъяты> – <данные изъяты> кгс/кв.см; проектная марка – не ниже <данные изъяты> со средней прочностью <данные изъяты> кгс/кв.см), в результате чего фактическая прочность исследуемой панели перекрытия при ее изготовлении (на момент разборки опалубки) не достигла требуемой <данные изъяты>% прочности проектной марки. Что в свою очередь привело к образованию множественных хаотично-расположенных трещин при подъеме (погрузке), транспортировке и монтаже панели перекрытия, под нагрузкой от собственного веса. В дальнейшем (в процессе эксплуатации), вследствие физического износа, обусловленного естественными температурно-влажностными воздействиями, произошло дальнейшее развитие уже имеющихся трещин панели чердачного перекрытия. Залив же во время капитального ремонта крыши только проявил уже имеющиеся повреждения панели перекрытия и заставил обратить на них внимание.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании с участием сторон, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что прогиб железобетонной панели перекрытия в квартире № образовался не по вине ответчика ООО «Премиум Строй».

Из представленного истцом технического заключения оценки технического состояния строительных конструкций квартиры № вышеуказанного жилого дома, составленного ООО «Проектно-сметное бюро» (л.д. № том №), также не возможно сделать однозначного вывода о вине ответчика в прогибе железобетонной панели.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в прогибе железобетонной панели перекрытия в деле не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ООО «Премиум Строй» произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцами также предъявлено требование о продлении гарантийного срок и исчисления продолжение течения гарантийного срока на капитальный ремонт крыши с момента полного устранения недостатков препятствующих нормальному целевому использованию имущества (не начавшим течение к настоящему моменту), а именно: над 1 подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения; над № подъездом многоквартирного дома № по <адрес> приостановить течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по момент подтвержденного устранения нарушения.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктами 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как было указано выше, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> был заключен между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» и ответчиком ООО «Премиум Строй».

Пунктом 5.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы и используемые материалы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть <данные изъяты> месяцев со дня подписания акта сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно 5.3 указанного муниципального контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов

Истцы Антонова К.Н., председатель совета многоквартирного дома Бородин С.Н. сторонами указанного договора не являются, их требование о продлении гарантийного срока на результат выполненной работы не подлежит рассмотрению судом, так как не является требованием к ответчику, тем самым не образует предмет иска; правила исчисления гарантийного срока определены законом и вышеуказанным договором и должны соблюдаться сторонами.

Истцом – председателем совета многоквартирного дома Бородиным С.Н. предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 3 400 руб.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что подлежат возмещению причиненные лицу убытки в полном объеме.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) следует, что денежные средства в размере 3 400 руб. ОБЩЕСТВО за составленное заключения специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилых помещений были перечислены ООО «УК «Север», а не истцами по настоящему делу. Следовательно, требование председателя совета многоквартирного дома Бородина С.Н. о взыскании расходов по оценке в размере 3 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» стоимость ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> в размере 19 622 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 622 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 622 руб. путем перечисления указанных сумм на счет обслуживающей дом управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», с последующим выделением их на лицевой счет многоквартирного дома № по <адрес> на статью «текущий ремонт» для последующего использования на ремонт мест общего пользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в пользу Бородина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в пользу Антоновой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 677,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.