Решение по делу № 1-29/2022 (1-316/2021;) от 08.10.2021

57RS0022-01-2021-004557-19 Дело 1-316/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № 87-МЧк от (дата обезличена) начальника Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Орловская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций) ФИО1 назначен на должность мастера участка производства (III группы) (по эксплуатации и ремонту машин и механизмов) Производственного участка станции Орел (I группы) городской товарной станции Орел (I группы) (далее – мастер участка).

Согласно должностной инструкции мастера участка производства (по эксплуатации и ремонту машин и механизмов), утвержденной (дата обезличена) начальником Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – должностная инструкция), мастер участка ФИО1 обязан систематически контролировать выполнение работ бригадами рабочих, каждым рабочим - норм выработки или нормируемых заданий непосредственно на рабочих местах; организовывать и руководить работами по погрузке и выгрузке всех грузов, в том числе негабаритных и опасных в соответствии с инструкцией по технике безопасности (п. 2 абз. 7), несет ответственность за соблюдение правил охраны труда (п. 2 абз. 18), обязан организовывать безопасные условия труда с обязательным ознакомлением рабочих смен со специфическими условиями производства погрузочно-разгрузочных работ (п. 2 абз. 19), несет ответственность за невыполнение правил техники безопасности и охраны труда (п. 4 абз. 3).

Согласно Технологической карте по безопасности труда № 84 «Выполнение работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе», утвержденной 02.11.2018 начальником Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – Технологическая карта по безопасности труда № 84), к выполнению работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе допускаются лица, прошедшие инструктаж (п. 1), непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей осуществляет мастер, в оперативном подчинении которого находятся стропальщики, машинисты кранов, водители погрузчиков (п. 3 абз. 2), сломанные прокладки распорных брусков меняют на новые с выгрузкой груза на площадку, заменой прокладок и последующей погрузкой груза в вагон (п. 6 п.п. 1).

    Согласно «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 2760р от 31.12.2009 (далее - Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок), при организации работ по коммерческому осмотру поездов, вагонов и устранении коммерческих неисправностей должны соблюдаться требования безопасности, установленные технологическим процессом (технологической картой) (п. 2.11.1 абз. 1), коммерческий осмотр поездов, вагонов и устранение коммерческих неисправностей должны быть организованы и осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану труда работников (п. 2.11.1 абз. 2).

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда (ч. 2 абз. 7), недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда (ч. 2 абз. 8).

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с нарядом № 2386 на сдельные (повременные) работы от (дата обезличена), утвержденным мастером участка ФИО1, работники комплексной бригады Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций механизатор ФИО10 и крановщик Свидетель №1 (дата обезличена) в 09.00 прибыли на контейнерную площадку станции «Лужки – Орловские», расположенную на территории Заводского района г. Орла, для выполнения работ по устранению коммерческой неисправности в вагоне (номер обезличен), находящемся на 6 железнодорожном пути указанной станции.

(дата обезличена) в 13.00, получив схему расположения груза в вагоне, механизатор комплексной бригады ФИО10 и крановщик Свидетель №1 приступили к выполнению работ по устранению коммерческой неисправности, в ходе которых им требовалось установить сместившийся в вагоне груз - рулоны с листовой сталью по полученной схеме расположения и заменить сломанные распорные рамы. ФИО10 и Свидетель №1 уведомили о начале работ мастера участка ФИО1, который, осознавая, что работы по устранению коммерческой неисправности напрямую связаны с соблюдением техники безопасности и требований по охране труда, достоверно зная и осознавая, что согласно п. 3 абз. 2 Технологической карты по безопасности труда № 84 он обязан присутствовать и непосредственно руководить данными работами, согласно п. 2 абз. 19 должностной инструкции мастера участка он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда при производстве указанных работ, согласно п. 2.11.1 абз. 1, 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок при организации работ по устранению коммерческих неисправностей должны соблюдаться требования безопасности, установленные технологическим процессом (технологической картой), устранение коммерческих неисправностей должны быть организованы и осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану труда работников, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, выполняющим указанную работу, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанные опасные последствия, в нарушение ч. 2 абз. 7 ст. 212 ТК РФ, предварительно не проведя целевой инструктаж ФИО10 и Свидетель №1 по Технологической карте по безопасности труда № 84, дал указание последним к производству работ по устранению коммерческой неисправности в вагоне № 56910359, при этом в нарушение п. 3 абз. 2 Технологической карты по безопасности труда № 84 к месту производства работ не прибыл, непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческой неисправности не осуществил и в нарушение п. 4 абз. 3 должностной инструкции мастера участка соблюдение правил охраны труда работниками смены не обеспечил.

При выполнении работ по устранению коммерческой неисправности в вагоне (номер обезличен) в отсутствие мастера участка ФИО1, обязанного следить за соблюдением правил техники безопасности при проведении указанных работ, в нарушение п.п. 1 п. 6 Технологической карты по безопасности № 84, согласно которой замена сломанных распорных прокладок должна производится с выгрузкой груза из вагона, ФИО10 и Свидетель №1 груз, находящийся в вагоне - рулоны с листовой сталью, из вагона не выгрузили, а стали перемещать рулоны с листовой сталью поочередно внутри вагона согласно схеме размещения груза, прижимая их к распорной решетке, установленной у торца вагона. Указанным способом ФИО10 и Свидетель №1 переместили в вагоне три рулона листовой стали. При выполнении работ ФИО10 производил строповку груза двумя стропами длиной 6 метров каждая, а крановщик Свидетель №1 по указанию ФИО10 с помощью крана козлового «КК-20 М2» перемещал застропованный груз согласно схеме размещения груза в вагоне.

(дата обезличена) примерно в 15.50 механизатор комплексной бригады ФИО10, применив неверную схему строповки груза, не соответствующую схеме, указанной в приложении 1 Технологической карты по безопасности труда № 84, застропил четвертый рулон листовой стали «Жесть белая электролитического лужения» массой нетто 6 710 кг с поддоном, после чего дал команду крановщику Свидетель №1 приподнять груз на высоту 1-1,5 метра и отвести его в сторону над соседним рулоном. Затем ФИО10, находясь в вагоне № 56910359, действуя в нарушение п.п. 1 п. 6 Технологической карты по безопасности труда № 84, без выгрузки груза из вагона начал забивать деревянный брус в швеллер поддона, поднятого вместе с рулоном.

В этот момент поддон с рулоном, застропованный и поднятый на указанную высоту, опрокинулся и упал на распорную решетку, лежащую на полу вагона, сломав при падении решётку и два деревянных бруса, которыми ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и тупой травмы таза с обширными повреждениями кожных покровов, мышц, костей таза, с массивным кровотечением, с последующим развитием травматического шока, постгеморрагической анемии и полиорганной недостаточности, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10, наступившей (дата обезличена) в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», куда был госпитализирован пострадавший после травмирования.

Таким образом, нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении (дата обезличена) работ по устранению коммерческой неисправности в вагоне (номер обезличен):

- непроведение целевого инструктажа ФИО10 (нарушение п. 1 Технологической карты по безопасности труда № 84);

- отсутствие на месте проведения работ, и как следствие отсутствие с его стороны личного руководства и контроля за данными работами (нарушение п. 3 абз. 2 Технологической карты по безопасности труда № 84);

- необеспечение безопасных условий проведения работ (нарушение п. 2 абз. 18 должностной инструкции мастера участка);

- несоблюдение требований безопасности, установленных технологическим процессом (технологической картой), несоблюдение требований, обеспечивающих охрану труда работников (нарушение п. 2.11.1 абз. 1, 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок),

повлекли и явились основной причиной травмирования и смерти ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что работает мастером участка производства первой группы. (дата обезличена) на планерке ему были определены 4 грузопункта, в том числе на ст. Лужки по устранению коммерческого брака, куда были направлены Селихов и Ходенков. По технологической карте он должен был находиться на четырех объектах, но остался на ст. Орел, где был большой объем работы. После обеда позвонил Селихов и сказал, что привезли схему загрузки. Он спросил, справятся ли они и нужна ли помощь, на что Селихов сказал, что справятся. Инструкция предусматривает присутствие мастера при производстве работ, но он не поехал, потому что хотел выполнить план работы. Примерно в 15.30 позвонил Ходенков и сказал, что катушка опрокинулась и придавила Селихова. Он сообщил о происшествии Гритчину, и они с Архангельской поехали в Лужки. Селихов был в сознании. Он открыл люк вагона, через который последний был передан сотрудникам скорой помощи. Со слов Ходенкова, была неправильная строповка, и груз опрокинулся. С актом расследования согласен, вину признает, так как не присутствовал при производстве работ.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО10 приходится ему сыном. (дата обезличена) ему позвонили из больницы и сказали, что сын получил серьезную травму. Сын мучился в реанимации 11 дней, после чего умер от тяжелых травм. Он был включен в комиссию ОАО «РЖД» по расследованию причин травмирования сына на производстве. Ему стало известно, что (дата обезличена) сын производил работы внутри полувагона по устранению брака по грузу и таре. Со слов Иванова, мастером для выполнения работ был направлен его сын и крановщик. Груз из вагона не перегружался, а перемещался внутри вагона с помощью чалок двумя стропами. При организации и производстве работ были допущены нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО1 принес ему извинения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что погибший ФИО10 приходится ей сыном. (дата обезличена) ей позвонили и сказали, что Гриша травмирован на работе и находится в больнице. Об обстоятельствах травмирования сына узнала от главного инженера Иванова. В результате полученных травм сын скончался.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, погибший ФИО10 приходится ему братом, который с семьей проживал в г. Орле. С 1997 года он проживает в США. (дата обезличена) ему позвонила мать и сообщила, что ФИО10 серьезно травмирован при проведении разгрузочных работ на станции «Лужки-Орловские». (дата обезличена) от матери ему стало известно, что брат скончался в больнице. Он приезжал в Орел, где участвовал в организации и проведении похорон.

Потерпевшая Потерпевший №5 в суде показала, что погибший ФИО10 приходится ей мужем. (дата обезличена) к ней домой пришел коллега мужа и сказал, что с ним несчастье, и он в больнице. Через 11 дней муж от полученных травм умер.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что погибший ФИО10 приходится ей отцом. (дата обезличена) ей позвонила мама Потерпевший №5 и сказала, что папа попал в больницу. (дата обезличена) ей позвонили из больницы и сказали, что папа умер.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4,     (дата обезличена) он с сестрой находился у бабушки, когда последней позвонила мама и сообщила, что во время рабочей смены при проведении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции «Лужки-Орловские» произошло происшествие, в результате которого его отец получил множественные телесные повреждения и направлен в больницу. (дата обезличена) отец скончался от полученных травм.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что по состоянию на (дата обезличена) работал главным инженером. В указанный день его командировали на станцию Рыжково. (дата обезличена) в 15.58 поступила информация о травмировании стропальщика Селихова на станции Лужки. Обязанность инструктажа работников о соблюдении техники безопасности на объекте по технологической карте была возложена на мастера участка ФИО1. В обязанности крановщика и стропальщика входит соблюдение техники безопасности. Стропальщик также обязан определять тип и характер работы, выбирать съемные грузозахватные приспособления, знакомиться со схемой страховки и непосредственно производить операции по страховке груза. Он принимал участие в расследовании происшествия. Было установлено, что работы выполнялись в неполном составе бригады и отсутствовал мастер ФИО1. Также были выявлены нарушения должностной инструкции со стороны стропальщика, нарушение требований технологической карты и технологического процесса. Данные нарушения отражены в акте. Козловой кран, на котором осуществлялась работа, отвечает технологическим требованиям, так как для работы с тяжеловесными грузами предназначен спредер, входящий в его комплект. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, очень ответственный работник, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 объяснил, что в силу обстоятельств не смог выехать на объект в связи с другой работой.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает крановщиком. (дата обезличена) он со стропальщиком Селиховым получил от мастера ФИО1 наряд на исправление коммерческого брака в вагоне (номер обезличен) на ст. Лужки. Они вдвоем поехали на место, так как объектов было много и народу не хватало. До обеда они ждали схему погрузки, и к работе приступили в отсутствие мастера. Он был на кране, а Селихов в вагоне. Сначала они сместили распорную решетку и поставили ее по схеме. Затем поставили три катушки рулонной стали, закрепленной на поддонах, распорные решетки, упор. Зацепили четвертую катушку, застроповали на троса, проверили устойчивость груза, тормоза. Селихов дал команду сместить груз к другому борту над катушкой. Он поднял груз метра на полтора и сместил его. Селихов, стоя на распорной решетке, снизу молотком стал подбивать брусок, и в этот момент катушка опрокинулась. Он не видел, куда и чем пришелся удар Селихову, так как обзор закрывал спредер. Услышав стон Селихова, он вылез из крана и залез в вагон. У Селихова была рваная рана ноги возле копчика. Он снял жилетку и стал зажимать рану, одновременно сообщив ФИО1 о ЧП. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Селихова. Обучение и инструктаж, в том числе в данный день, они с Селиховым проходили у подсудимого. Он участвовал в разборе по несчастному случаю, которым была выявлена неправильная строповка груза Селиховым, нарушения инструкции в том, что тот навесу подбивал бруски, а также установлено отсутствие мастера ФИО1 при производстве работ. Ранее они выполняли подобную работу в таком же составе.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает специалистом по охране труда. (дата обезличена) около 16.00 начальник производственного участка Гритчин сказал, что травмирован Селихов. Она с Гритчиным и ФИО1 поехала в Лужки. По дороге Гритчин вызвал скорую помощь. По приезду на место Гритчин, ФИО1 и Ходенков принимали меры, как вытащить Селихова из вагона. Когда последнего вытащили, медики оказали ему экстренную помощь и госпитализировали. Она уехала с бригадой скорой помощи. (дата обезличена) мастер ФИО1 проводил инструктаж стропальщику Селихову и крановщику Ходенкову, что подтверждается записью в журнале. По факту несчастного случая была создана комиссия, в состав которой входила она. Было установлено отсутствие мастера на месте погрузочно-разгрузочных работ и неполный состав бригады, что является нарушением инструкции ФИО1. Селихов и Ходенков были вправе отказаться от производства работ из-за неполного состава бригады либо незнания, как работать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что работает техником в Орловской механизированной дистанции. В список объектов дистанции входит грузопункт ст. «Лужки-Орловские». В начале ноябре 2020 года ей стало известно, что с механизатором Селиховым произошел несчастный случай на указанном объекте. Она была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Было установлено, что начальник участка Гритчин не осуществил контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда, выполнением работниками должностных инструкций; мастер ФИО1 не осуществил непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей, не ознакомил Селихова с технологической картой по безопасности труда при производстве работ; механизатор Селихов производил работы по замене сломанных распорных прокладок в вагоне без выгрузки груза на площадку, произвёл строповку поддона с рулоном листовой стали по схеме строповки, не соответствующей технологической карте.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает инженером. (дата обезличена) вечером ей позвонил ФИО1 и сказал, что произошло травмирование Селихова. Она входила в состав комиссии по разбору несчастного случая. Было установлено, что ФИО1 отсутствовал на месте производства работ, Селихов нарушил инструкцию, не покинув вагон во время работ.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает механиком Орловской механизированной дистанции. (дата обезличена) на ст. Лужки для производства работ была отправлена бригада в составе стропальщика Селихова и крановщика Ходенкова, инструктаж которым провел мастер ФИО1, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажа. Согласно технологической карте (номер обезличен), работы по исправлению коммерческой неисправности не могут производиться без мастера, который должен руководить работой на объекте в соответствии со схемой погрузки. Однако ФИО1 остался на ст. Орел и выполнял другую работу. Примерно в 15.45 ему позвонил ФИО1 и сказал, что травмировался Селихов. Он взял ФИО1, Архангельскую, и они поехали на ст. Лужки, по дороге вызвав скорую помощь. На месте происшествия, в вагоне на полу лежал Селихов, а Ходенков оказывал ему помощь. Ходенков сказал, что Селихов дал ему команду приподнять груз и стал подбивать на весу молотком брусок в вагоне, что недопустимо инструкцией для стропальщика, в результате чего получил травму. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Селихова. В его обязанности входит организация процесса работы на Орловском участке, куда входят несколько производственных цехов, и он руководит мастерами. ФИО1 не ставил его в известность, что не будет присутствовать на месте работ. Состояние строп проверяет мастер раз в 10 дней, и они были исправны. Погода на участке не влияла на выполнение работ. При производстве работ были нарушены требования промышленной безопасности пострадавшим и крановщиком, инструкция стропальщика, а также ФИО1, отсутствовавшим на месте работ. ФИО1 характеризует как ответственного и инициативного работника, его вина в том, что из-за отсутствия достаточного количества сотрудников он не оказался на нужном участке работы.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что после происшествия его назначили начальником Орловской механизированной дистанции. Он возглавлял работу комиссии по данному несчастному случаю, и по результатам расследования было установлено, что причинами случившегося явилось отсутствие мастера на месте выполнения работ, неправильная строповка груза Селиховым. Стропы были исправны. Выводы комиссии соответствуют реальности.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что в профсоюз пришло сообщение о несчастном случае, и она входила в комиссию по его расследованию. Было установлено отсутствие ФИО1 при производстве работ, также в действиях пострадавшего имелись нарушения схемы строповки. С выводами комиссии согласна.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными и достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в описанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен полувагон № 56910359, находящийся на 6 пути грузового двора железнодорожной станции Лужки-Орловские. В вагоне находится 10 катушек с металлом с обозначением «Жесть белая электролитического лужения». Катушки расположены на деревянных поддонах. Одна из катушек лежит на боку, к ней прикреплены тросы (стропы). Рядом с данной катушкой на поддоне имеются пятна бурого цвета и обнаружен сигнальный жилет МЧ-9 с пятном бурого цвета, который в ходе осмотра изъят.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено санитарно-бытовое помещение МЧ-9 (Орловская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций). В ходе осмотра обнаружен и изъят журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого дополнительно осмотрен грузовой полувагон № 56910359. В ходе осмотра отражено, что к поддону поваленного рулона с листовой сталью прикреплены две стропы. Также в стороне в вагоне находится третья стропа. В ходе осмотра изъяты рулон с листовой сталью и три стропы.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены рулон листовой стали и две стропы грузовые канатные, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сигнальный жилет с маркировкой «МЧ-9», изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих, изъятый (дата обезличена). Из записей журнала следует, что (дата обезличена) ФИО10 целевой инструктаж по Технологической карте № 84 не проходил.

- Документы, полученные в Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, по факту обнаружения коммерческой неисправности в вагоне № 56910359: фотографии, на которых изображен вагон № 56910359 и расположение в нем груза - рулонов с листовой сталью перед началом производства работ по устранению коммерческой неисправности, один из десяти рулонов опрокинут на бок; схема и инструкция расположения груза в вагоне, в которых указано, как должны располагаться в вагоне рулоны с листовой сталью; копия акта общей формы, составленного 01.11.2020 по факту коммерческой неисправности – опрокидывания рулона стали в вагоне № 56910359.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть ФИО10 наступила от тупой травмы таза с обширными повреждениями кожных покровов, мышц, костей таза, с массивным кровотечением, с последующим развитием травматического шока, постгеморрагической анемии и полиорганной недостаточности, смерть наступила при явлениях нарастающей анемии и полиорганной недостаточности. При исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании обнаружены: 1 рана таза, переломы костей таза - 6, обширные участки размозжения мышц – 2, массивная гематома в области таза – 1, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, малокровие сосудов головного мозга, отмешивание лейкоцитов от эритроцитов в них, наличие периваскулярных геморрагий, очаговая фрагментация и волнообразная деформация кардиомиоцидов, отек межуточной ткани миокарда, субплевральные очаговые кровоизлияния в легких, гнойно-геморрагическая плевропневмония в легких, малокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, стаз крови и отмешивание лейкоцитов от эритроцитов в них, центролобулярные некрозы в печени с признаками реактивных изменений, дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек. Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. На трупе имеется другое повреждение – 1 закрытый перелом левой лучевой кости, получен от тупого предмета и у живых лиц влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Все указанные повреждения прижизненны. Давность их повреждений от причинения до смерти составляет не более 14-15 суток. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Количество травматических воздействий для этих повреждений, наиболее вероятно, составляет 2: в область таза и в область левого предплечья.

- Должностная инструкция мастера участка производства, утвержденная (дата обезличена) начальником Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, согласно которой мастер участка обязан систематически контролировать выполнение работ бригадами рабочих, каждым рабочим - норм выработки или нормируемых заданий непосредственно на рабочих местах; организовывать и руководить работами по погрузке и выгрузке всех грузов, в том числе негабаритных и опасных в соответствии с инструкцией по технике безопасности (п. 2 абз. 7), несет ответственность за соблюдение правил охраны труда (п. 2 абз. 18), обязан организовывать безопасные условия труда с обязательным ознакомлением рабочих смен со специфическими условиями производства погрузочно-разгрузочных работ (п. 2 абз. 19), несет ответственность за невыполнение правил техники безопасности и охраны труда (п. 4 абз. 3).

    - Выписка из «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 2760р от (дата обезличена), согласно которой при организации работ по коммерческому осмотру поездов, вагонов и устранении коммерческих неисправностей должны соблюдаться требования безопасности, установленные технологическим процессом (технологической картой) (п. 2.11.1 абз. 1), коммерческий осмотр поездов, вагонов и устранение коммерческих неисправностей должны быть организованы и осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану труда работников (п. 2.11.1 абз. 2).

- Технологическая карта по безопасности труда № 84, утвержденная (дата обезличена) начальником Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, согласно которой к выполнению работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе допускаются лица, прошедшие инструктаж (п. 1), непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей осуществляет мастер, в оперативном подчинении которого находятся стропальщики, машинисты кранов, водители погрузчиков (п. 3 абз. 2), сломанные прокладки распорных брусков меняют на новые с выгрузкой груза на площадку, заменой прокладок и последующей погрузкой груза в вагон (п. 6 п.п. 1).

- Наряд № 2386 на сдельные (повременные) работы от (дата обезличена), утвержденная мастером участка ФИО1, согласно которому на исправление коммерческого брака в вагоне № 56910359 на контейнерной площадке ст. Лужки направлены работники ФИО10 и Свидетель №1

    - Копия акта № 3 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего (дата обезличена) с механизатором ФИО10, является ненадлежащая организация производства работ, выразившаяся:

а) в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ по исправлению коммерческих неисправностей. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 21 должностной инструкции начальника участка производства Орловского производственного участка (1 группы), утвержденной начальником МЧ-9 ФИО22 (дата обезличена);

б) неосуществлении мастером участка производства непосредственного руководства погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей. Нарушение п. 3 технологической карты по безопасности труда № 84 Орловской МДПРРиКО на производство работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22, п. 2 должностной инструкции мастера участка производства, утвержденной начальником МЧ-9 ФИО22 (дата обезличена);

в) в производстве работ по замене сломанных распорных прокладок в вагоне без выгрузки груза на площадку – нарушение п. 6 технологической карты по безопасности труда № 84 Орловской МДПРРиКО на производство работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22, п. 2.11.1 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2009 №2760р.

г) в недостатках обучения безопасным приемам труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, выразившихся в неознакомлении механизатора МКБ ФИО10 с технологической картой по безопасности труда № 84 при производстве работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22, при проведении целевого инструктажа (дата обезличена). Нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, нарушение п. 2.3 инструкции по охране труда для стропальщика Орловской МДПРРиКО от (дата обезличена) ИОТ-МЧ-9-029-2017;

д) в применении механизатором МКБ ФИО10 схемы строповки, не соответствующей схеме, указанной в приложении 1 технологической карты по безопасности труда № 84 Орловской МДПРРиКО на производство работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

а) начальник участка Свидетель №6 - не осуществил контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда, выполнением работниками должностных инструкций;

б) мастер ФИО1 - не осуществил непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей, не ознакомил механизатора МКБ ФИО10 с технологической картой по безопасности труда № 84 при производстве работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22, при проведении целевого инструктажа (дата обезличена); раздел 2 должностной инструкции мастера участка производства, утвержденной начальником МЧ-9 ФИО22 (дата обезличена), правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2009 № 2760р, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) механизатор МКБ ФИО10 - производил работы по замене сломанных распорных прокладок в вагоне без выгрузки груза на площадку, произвёл строповку поддона с рулоном листовой стали по схеме строповки, не соответствующей схеме, указанной в приложении 1 технологической карты по безопасности труда № 84 Орловской МДПРРиКО на производство работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе, утвержденной (дата обезличена) начальником МЧ-9 ФИО22

- Заключение эксперта № 045ЗС21031 от (дата обезличена), согласно которому:

    1. Выявлены нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, а также иные нормы в ходе выполнения вышеуказанных работ:

- требований главы 34, 36 ТК РФ: ст. 212 в части исполнения обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда; ст. 214 в части исполнения обязанности работника в области охраны труда; ст. 219, 220 в части не использования прав и гарантий работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда; ст. 225 в части ненадлежащего обучения в области охраны труда;

- приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в части нарушения раздела I;

- правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от (дата обезличена) N 2760р "Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок" в части несоблюдения требований п. 1.16, п. 1.18, п. 1.20, п. 1.26;

- постановления Минтруда РФ от (дата обезличена) № 14 «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации» в части несоблюдения требований к ведению инструкций по охране труда;

- постановления Минтруда России, Минобразования России от (дата обезличена) N 1/29 (ред. от (дата обезличена)) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России (дата обезличена) N 4209) в части проведения инструктажей по охране труда, закрепленных в разделе 2.2;

- приказа от (дата обезличена) № 569/МЧ «О распределении основных обязанностей между руководителями Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций» в части невыполнения Главным инженером дистанции п. 16, 19, 28; в части невыполнения Начальником дистанции п. 16;

- приказа Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от (дата обезличена) № 23/МЧ, утверждающего порядок проведения всех видов инструктажей по охране труда, организации обучения, по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в дистанции, а именно: пп. 4, 22, 24 в части ненадлежащего проведения инструктажей; п. 28 в части отсутствия контроля в целом охраны труда в подразделениях дистанции; п. 33 в части организации обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- должностной инструкции Начальника участка производства Орловского производственного участка (I группы) от (дата обезличена) в части неосуществления должностных обязанностей, предусмотренных п. 12, 13, 27, 32:

- должностной инструкции Мастера участка производства (по эксплуатации и ремонту машин и механизмов) от (дата обезличена) в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных абз. 7, 18, 19;

- должностной инструкции Специалиста по охране труда от (дата обезличена) № 9 в части несоблюдения должностных обязанностей, предусмотренных абз. 6 п. 2.1;

- инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ-МЧ-9-029-2017 Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласованная и утвержденная (дата обезличена), в части несоблюдения п. 2.3 раздела 2 Требований охраны труда перед началом работы;

- инструкции по охране труда для механизатора комплексной бригады ИОТ-МЧ-9-070-2018 Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», согласованной (дата обезличена) и утвержденной (дата обезличена), в части несоблюдения п. 1.2, п. 1.3;

- технологической карты безопасности труда № 84, согласованной и утвержденной Орловской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (дата обезличена), вид работ: «Выполнение работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе» в части несоблюдения общих требований п.п. 1, п. 3;

2. Правила безопасности и охраны труда обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. В отношении должностных лиц юридического лица обязанность по соблюдению правил безопасности и охраны труда и иных норм возложена на начальника дистанции, главного инженера, специалиста по охране труда, начальника участка, мастера.

3. Нарушения норм и правил безопасности и охраны труда и иных норм допущены: лицом, на которого возложены обязанности начальника дистанции, главным инженером Свидетель №2, специалистом по охране труда Свидетель №3, начальником участка Свидетель №6, мастером ФИО1, механизаторами: ФИО10, Свидетель №1

4. Нарушения в действиях лица, проводившего работы на подвешенном грузе внутри полувагона, т.е. действия механизатора (стропальщика) ФИО10, непосредственно привели к причинению телесных повреждений Селихову. В большей степени вредные последствия наступили в результаты бездействий мастера участка производства ФИО1, а именно:

а) нарушений в части не проведении целевого инструктажа (дата обезличена) в рамках требований Технологической карты безопасности труда № 84, согласованной и утвержденной Орловской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (дата обезличена) Вид работ: «Выполнение работ по исправлению коммерческих браков на открытом подвижном составе»;

б) нарушения должностной инструкции Мастера участка производства (по эксплуатации и ремонту машин и механизмов) от (дата обезличена) в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 7 (в части «отсутствие контроля за выполнением работ бригадами рабочих, каждым рабочим…»; «отсутствие руководства работами по погрузке и выгрузке всех грузов...», абзацем 18 (в части «не соблюдения правил охраны труда и трудового распорядка работниками смены»); абзацем 19 (в части «отсутствия организации безопасных условий труда с обязательным ознакомлением рабочих смены со специфическими условиями производства погрузочно-разгрузочных работ»;

в) в непосредственном отсутствии мастера производственного участка, входящего в состав бригады, при проведении работ, предусмотренных Технологической картой безопасности труда № 84. Нарушение п. 3 Технологической карты в части не осуществления мастером непосредственного руководства погрузочно-разгрузочными работами по исправлению коммерческих неисправностей, в оперативном подчинении у которого находились ФИО23, Свидетель №1;

г) нарушения требований главы 34 ТК РФ: ст. 212 в части не проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; допущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В случае обеспечения соблюдения ФИО10 и ФИО1 требований по охране труда и технологической карты, а в случае обеспечения ФИО1 полной или частичной выгрузки полувагона, контроля безопасности работ и остановки работ при нарушении данных требований, травмирование ФИО10 было бы предотвращено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и уличают подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против общественной безопасности и отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в БУЗ Орловской области «ОНД» и «ОПНД» он не состоит, имеет заболевание. По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного деяния, степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 суд не находит.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что налицо реальная возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, и при данных условиях такое наказание будет справедливым и отвечать своим целям.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией при производстве погрузочно-разгрузочных и иных опасных работ на железнодорожном транспорте на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией при производстве погрузочно-разгрузочных и иных опасных работ на железнодорожном транспорте сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган для контроля и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

    Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный государственный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сигнальный жилет, журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, 2 стропы канатные, рулон листовой стали – возвратить по принадлежности в Орловскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья