Решение от 17.05.2023 по делу № 2-598/2023 (2-4673/2022;) от 29.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-598/2023

Поступило 29.09.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-007944-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчуна Павла Николаевича к Зуенок Никите Евгеньевичу в лице его законных представителей Николаевой (Зуенок) Юлии Викторовны, Зуенок Евгения Витальевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривчун П.Н обратился в суд с иском, просит взыскать с Зуенок Никиты Евгеньевича, Николаевой (Зуенок) Юлии Викторовны, Зуенок Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба 165 804 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4516.08 руб., почтовые расходы – 79.40 руб.

В обоснование исковых требований Кривчун П.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда CX-5» г/н ... под управлением Кривчун П.Н. и мопеда под управлением Зуенок Н.Е. Столкновение произошло по вине Зуенок Н.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ ....

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АльфаИнтерком». Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда CX-5» г/н ... без учета износа деталей составила 165 800 руб., с учетом износа – 121 160 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9 500 руб.

Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Кривчун П.Н в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кривчун П.Н. является собственником транспортного средства «Мазда СХ5», государственный номер К664АО154, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.46)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 часов на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мазда СХ5» гос.номер К664АО154 принадлежавшего собственнику Кривчун П.Н. и мопеда под управлением Зуенок Никиты Евгеньевича. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ5» гос.номер К664АО154 были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, резина заднего правого колеса, колесный диск, дверь передняя правая.

Из объяснений Кривчуна П.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставил на парковке возле торца дома свой автомобиль Мазда СХ5, в 22.17 часов сработала сигнализация. После обнаружения утром ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Мазда СХ5, стоявшего на парковке у дома по адресу: ..., вызвал сотрудников ДПС для фиксации ДТП. В тот же день у старшей по дому были получены фрагменты видеозаписи с моментом ДТП, из которой была получена информация о водителе, совершившем ДТП, которым оказался Зуенок Н.Е., 2007 года рождения. Опознали виновного сотрудники ЧОП, ранее уже проводившие задержание данного подростка за кражу в магазине Ярче. Вину в ДТП не признал (л.д.23,24)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении Кривчуна П.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.30)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуенока Н.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.33)

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на ... городе Новосибирске произошло по вине водителя Зуенок Н.Е., который при движении выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением мопеда и произвел столкновение с автомобилем истца.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства мопед застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного стороной ответчиками не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

    Согласно п.1, п.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ответа на запрос Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС ... от 20.122.2022 имеется запись акта о рождении ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зуенок Н.Е., согласно которым отцом является Зуенок Евгений Витальевич и мать Зуенок Юлия Викторовна (л.д.59)

В силу пунктов 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд полагает, что Зуенок Никита Евгеньевич является ответственным за причиненный ущерб, а ответчики Николаева (Зуенок) Юлия Викторовна, Зуенок Евгений Витальевич отвечают за причиненный истцу ущерб как законные представители несовершеннолетнего Зуенок Н.Е. при недостаточности денежных средств. При этом Зуенок Н.Е. непосредственно управлял транспортным средством и нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение и поврежден автомобиль истца. Николаева (Зуенок) Юлия Викторовна, Зуенок Евгений Витальевич отвечают за причиненный истцу ущерб как собственники мопеда и за своего сына как за владельца источника повышенной опасности.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля Мазда СХ5 гос.номер К664АО154. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Альфа Интерком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, без учета износа составляет 165 804 рублей, с учетом износа – 121 164.64 руб. (л.д.38-47).

Так как ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 165 804 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривчун П.Н. (заказчик) и Подкопаевой Н.И. (исполнитель), согласно п.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовка документов и отправка их ответчику и в суд, представительство в суде первой инстанции. Выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... участием Мазда СХ5, гос.номер К664АО154 под управлением водителя Кривчун П.Н. и мопеда под управлением Зуенок Н.Е, с момента заключения договора, до вынесения и вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю авансовым единовременным платежом 25 000 рублей, из них: составление, отправка и получение запросов – 5 000 руб, за составление и отправку претензии ответчика – 2 000 руб, за составление и направление в суд иска – 2 000 руб., за юридическую консультацию – 1 000 руб, за представительство – 15 000 руб. (л.д.13)

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.И. Подкопаева получила от Кривчун П.Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.14)

С учетом проделанной представителем истца работы: составление иска и предъявление его в суд (л.д.3-4 оборот), составление претензии (л.д.15-15 оборот), составление ходатайства (л.д.21-21 оборот), участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кривчуна П.Н. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 9500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция серии СН ... об оплате 9500 руб. (л.д.37).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9500 рублей, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчикам претензии, истцом в дело представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79.40 руб. (л.д.16)

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 79.40 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 516.08 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165804 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4516,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 79,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204899 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.?

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 165804 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4516,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 79,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204899 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░