Решение по делу № 2-1867/2021 от 15.07.2021

36RS0001-01-2021-002522-02

Дело № 2 - 1867 / 2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                                                                                                         г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Володиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Никуловой ФИО5 об обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Истец обратился с иском к ответчице и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ........., модель ......... идентификационный номер (VIN) № .....; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» 03.04.2018 года заключен договор микрозайма, в соответствии с которым предоставлен микрозайм в размере 150 000, 00 руб., 88,2 % годовых, сроком до 36 мес..

08.10.2018 года принято решение о смене наименования займодавца на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчицы.

Заемщица свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации: <адрес>, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представила (л.д.59).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами между сторонами (займодавец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») 03.04.2018 года заключен договор микрозайма, в соответствии с которым предоставлен микрозайм в размере 150 000, 00 руб. под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес.(л.д.16-18). Погашать займ ответчица была обязана согласно графика платежей (л.д.23).

Денежные средства перечислены ответчице (л.д. 22).

Ответчица не исполнила обязательства, деньги истцу не возвратил.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 18).

Согласно графику расчета задолженности по займу подлежащая возврату сумма по состоянию на 13.07.2021 г. составляет 56 186,14 руб., из которой 40 165, 13 руб. - сумма основного долга, 11 893,89 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 127,12 руб. (л.д. 29-30).

Частью 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В обеспечение исполнения договора займа 03.04.2018 года был заключен договор залога транспортного средства № ..... по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 03.04.2018 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) № ...... Уведомление о возникновения залога № ..... от 03.04.2018 года (л.д. 21).

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 650 000,00 руб.(п.1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно названной статьи закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчицей обеспеченного залогом обязательства. Оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется, исходя из размера задолженности и длительного невнесения платежей ответчицей.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

08.10.2018 года единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (л.д. 8-15).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) на предмет залога - ........., модель ........., идентификационный номер (VIN) № ......

    Взыскать с Никуловой Татьяны Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб..

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                     Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 29.09.2021 года