11-36/2016 судья Иванов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 01 марта 2016 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Технология комфорта» Балясовой С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кольчугинского городского суда от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Кольчугинского городского суда от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Технология комфорта» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, защитник Общества Балясова С.А. подала на него жалобу. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Копия решения судьи получена защитником Общества Балясовой С.А. под роспись 24 декабря 2015 года (л.д. 156).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования решения истек 11 января 2016 года.Жалоба Балясовой С.А. датирована 13 января 2016 года (л.д. 162) и (исходя из сведений, отраженных на конверте, л.д. 170, и данных с сайта Почты России, л.д. 175) в тот же день направлена в суд.
Таким образом, жалоба подана за пределами срока обжалования решения.
В ходатайстве указано, что срок обжалования пропущен Обществом в связи с неточностью его исчисления.
Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования нет. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Изложенное не препятствует Обществу обжаловать вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении председателю Владимирского областного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.14 - 30.16 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Технология комфорта» Балясовой С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кольчугинского городского суда от 15 декабря 2015 года, вынесенного в отношении ООО «Технология комфорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отказать.
Жалобу защитника ООО «Технология комфорта» Балясовой С.А. возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин