Решение по делу № 1-167/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-167/2020

УИД 54RS0006-01-2019-001300-27

Поступило в суд 07.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

Федосеевой Е.В.,

потерпевших ФИО28

ФИО28

подсудимого Воровченко А.Е.,

защитников-адвокатов Игошиной Н.В.,

Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воровченко А.Е. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Воровченко А.Е. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления в отношении имущества Потерпевший №1

У Воровченко А.Е., находящегося ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес>, увидевшего лежащий на столе кассовой зоны смартфон «iPhone 5S», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «iPhone 5S», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Воровченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном магазине продавец и покупатель Свидетель №1 отвлеклись, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их пресечь, взял со стола кассовой зоны смартфон «iPhone 5S», и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, Воровченко А.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Воровченко А.Е., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес>, со стола кассовой зоны, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- смартфон «iPhone 5S», стоимостью 2830 рублей, 48 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 2830 рублей 48 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воровченко А.Е. вину в совершении тайного хищения смартфона признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Полностью подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, добровольности волеизъявления при её написании не отрицал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым Воровченко А.Е. в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он находился магазине «Шишка», расположенного в ТЦ «Амстердам» по <адрес>, где на кассовой зоне, у ноутбука увидел смартфон «iPhone 5S» в корпусе золотого цвета с белыми вставками в силиконовом чехле с рисунком, пока за ним не наблюдал продавец, он решил телефон похитить, протянул руку, забрал телефон и спрятал в карман одежды одетой на нём. Чехол и сим-карту он выкинул. (том 1 л.д. 98-101)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 1 л.д. 112-114)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные показания подтвердил полностью, уточнил, что с его участием была осмотрена видеозапись, на которой виден сам факт совершения им кражи телефона. Телефон он похитил около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из торгового центра «Амстердам», телефон, который он похитил, выключил, извлек сим-карту, снял с телефона силиконовый чехол, сим-карту и чехол выбросил на улице. Телефон «iРhоnе 5S» он решил оставить для дальнейшего личного пользования, хранил при себе. При личном досмотре указанный телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно. В магазине «Шишка» ДД.ММ.ГГГГ, когда он похищал телефон, был мужчина, ранее ему незнакомый, ранее с ним не встречался. (том 1 л.д. 242-245)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. показал, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, находясь в магазине «Шишка» по <адрес>, похитил смартфон «iPhone 5S», однако он не согласен с квалификацией, считает, что стоимость телефона не соответствует его техническому состоянию в настоящее время. (том 2 л.д. 129-132)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные им показания подтвердил, вину признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. (том 2 л.д. 171-174 )

Подсудимый Воровченко А.Е. оглашенные показания подтвердил полностью, вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить причиненный его действиями ущерб, подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину Воровченко А.Е. в совершении преступления доказанной.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что в декабре 2018 года он приобрел смартфон «iPhone 5S» 16Гб в корпусе золотого цвета с белыми вставками, с сенсорной панелью за 10000 рублей. Документов не сохранилось. С учетом износа оценивает его в 6000 рублей. На смартфоне имелись незначительные повреждения: в левом нижнем углу вмятина, в левом верхнем углу потертость, при включении на экране телефона была незначительная рябь, в разделе «Фото» имелись фотографии его супруги. На смартфоне был прозрачный силиконовый чехол с узором в виде цветов, установлена сим-карта оператора «Теле2», материальной ценности для него не представляют. Смартфон был ему нужен для приема звонков от него сотрудниками его магазина, который он арендует. Осуществлять исходящие звонки с данного смартфона не было возможности. В его магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес>, ведется видеонаблюдение с двух камер, расположенных в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть, чем занимается его продавец-консультант и около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ранее ему неизвестный мужчина в черной жилетке, черной кофте, черных спортивных штанах, совершил кражу принадлежащего ему вышеописанного смартфона «iPhone 5S», лежащего на кассовой зоне рядом с ноутбуком. Он предупредил охрану ТЦ «Амстердам» о краже его смартфона и попросил их задержать второго человека, полагая о причастности последнего к преступлению. По дороге в магазин он обратился к сотрудникам полиции, написал заявление о преступлении в отношении него. После детального просмотра видео он понял, что преступление в отношении него совершил один человек. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как он имеет доход 100000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает аренду в сумме 60000 рублей, имеет малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, у супруги доход в месяц около 15000 рублей, кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему был возвращен похищенный у него смартфон «iPhone 5S» 16Гб в корпусе золотого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость его похищенного смартфона «iPнone 5S» составляет 2830 рублей 48 копеек, с данной стоимостью смартфона он не согласен, настаивает, что стоимость его смартфона составляет 6000 рублей. (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 28-30, 153-154)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин в ТЦ «Амстердам» с целью купить табак, пообщался с продавцом минут 20-30. Боковым зрением он увидел, что в магазин зашел подсудимый взял телефон и ушел. Он этого не видел, стояли с продавцом лицом к витрине, касса за спиной. Подсудимый просто ходил, он заметил, как тот что-то взял, решил, что это была шишка из корзинки рядом. После он возвращался из другого магазина с продуктами, шел мимо этого магазина, продавец стоял с охраной, подошел к нему, сказал, что пропал телефон, охрана объяснила ситуацию, показали запись камер видеонаблюдения. По видео видно, что телефон был на барной стойке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им была принята явка с повинной от гражданина Воровченко А.Е., которая была написана собственноручно, физического, либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции на Воровченко А.Е. не оказывалось. В явке Воровченко А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в ТЦ «Амстердам», расположенном по <адрес>, зайдя в магазин по продаже кальянов, увидел на прилавке смартфон «iPhone 5S» 16Гб в корпусе золотого цвета, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, взял телефон и положил в карман своей одежды, направился к выходу. На улице выкинул сим-карту и чехол. Воровченко А.Е. пояснил, что похищенный им телефон находится при нем, желал выдать, в ходе личного досмотра Воровченко А.Е. был изъят смартфон «iPhone 5S» 16Гб в корпусе золотого цвета. Воровченко А.Е. пояснял, что хотел пользоваться телефоном лично, в содеянном раскаялся, вину в содеянном признал. (том 1 л.д. 215-217)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (продавец-консультант в магазине «Шишка»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что магазин работает с 10 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ у него была смена. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел парень, интересовался кальянами. Минут через 10 в магазин зашел другой парень, просто ходил по магазину, делал вид, что рассматривает товары. Он с покупателем перешли к столу - кассовой зоне, покупатель не заинтересовался кальяном, когда он кальян убирал обратно на стеллаж, по отношению к столу стоял спиной, и не мог не зачем наблюдать, покупатель остался у стола. Второй парень находился в магазине. Когда он провернулся, обратил внимание, что второго парня уже в магазине нет. А первый парень все также стоял около стола. Ему позвонил директор - Потерпевший №1, сказал, что смотрел в режиме - онлайн камеры видеонаблюдения, увидел момент кражи рабочего смартфона «iPhone 5S» 16Гб в корпусе золотого цвета со стола парнем. С сотрудниками полиции и охраны, а также с покупателем (первый парень) они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, поняли, что первый парень не причастен к краже телефона. Похищенный телефон был рабочим. Он телефон положил на край стола, с левой стороны. На телефоне был прозрачный чехол с рисунком. (том 2 л.д. 34-36)

Вину подсудимого Воровченко А.Е. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заявление от Потерпевший №1, в котором последний указал, что он является индивидуальным предпринимателем в магазине по продаже кальянной продукции «Шишка». В процессе просмотра камер видеонаблюдения в режиме онлайн он увидел в зале магазина двух посетителей, с одним из них, который одет в темную одежду, общался продавец – консультант. Второй посетитель одет в черную жилетку, темные спортивнее штаны, который подошел к столу и похитил лежащий на нем смартфон «iPhоnе 5S» в корпусе золотого цвета в прозрачном силиконовом чехле с изображением цветка. Он сообщил по телефону сотрудникам охраны ТЦ «Амстердам» о данном факте кражи, выехал на место происшествия. В пути следования он сообщил о случившемся факте хищения его телефона сотрудникам полиции на станции метро «Студенческая». Также имеется видеозапись о факте хищения телефона. Ущерб оценивает в 6000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле2» с номером 89513824141. Хищение телефона произошло около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Амстердам» по <адрес> на цокольном этаже. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия - магазина «Шишка», расположенного на цокольном этаже в ТЦ «Амстердам» по <адрес> (том 1 л.д. 63);

- протокол явки с повинной Воровченко А.Е., в котором последний собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в ТЦ «Амстердам». Зайдя в отдел продажи кальянов, он увидел на прилавке телефон, и у него возник умысел на тайное хищение этого телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, он взял телефон и положил в карман, направился к выходу. На улице выкинул сим-карту. Телефоном хотел пользоваться сам, но у него не получилось, готов выдать данный телефон добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 65);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Воровченко А.Е. был изъят смартфон «iPhоnе 5S» (том 1 л.д. 66);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона «iPhоnе 5S» в корпусе золотого цвета (том 2 л.д. 21-22);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении похищенного у него имущества, а именно, смартфона «iPhоnе 5S» в корпусе золотого цвета (том 2 л.д. 27);

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) «iPhоnе 5S» с учетом фактического состояния на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2830,48 рублей (том 2 л.д. 144-150);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 78-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Воровченко А.Е. и его защитника ФИО11 - флеш-карты с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Шишка», расположенном в ТЦ «Амстердам» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи Мужчина № (покупатель) и мужчина № (продавец) стоят около кассы, мужичина №, который одет в спортивные штаны черного цвета, толстовку черного цвета, на ногах кроссовки, ходит по магазину, рассматривает стеллажи с продукцией, мужчина № отходит от кассы и направляется к одному из стеллажей, по отношению к кассе стоит спиной, мужчина № остается у стола, находится по отношению к мужчине № спиной, не видит происходящее. В это время мужчина № подходит к левому краю стола (кассы), берет правой рукой лежащий сотовый телефон, убирает в карман своей одежды и уходит из помещения магазина, пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Воровченко А.Е. пояснил, что на записи мужчина № это он. Время и дата на записи отсутствует, Воровченко А.Е, уточнил, что все события происходят в вышеназванном магазине «Шишка», куда он зашел около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы посмотреть представленный в магазине товар. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащий на краю стола (кассы) сотовый телефон «iPhоne 5s», который сразу решил похитить, поэтому подошел к столу, взял рукой данный телефон, пожил в карман своей одежды и вышел из магазина, тем самым похитил чужое имущество. (том 1, л.д. 232-236)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Воровченко А.Е. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Воровченко А.Е. признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания Воровченко А.Е. в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Сивохину А.Ю. имущества стоимостью 2830 рублей 48 копеек.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Воровченко А.Е. в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший изложил обстоятельства совершения хищения.

Оснований для оговора Воровченко А.Е. потерпевшим и свидетелем обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения. Не установлено судом и оснований для самооговора Воровченко А.Е.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установлена на основании заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Воровченко А.Е., а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Воровченко А.Е. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воровченко А.Е., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2830 рублей 48 копеек.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Воровченко А.Е. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод преступления в отношении имущества Потерпевший №2

У Воровченко А.Е., находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по ФИО3, <адрес>, увидевшего лежащий на полке тумбы кассовой зоны сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy A7», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Воровченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для Потерпевший №2 и желая их наступления, находясь в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по ФИО3, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась на беседу с покупателем, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с полки тумбы кассовой зоны сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 После чего, Воровченко А.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут Воровченко А.Е., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по адресу: ФИО3, <адрес>, с полки тумбы кассовой зоны, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он зашел в торговый зал магазина «LEGO», расположенный в МФК «Сан Сити» по адресу ФИО3, <адрес>, где заметил на кассовой зоне сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», за которым никто не смотрит. Пока за его действиями никто не наблюдал, он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, лежащий на кассовой зоне, положил телефон к себе в карман, после чего покинул торговый зал. Телефон находился рядом с кассовым ящиком на полке, был с силиконовым чехлом и с двумя сим-картами, которые он выкинул, телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал за 6200 рублей в переходе метро «ФИО3 ФИО3» мужчине по имени Всеволод - скупщика в киоске. Вырученными деньгами с продажи похищенного им телефона, он распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной писал самостоятельно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, её подтвердил. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (том 1 л.д. 98-101)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается. (том 1 л.д. 112-114)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные им показания подтвердил полностью, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по адресу: ФИО3, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он себя опознал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут он похитил с тумбы (кассы) сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета. С указанным телефоном он из вышеуказанного магазина вышел. При этом из телефона он вытащил две сим-карты, снял силиконовый чехол, который он вместе с сим-картами выкинул на улице. Телефон продал в киоск на метрополитене Всеволоду за 6200 рублей в этот же день. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 242-45)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. вину признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, находясь в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по адресу: ФИО3, <адрес> похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2 л.д. 129-132, 171-174)

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает в Сан-Сити в магазине «Лего». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня в то время, когда работала с покупателем, её телефон находился на кассовой зоне возле кассового аппарата, его не было видно. Она видела, как в магазине ходит молодой человек в черном, который стремительно вышел из магазина. На записи камер видеонаблюдения видно, как с одной стороны подошел к кассе, с другой, когда она с покупателем отошла подальше, он забрал телефон. Телефон она покупала за 19990 рублей в 2019 году, был в хорошем состоянии, имел потертости, оценила его в 16000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку на момент событий её доход составлял 20000-25000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с виновного, поддержав исковые требования в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (продавец киоска № в переходе метро «ФИО3»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что на работе он принимает различное имущество, в том числе сотовые телефоны с документами на них и без них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина, представился ФИО7, предложил ему приобрести у него без документов сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, телефон был на две сим-карты. Он осмотрел данный телефон, состояние было хорошим, мужчине он предложил за телефон 6200 рублей, и данная сумма ФИО7 устроила, после чего последний передал ему данный телефон без документов и зарядного устройства, он передал ФИО7 6200 рублей. О том, что данный телефон похищен, он не знал, ФИО7 пояснял, что данный телефон принадлежит его подруге. Во время разговора он заметил у ФИО7 на кисти правой руки татуировку в виде паука. ДД.ММ.ГГГГ он данный телефон продал ранее ему неизвестным гражданам. (том 1 л.д. 102-103)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им была принята явка с повинной от Воровченко А.Е. Явка с повинной Воровченко А.Е. была написана собственноручно, ни физического, ни морального воздействия со стороны сотрудников полиции на Воровченко А.Е. не оказывалось. В явке с повинной Воровченко А.Е. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов тот находился в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити» по адресу: ФИО3, <адрес>, где увидел, что продавец занята покупателями и за его действиями не наблюдает, решил похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, который лежал в кассовой зоне, взял телефон и положил в карман одежды и покинул магазин. На улице, Воровченко А.Е. выкинул сим-карты и пошел в подземный переход на ФИО3ФИО3, где продал похищенный телефон продавцу – Свидетель №2 за 6200 рублей, деньги Воровченко А.Е. потратил на собственные нужды, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. (том 1 л.д. 215-217)

Вину подсудимого Воровченко А.Е. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2, в котором последняя указала, что она работает продавцом – консультантом в магазине «LEGO», расположенном в МФК «Сан Сити», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, работала с клиентом. На кассовой зоне лежал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A7». Зашел молодой человек, гулял по торговому залу, находился около кассовой зоны, крутил журнальную стойку. После того, как все ушли, обнаружила пропажу телефона. При просмотре камер видеонаблюдения стало ясно, что телефон украл тот молодой человек. Телефон оценивает в 16000 рублей, в отличном состоянии, ущерб значительный, так как это 80 процентов её заработной платы. Средняя ежемесячная заработная плата достигает 20000 рублей. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в магазине «LEGO», расположенном в МФК «СанСити» по адресу: ФИО3, <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - магазина «LEGO», расположенного на третьем этаже в МФК «СанСити» по адресу: ФИО3, <адрес> (том 1 л.д. 5-8);

- протокол явки с повинной Воровченко А.Е., в котором последний собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в МФК «СанСити» в магазине «LEGO», увидев, что продавец занята покупателями, и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, который лежал в кассовой зоне, он взял телефон, положил в карман и покинул магазин. На улице выкинул сим-карты, в подземном переходе продал данный сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» продавцу по имени Сева за 6200 рублей, пояснив, что телефон принадлежит его подруге, тем самым обманул продавца, деньги потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, раскаялся (том 1 л.д. 23);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копий боковых сторон коробки от похищенного сотового телефона – «Samsung Galaxy A7», на которых содержится точное наименование сотового телефона – «Samsung Galaxy A7», объемом 64 Гб, IMEI1 *354078/10/178219/9*, IMEI2 *354079/10/178219/7*, МАС: 80СЕВ9С27221, цвет телефона розовый, и копии гарантийного талона с указанием стоимости сотового телефона – «Samsung Galaxy A7», на которой содержится дата приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, IMEI1 *354078/10/178219/9*, IMEI2 *354079/10/178219/7*, стоимость на момент приобретения – 19 990 рублей (том 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - копий листов ежедневника на трех листах формата А4, приложенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на первом на правой части листа, в верхнем правом углу имеется дата «26.09.2019», на десятой строке сверху имеется запись: «А7 Samsung», напротив данной записи указано «-6200». Из указанных записей представленных в копии листа ежедневника следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон «Samsung А7» за 6200 рублей. На третьем листе в верхнем правом углу имеется дата «28.09.2019», на пятой строке сверху имеется запись: «Samsung А7», напротив данной записи указано «+8000». Из указанных записей представленных в копии листа ежедневника следует, что ДД.ММ.ГГГГ был продан сотовый телефон – «Samsung А7» за 8000 рублей (том 2 л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Воровченко А.Е. и его защитника ФИО11 - диска формата CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «LEGO», расположенном в МФК «СанСити» по адресу: пл. К.ФИО3, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи в центре магазина расположена кассовая зона, представляющая собой тумбу желтого цвета, рядом с которой справа находится стенд с журналами, рядом с вышеуказанным стендом с начала воспроизведения записи находится парень, который одет в штаны черного цвета, толстовку черного цвета, на ногах кроссовки, присутствует женщина № и женщина № с ребенком, которые находятся у торгового стеллажа, в 18:17:07 женщины отходят от стеллажа и направляются к центру магазина, в 18:17:10 парень вплотную подходит к тумбе и сразу же отходит от нее, направляясь к выходу из магазина, в 18:17:19 парень уходит из магазина и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. На видеозаписи просматривается помещение магазина со стеллажами с представленной продукцией, тумба желтого цвета, с внутренней стороны которой расположены различные ящики и полки, видно, как мужчина подходит к тумбе и берет рукой с полки над ящиком с внутренней стороны тумбы сотовый телефон. Участвующий в ходе осмотра двух видеозаписей обвиняемый ФИО2 пояснил, что на записях это он, около 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеназванного магазина «LEGO» увидел на левой полке над ящиком тумбы с внутренней стороны телефон, который взял рукой и положил в карман своей одежды, тем самым похитил его. После чего вышел из магазина. Действия происходит в одном и том же магазине и в один и тот же промежуток времени, поэтому он себя на второй видеозаписи также опознает, и настаивает, что именно он похищает сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» с тумбы (кассы) (том 1 л.д. 232-236);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Воровченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что Воровченко Е.А. он видит в третий раз. Умысла его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ именно этот человек в вечернее время пришел к нему и продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, за телефон он передал ФИО7 6200 рублей. Обвиняемый Воровченко А.Е. показания Рязанова Всеволода подтвердил полностью. Он действительно продал Всеволоду телефон, о том, что тот похищен, он Всеволоду не говорил. (том 1 л.д. 115-117)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Воровченко А.Е. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Показания Воровченко А.Е. в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Комаровой Д.В. имущества всего на общую сумму 16000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Воровченко А.Е. в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая изложила обстоятельства совершения хищения, стоимости похищенного.

Оснований для оговора Воровченко А.Е. потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения. Не установлено судом и оснований для самооговора Воровченко А.Е.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воровченко А.Е., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Комаровой Д.В. принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его и потратил денежные средства на собственные нужды.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном положении.

Действия Воровченко А.Е. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод преступления в отношении имущества Потерпевший №3

У Воровченко А.Е., находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине «Лучшее детям», расположенном в ТЦ «Фантазия» по адресу: ФИО3, <адрес>, обратившего внимание на открытую дверь служебного помещения, где на одном из стеллажей справа у входа увидел лежащий сотовый телефон -смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro», принадлежащий Потерпевший №3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона «Xiaomi RedMi 4 Pro», принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Воровченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для Потерпевший №3 и желая их наступления, находясь у входа в служебное помещение магазина «Лучшее детям», расположенного в ТЦ «Фантазия» по адресу: ФИО3, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 отвлеклась на беседу с покупателями, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, протянув руку, взял со стеллажа, находящегося в вышеуказанном служебном помещении, сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Воровченко А.Е., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Лучшее детям», расположенном в ТЦ «Фантазия» по адресу: ФИО3, <адрес>, со стеллажа, расположенного справа от входа в служебном помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro», стоимостью 10000 рублей, с картой памяти марки «SanDisк Ultra», объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 10500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в ТЦ «Фантазия», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, зашел в отдел «Лучшее детям», выбирал детские вещи сыну, увидел, что вход в подсобное помещение был приоткрыт, где на полке справа от входа он увидел сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» в силиконовом чехле с защитным стеклом. Пока за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить телефон, прошел в подсобное помещение, забрал с полки телефон и спрятал телефон в карман своей одежды, после чего покинул торговый зал. В этот же вечер он продал телефон за 2500 рублей в переходе метро «ФИО3» Всеволоду - скупщику в киоске. Явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении, писал самостоятельно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, её подтвердил. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (том 1 л.д. 98-101)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. (том 2 л.д. 112-114)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные им показания он подтвердил полностью, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине «Лучшее детям», расположенном в ТЦ «Фантазия по адресу: ФИО3ФИО3, <адрес> полки в подсобном помещении он взял рукой телефон и положил в карман своей одежды, затем он сразу же вышел из магазина. Он сразу выключил похищенный им телефон и убрал обратно в карман одежды, пошел к жене в тот магазин, где та была изначально. Жене он ничего не сказал о том, что похитил телефон. В подсобное помещение он не проходил. Вечером того же дня он продал похищенный телефон скупщику в переходе метро, полученные от продажи данного телефона деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 242-245, том 2 л.д. 129-132, 171-174)

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в магазине «Лучшее детям», вход в магазин свободный. На стеллаже в складском помещении находились её вещи, в том числе, телефон, дверь в помещение не закрывается, запрещающих вход надписей дверь не имеет. Она видела, когда вошли в магазин люди, их было четверо, одной компанией. Двое беседу со мной вели, двое отдельно были. Она находилась ближе к центру. Похищенный телефон находился в её пользовании 2,5 года. Ей причинен ущерб на сумму 10500 рублей с учетом стоимости карты памяти, ущерб для неё значительный, так как совокупный доход семьи 40000 рублей, на иждивении дочь 11 лет. Ущерб ей не возмещен. Просила взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб, поддержала исковые требования на сумму 10500 рублей. Не настаивала на строгом наказании для виновного.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены (частично) показания, данные потерпевшей Потерпевший №3, данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон -смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro», 32 Гб в корпусе золотого цвета, передняя панель была сенсорная, по контуру имела белый цвет, который у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ, чем ей был причинён ущерб на сумму 10500 рублей, который является для неё значительным, так как она на данный момент работает и получает 7000 рублей в месяц, совокупный доход семьи составляет 27000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, кредитных обязательств не имеет. (том 1, л.д. 48-49)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, уточнила, что совокупный доход семьи 27000 рублей указала без учета алиментных обязательств, которые составляют 7000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (продавец киоска № в переходе метро «ФИО3»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что он неофициально работает продавцом, принимает различное имущество, в том числе сотовые телефоны с документами на них и без документов. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел мужчина по имени ФИО7, с татуировкой на правой кисти, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» в корпусе золотого цвета, передняя панель данного смартфона была сенсорная, по краю передней панели телефон был белого цвета. Смартфон был в хорошем состоянии, ФИО7 он предложил за телефон 2500 рублей. ФИО7 данная сумма устроила, и он передал ему данный смартфон, за что он ФИО7 передал 2500 рублей. О том, что данный смартфон похищен он не знал, ФИО7 ему об этом не говорил. Телефон был без документов, без сим-карт, без чехла и без зарядного устройства. Сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» в корпусе золотого цвета им продан покупателям, кому именно он не помнит. (том 1 л.д. 102-103)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им была принята явка с повинной от Воровченко А.Е. Явка с повинной Воровченко А.Е. была написана собственноручно, ни физического, ни морального воздействия со стороны сотрудников полиции на Воровченко А.Е. не оказывалось. В явке с повинной Воровченко А.Е. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Воровченко А.Е. с женой находился в ТЦ «Фантазия», расположенном по адресу: пл. ФИО3, <адрес>, зашел в магазин «Лучшее детям», там увидел сотовый телефон. Убедившись, что за действиями ФИО2 никто не наблюдает, зашел в подсобное помещение и взял сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro», положил в карман и направился к выходу магазина. В этот же вечер продал похищенный телефон в кисок, расположенный в переходе на станции метрополитена «ФИО3» - Свидетель №2, получил за телефон денежные средства в размере 2500 рублей. В содеянном раскаялся, вину признал. (том 1 л.д. 215-217)

Вину подсудимого Воровченко А.Е. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №3, в котором последняя указала, что около двух лет назад она приобрела сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» за 13000 рублей, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и положила телефон в подсобное помещение на одну из полок около 17 часов 30 минут, пошла в торговый зал к посетителям. Отсутствовала около 5-10 минут, когда посетители ушли, она вернулась в подсобное помещение и не обнаружила телефона на месте. Хищение телефона обнаружила в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Видеонаблюдение в магазин не ведется. Телефон оценивает с учетом износа в 10000 рублей, который является для неё значительным. Совокупный доход семьи составляет 27000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет (том 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия - магазина «Лучшее детям», расположенного на третьем этаже в ТЦ «Фантазия»» по адресу: ФИО3, <адрес> (том 1 л.д. 37-41);

- протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился с женой в ТЦ «Фантазия» по адресу: пл. ФИО3, <адрес>, на третьем этаже, зашли в магазин по продаже головных уборов, там он увидел телефон золотистого цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в подсобное помещение и взял сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro», положил в карман и направился к выходу магазина, в переходе продал телефон человеку по имени Сева за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, раскаялся (том 1 л.д. 43);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: копии боковых сторон коробки от похищенного сотового телефона – смартфона «Xiaomi RedMi 4Pro», на которой содержится точное наименование сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro», объемом 32 Гб, IMEI1 №, IMEI2 №, цвет телефона золотой; копии гарантийного талона на похищенный сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro», на котором имеется №, содержится дата приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, IMEI1 №, марка «Xiaomi RedMi 4Pro»; копии кассового чека на похищенный сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro», на которой содержится дата приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, марка «Xiaomi RedMi 4Pro», стоимость на момент приобретения – 11800 рублей; копии коробки от похищенной карты памяти «SanDisк Ultra», на которой содержится точное наименование «SanDisк Ultra», объемом 32 Гб (том 1 л.д. 225-229);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: копий листов ежедневника на трех листах, на первом листе правой части листа в верхнем правом углу имеется дата «26.09.2019», на десятой строке сверху имеется следующая запись: «А7 Samsung», напротив данной записи указано «-6200». Из указанных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон «Samsung А7» за 6200 рублей. На втором листе правой части листа, в верхнем в правом углу имеется дата «04.10.2019», на восьмой строке сверху имеется следующая запись: «Redмi 4 (Xiaomi)», напротив данной записи указано «-2500». Из указанных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro» за 2500 рублей. На третьем листе в верхнем правом углу имеется дата «28.09.2019», на пятой строке сверху имеется запись: «Samsung А7», напротив данной записи указано «+8000». Из указанных записей представленных в копии листа ежедневника следует, что ДД.ММ.ГГГГ был продан сотовый телефон – «Samsung А7» за 8000 рублей (том 2 л.д.11-14);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Воровченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что Воровченко Е.А. он видит в третий раз, умысла оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Воровченко А.Е. продал ему сотовый телефон - смартфон «Xiaomi RedMi 4 Pro» в корпусе золотого цвета, по канту белого цвета за 2500 рублей. Обвиняемый Воровченко А.Е. показания Рязанова Всеволода подтвердил полностью. Он действительно продал Всеволоду телефон, о том, что тот похищен, он Всеволоду не говорил. (том 1 л.д. 115-117)

При этом суд исходит из следующего.

Показания Воровченко А.Е. в части признания вины достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества всего на общую сумму 10500 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Воровченко А.Е., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Действия Воровченко А.Е. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод преступления в отношении имущества Потерпевший №4

У Воровченко А.Е., находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у торгового павильона №, расположенного в ТЦ «Искра» по <адрес>, увидевшего лежащий на витрине сотовый телефон - смартфон «honor 7С», принадлежащий Потерпевший №4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона «honor 7С», принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Воровченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба для Потерпевший №4 и желая их наступления, находясь у торгового павильона №, расположенного в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>,. 40/<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 отвлеклась, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с витрины сотовый телефон - смартфон «honor 7С», принадлежащий Потерпевший №4, и, удерживая его в своих руках, начал отходить от вышеуказанного торгового павильона к выходу, желая, таким образом, тайно похитить имущество Потерпевший №4, скрыться с места совершения преступления и впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению. В это время женщина, находящаяся в соседнем торговом павильоне, увидев, как Воровченко А.Е. берет с витрины торгового павильона сотовый телефон - смартфон «honor 7С», принадлежащий Потерпевший №4, стала стучать руками в стекло и кричать Потерпевший №4 о том, что у той похитили телефон. В это время Потерпевший №4, обратив внимание на женщину, повернулась к витрине, и, не обнаружив своего телефона, увидела, как от торгового павильона убегает Воровченко А.Е. Тогда Потерпевший №4 стала громко кричать о том, что похищен её телефон, и побежала за Воровченко А.Е. В этот момент у Воровченко А.Е., который услышал крики Потерпевший №4, осознавая, что его преступные действия замечены последней, но желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона «honor 7С», принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Воровченко А.Е., находясь в ТЦ «Искра», расположенном по <адрес>, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №4, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового центра и попытался скрыться. Однако, Воровченко А.Е. довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ТЦ «Искра».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Воровченко А.Е., находясь в ТЦ «Искра» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить имущество ФИО16, а именно: сотовый телефон - смартфон «honor 7С», стоимостью 10999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 12 098 рублей, однако довести преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ТЦ «Искра».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воровченко А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал намерение возместить причиненный его действиями ущерб. Полностью подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, добровольности волеизъявления при её написании не отрицал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал на Станиславский жилмассив, зашел в ТЦ «Искра» по <адрес>. Находясь в торговом зале ТЦ около отдела «Мясо», на прилавке он увидел сотовый телефон сенсорный, решил его похитить с целью его продажи, так как у него трудное материальное положение. Он подождал, когда продавец-женщина отвернулась, он протянул руку и с прилавка взял телефон и, удерживая телефон в руке, побежал на выход. За три метра до выхода, он услышал женский крик, что кричали, не разобрал, но понял, что его действия раскрыты, что продавец увидела, что пропал телефон. На выходе к нему подбежал охранник и задержал его в тот момент, когда он остановился, услышав крики. Телефон он продолжал удерживать в правой руке, когда подошла продавец из мясного отдела, он отдал ей телефон в руки. Он написал явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в покушении на открытое хищение сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 153-154)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные им показания он подтвердил, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в ТЦ «Искра» по <адрес>, в отделе по продаже мясной продукции на прилавке он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он дождался, пока женщина – продавец отвернется, и около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он рукой забрал телефон с прилавка и пошел быстрым шагом в сторону выхода, почти сразу услышал женские крики о том, что похитили телефон. Он остановился, растерялся, понимал, что кричат по факту хищения телефона, что действия его носят открытый характер, однако, умысел у него был изначально на кражу телефона. (том 1 л.д. 242-245)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у торгового павильона по продаже мясной продукции, расположенного в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>, где увидел на витрине сотовый телефон, сенсорный, решил его тайно похитить, огляделся, чтобы его никто не увидел, дождался, пока продавец отвернется, взял рукой лежащий телефон, вместе с ним начал отходить от торгового павильона, чтобы выйти из ТЦ «Искра». Когда он был уже на лестнице, то услышал крики и шаги женщины, чей телефон он похитил. Он понял, что его действия по поводу хищения телефона раскрыты. К нему подошел охранник, который начал удерживать его за одежду. Он передал телефон той женщине, которая кричала, попросил его отпустить. В момент, когда он понял, что его действия раскрыты, он остановился. С телефоном, который он похитил, скрываться не хотел, поэтому он его сразу вернул женщине. (том 2 л.д. 119-120)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. по четвертому эпизоду выразил несогласие с квалификацией его преступных действий, показал, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2 л.д. 129-132)

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. по ч. 1 ст.158, по «в» ч. 2 ст. 158, по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ранее данные им показания подтвердил полностью, вину признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. (том 2 л.д. 171-174 )

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «Искра» по <адрес>. Пока приводила в порядок дальнюю витрину, молодой человек – Воровченко, через холодильник, где касса, дотянулся и взял её телефон «Хонор 7С» белого цвета. Продавец из соседнего отдела привлекла её внимание, крикнула, что крали телефон. Она побежала следом за ФИО25, так как именно он удалялся от витрин её отдела, кричала, но он не остановился, пока его не задержал охранник. Потом он убегал, его вновь охранник задержал. Телефон приобретала в мае, стоимость с учетом защитного стекла 12098 рублей, имел небольшой скол. Телефон ей был возвращен. Не настаивала на строгом наказании для виновного.

Свидетель Свидетель №3 (администратор в ООО «Лендстар») суду показала, ей знакома Потерпевший №4, работает в ТЦ «Искра» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обходила территорию ТЦ, услышала, что ФИО26 бежит, кричит о помощи задержать убегающего по лестнице мужчину, которого после задержал охранник, забрал из рук мужчины телефон и передал ФИО26. Она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый после задержания просил его отпустить до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (охранник в ТЦ «Искра»), данных им в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встал на пост охраны у выхода из торгового центра, увидел, как с цокольного этажа к выходу из торгового центра бежит ранее неизвестный парень, за ним бежала продавец мясного отдела – Потерпевший №4, громко кричала, что у неё украл телефон, и просила задержать парня. Он сразу отреагировал, приблизился к парню и схватил его за одежду, парень пытался вырваться и убежать, не отпускал телефон из рук. Он задержал парня до приезда сотрудников полиции. По приезду полиции личность парня была установлена, тот представился как Воровченко Андрей Евгеньевич. (том 1 л.д. 187-189)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (арендатор торговой ФИО3 в ТЦ «Искра»), данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что напротив её павильона по центру торгового зала размещен отдел продажи мясной продукции, где работает Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное она обратила внимание, что у отдела с мясной продукцией ходит молодой парень, ростом около 180 см, худощавого телосложения, одет был в олимпийку, оглядывался по сторонам, через стекло увидела, что Потерпевший №4 стояла спиной к ней, данный парень потянулся рукой за витрину к полке, где находился принадлежащий Потерпевший №4 телефон, взял его. Она стала громко и сильно стучать по стеклу павильона и кричать Потерпевший №4, которая потом увидела убегающего с телефоном парня и быстро побежала следом за ним, громко кричала о том, чтобы парня поймали, что он похитил телефон, звала помощь и продолжала бежать за парнем. Крики Потерпевший №4 нельзя было не слышать, но парень продолжал убегать. Были вызваны сотрудники полиции. (том 1 л.д. 191-194)

Вину подсудимого Воровченко А.Е. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №4, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по <адрес>, в павильоне №. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из соседнего отдела стала кричать, что похитили её телефон, который лежал на прилавке возле кассовых терминалов. Она стала звать на помощь, охрана на входе задержала данного парня, ранее она его не видела. Стоимость телефона составляет 14000 рублей (том 1л.д. 131);

- протокол осмотра места происшествия - павильона № по продаже мясной продукции, расположенного на цокольном этаже в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141-144);

- протокол явки с повинной Воровченко А.Е., в котором последний собственноручно, без морального и физического давления сотрудников полиции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ «Искра» по адресу: <адрес>, проходя мимо мясного отдела, он увидел телефон, решил его похитить. Дождавшись, когда собственник телефона отвернулась, он подошел к прилавку, взял телефон и направился к выходу. Когда он уходил по лестнице вверх к выходу, он услышал крик, остановился, к нему подбежал сотрудник охраны и задержал его. После чего подошла хозяйка телефона, и он вернул телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 145);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты сотовый телефон – смартфон «honor 7С» и документы на данный телефон (том 1 л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона - смартфона «honor 7С» с защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», чехла черного цвета в виде книжки, коробки от сотового телефона - смартфона «honor 7С», товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с правильным наименованием сотового телефона - смартфона «honor 7С» (том 1 л.д. 172-178);

- расписка потерпевшей Потерпевший №4 о получении сотового телефона - смартфона «honor 7С» с защитным стеклом, двух сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ЗАО «Кемеровской мобильной связи», чехла черного цвета в виде книжки, коробки от сотового телефона - смартфона «honor 7С», товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с правильным наименованием сотового телефона - смартфона «honor 7С» (том 1л.д. 182);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и обвиняемым Воровченко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на своем рабочем месте, её сотовый телефон - смартфон «honor 7С», лежал у на прилавке за холодильной установкой. Она отвернулась от прилавка, наклонилась к другой витрине и услышала, как в стекло стучит Гольямова и кричит, что у неё украли телефон. Она повернулась и увидела, что её телефона нет, и от отдела убегает Воровченко, рядом никого не было. Она побежала следом за Воровченко, стала громко кричать, что у неё похитили телефон, звала о помощи. Воровченко побежал по лестнице, ведущей с цокольного этажа к выходу из торгового комплекса. Она продолжала за ним бежать и все также кричала и звала на помощь. На входе из торгового центра Воровченко задержал охранник и забрал у него её телефон. Воровченко слышал, как она ему кричала, но на ее просьбу тот не реагировал. Обвиняемый Воровченко А.Е. показания потерпевшей ФИО18 подтвердил частично, показал, что когда услышал, что ему кричат, сразу остановился на лестнице, ведущей к выходу, а до этого он не слышал, чтобы ему кричали. Он уходил быстрым шагом и услышал, что кричат, только на лестнице. Он не помнит, кому отдал телефон, в остальном показания потерпевшей Потерпевший №4 подтвердил полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил с прилавка в ТЦ «Искра» сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, когда убегал, то за ним бежала Потерпевший №4, он слышал, как она ему кричала, остановиться, но на её просьбу он не реагировал, пока его не поймал охранник. Затем, он и отдал сотовый телефон Потерпевший №4 (том 2 л.д. 159-161)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Такие признательные показания Воровченко А.Е. являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и о его стоимости – 12098 рублей, дальнейшего пресечения действий Воровченко А.Е. и возврата похищенного имущества; показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами.

Показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора Воровченко А.Е. потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязни. Не установлено судом и обстоятельств самооговора подсудимого Воровченко А.Е.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Воровченко А.Е. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал криков потерпевшей Потерпевший №4, не убегал, а отстранялся от места преступления быстрым шагом, когда ему стали слышны крики женщины, остановился, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Суд находит такие показания подсудимого Воровченко А.Е. как способ реализации своего права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №4 на общую суму 12098 рублей, и, когда его преступные действия были обнаружены свидетелями, потерпевшей, подсудимый с похищенным попытался скрыться с места преступления, удерживая чужое имущество при себе, однако свой преступный умысел, направленный на грабеж не смог довести до конца, поскольку Воровченко А.Е. был задержан.

Корыстная цель в действиях Воровченко А.Е. нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Воровченко А.Е. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Воровченко А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, он молод, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется в целом положительно, выражает намерение возмещения причиненного преступлениями ущерба. Суд учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Воровченко А.Е. и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для виновного.

Смягчающими наказание Воровченко А.Е. обстоятельствами по всем эпизодам суд признаёт явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний (ВИЧ, гепатит С).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воровченко А.Е., является рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности Воровченко А.Е., суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 1 и ч. 2 статьи 158 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 – в размере установленном ч. 1 статьи 161 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Воровченко А.Е., предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным не назначать Воровченко А.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Воровченко А.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен умышленными действиями Воровченко А.Е. Размер ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым. Гражданские иски поддержаны участвующими в судебном заседании прокурором.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

Хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4:

- сотовый телефон - смартфон «honor 7С» с защитным стеклом;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2»;

- чехол черного цвета в виде книжки;

- коробку от сотового телефона - смартфона «honor 7С»,

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с правильным наименованием сотового телефона - смартфона «honor 7С», - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №4;

Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1:

- смартфон «iPhоnе 5S» - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

Хранящиеся в материалах уголовного дела:

- флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Шишка» в ТЦ «Амстердам» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240);

- копии боковых сторон коробки от сотового телефона – «Samsung Galaxy A7» на двух листах бумаги формата А4, копию гарантийного талона с указанием стоимости сотового телефона – «Samsung Galaxy A7» (том 1 л.д. 249-251);

- копии листов ежедневника на трех листах формата А4 (том 1 л.д. 104-106);

- копии боковых сторон коробки от сотового телефона – смартфона «Xiaomi RedMi 4Pro», на двух листах бумаги формата А4, копию гарантийного талона на сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro», на листе бумаги формата А4 и копия кассового чека на сотовый телефон – смартфон «Xiaomi RedMi 4Pro», на листе бумаги формата А4, копию коробки от карты памяти «SanDisк Ultra», на листе бумаги формата А4 (том 1 л.д. 35-36, 50-51, 221);

- диск формата CD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «LEGO» в МФК «СанСити» по пл. К.ФИО3, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №1), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №2), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Потерпевший №3), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ФИО16), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Воровченко А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Воровченко А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воровченко А.Е. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ВОРОВЧЕНКО АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

Хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4:

- сотовый телефон - смартфон «honor 7С» с защитным стеклом;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2»;

- чехол черного цвета в виде книжки;

- коробку от сотового телефона - смартфона «honor 7С»,

Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1:

- смартфон «iPhоnе 5S» - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1;

Хранящиеся в материалах уголовного дела:

- копии листов ежедневника на трех листах формата А4 (том 1 л.д. 104-106);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина

Решение по делу № 1-167/2020 от 07.02.2020

1-167/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица