Решение по делу № 33-11037/2019 от 19.08.2019

Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-11037/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика – Воронина И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года

по иску ФИО4 к ФИО3 и Администрации р.<адрес> муниципального района ФИО5 <адрес> о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей жилого дома и земельного участка по <адрес> р.<адрес>. В 2002 г. ФИО3 приобрела жилой дом у ФИО1, который ему перешел по наследству после смерти брата Владимира по <адрес>. Сделки по оформлению земельного участка у них не было, т.к. земля у бывшего хозяина ФИО12 была в бессрочном пользовании на матери ФИО2. В связи с этим у ФИО3 дом оформлен без земли. В 2015 г. ФИО3 пыталась оформить землю, она не подписала ей акт согласования положения границы земельного участка. При покупке дома в 2002 г. граница была, стоял деревянный забор, его устанавливал бывший хозяин ФИО15 Вл. в 1980 году, потом он сгнил и упал. Сын ФИО3 частично стал возводить забор по-своему. Она его предупредила, чтобы он загораживал забор, как было раньше, как в документах бывшего хозяина ФИО15 Вл., но он сказал, что пока поставит так. В 2015 г. ФИО3 подает на нее в суд иск об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с координатами схемы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Сосновский районный суд ФИО3 в исковых требованиях отказал, апелляционную жалобу областной суд оставил без удовлетворения. 12 лет ФИО3 не загораживает забор, т.к. ей это удобно. Зимой вычищает снег и перекидывает на ее территорию, тем самым нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком. Летом куры, собаки забегают к ней в огород, портят грядки. Сын ФИО3 свободно без разрешения заходит к ней в огород, раскидывает по ее участку камни, щебенку, стекляшки, все, что накопилось за 20 лет у бывшего хозяина. В связи с этим она вызывала участкового. На своей земле она приложила две поленницы дров, но подойти к ним, взять дрова в баню у нее нет возможности из-за схода снега с крыши хозяйственной постройки ФИО3 За дровами она не ходит. Данные нарушения препятствуют полноценному пользованию ею земельным участком. ФИО3 выстроила хозяйственные постройки на границе земельного участка с нарушением градостроительных и строительных норм, с нарушением противопожарных правил. Расстояние от хозяйственной постройки до стены ее дома – 3 метра. При возведении крыши ее скат был выполнен в ее сторону и сход снега осуществляется на ее земельный участок, к стене ее дома. Глыбы льда летят ей в окно, при таянии снега вода поступает ей в подвал, в колодец. Когда сын ФИО3 начинал строить на границе хозяйственные постройки, он просил у нее разрешения. Она ему разрешения не дала. Он выстроил самовольно. Она приглашала участкового и административную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и посоветовали обратиться в суд. В связи с этими обстоятельства просила суд:

- Обязать ответчицу ФИО3 за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы, расположенный по смежной границе по адресу: <адрес>.

- Обязать ответчицу ФИО3 установить сплошной забор из профнастила высотой 2 метра по всей длине 44,1 м смежной межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационного плана БТИ 1983 года. Срок исполнения установить в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ответчицу ФИО3 демонтировать крышу хозяйственной постройки, а именно, изменить конфигурацию крыши путем наклона ската крыши в сторону своего земельного участка по фасаду по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация р.<адрес>.

Решением Сосновского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и Администрации р.<адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить проветриваемое сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками домовладений № и № по <адрес> р.<адрес> ФИО5 <адрес> на высоту 0,15 м от уровня земли и высотой 2 метра, начиная от середины большого металлического столба, установленного между указанными домовладениями со стороны улицы, до переднего левого угла хозяйственной постройки из красного кирпича, принадлежащей ФИО3.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегозадержатели на крыше хозпостройки - гаража, расположенного по адресу р.<адрес> ФИО5 <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> р.<адрес> ФИО5 <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу был предложен вариант мирового соглашения, которое было оглашено. Условия мирового соглашения не были внесены в протокол судебного заседания. Своим решением суд фактически установил границы между смежными участками, что является недопустимым. Необходимо проведение межевания земельных участков, однако истец от межевания отказался. Показания свидетелей, положенное в основу решения, являются ложью. Фактически между сторонами имеется спор по участку смежной границы.

До рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе истцов в ФИО5 областной суд от Администрации р.<адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ставится вопрос о незаконности постановленного решения и наличии правовых оснований для отмены решения. Таким образом, представленный Администрацией р.<адрес> отзыв фактически является апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, поступление апелляционной жалобы Администрации р.<адрес> является объективным препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 224, 225, частью 4 статьи 1 применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и Администрации р.<адрес> муниципального района ФИО5 <адрес> о демонтаже забора, установке забора, демонтаже крыши гаража возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи