Решение по делу № 33-2943/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-2943/2023 (в суде первой инстанции № 2-9/2023)

УИД: 27RS0004-01-2022-004512-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Степанищева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Е.А. обратилась с иском к ООО «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2019 между ней и ООО «Энка Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №35/Д-9, объектом которого являлась квартира, обозначенная условным №35, площадью 32,75 кв.м., расположенная в подъезде №1 на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

12.01.2021 согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), ООО «Энка Инвест» передало ей объект долевого строительства по адресу: <адрес> с множественными замечаниями в отношении технического состояния и качества объекта долевого строительства.

18.08.2021 по ее инициативе специалистом Куликовым Е.В. проведен осмотр объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста №180821-Э от 18.08.2021 по результатам исследования квартиры <адрес>, дом 1/2 выявлены множественные строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 202 777 руб.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ООО «Энка Инвест» стоимость работ по устранению выявленных недостатков 292 354 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 по 09.07.2021 в сумме 199 534,83 руб., расходы за проведение экспертизы 25 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2021 по 25.01.2023 в сумме 292 354 руб., расходы на юридические услуги 39 000 руб., убытки в виде оплаты коммунальных платежей 9021,69 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 453 882,26 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2023 года исковые требования Чернышевой Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Энка Инвест» (ИНН 2721227273) в пользу Чернышевой Е.А. (паспорт №) стоимость работ по устранению дефектов жилого помещения в сумме 292 354 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 130 465,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 500 руб., штраф в сумме 276 409,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Энка Инвест» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8728,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энка Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и размера денежной компенсации морального вреда, а также отказать в части присуждения штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 465,08 руб. является незаконным и необоснованным. Так, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, для ее расчета использовал период с 01.01.2021 по 09.07.2021 года, то есть по дату получения истцом ключей от квартиры. Однако, 29 октября 2020 года истец явился для приема-передачи объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи отказался без объяснения причин, никаких требований к застройщику не предъявил. 12 января 2021 года ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, истцом не оспаривалась законность составления одностороннего акта и на разрешение суда не ставился вопрос о признании одностороннего акта недействительным. Полагал, что период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 должен исчисляться с 01.01.2021 года по 12.01.2021 года (дата составления передаточного документа), следовательно, период просрочки составит 12 дней при этом размер неустойки составляет: 8239,90 рублей (расчет неустойки: (2423500*4,25%* 1/300)*2=8239,90). Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с неудовлетворением требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предоставлено. С момента возникновения спора между истцом и ответчиком относительно качества объекта долевого строительства прошло значительное время (почти год), в связи с чем полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканная судом в пользу истца, чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 276 409,54 руб., поскольку штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория: на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Чернышева Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Степанищев Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО «Энка Инвест» и Чернышевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №35/Д-9 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно жилое помещение однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 35, площадью 32,75 м2, расположенную в подъезде №1 на 6 этаже в объекте: «Жилая застройка по <адрес>. 3 этап строительства. 3 пусковой комплекс. Жилой дом №9», а Чернышева Е.А. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.6.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020.

28.10.2020 на основании положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-92-2020 по объекту: «Жилая застройка по <адрес>. 3 этап строительства. 3 пусковой комплекс. Жилой дом №9».

12.01.2021 согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) ООО «Энка Инвест» передало Чернышевой Е.А. объект долевого строительства по адресу: <адрес> с указанием, что претензии со стороны участника относительно недостатков в техническом состоянии и качестве объекта долевого строительства, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, отсутствуют.

18.08.2021 по инициативе истца специалистом Куликовым Е.В. проведен осмотр объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста №180821-Э от 18.08.2021 по результатам исследования квартиры <адрес>, дом 1/2 выявлены множественные строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 202 777 руб.

27.08.2021 в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 480 811,83 руб., которая получена ООО «Энка Инвест» 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, по ходатайству ООО «Энка Инвест» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 15.12.2022 №792/22 экспертом установлено, что:

- в ограждающих конструкциях кирпичных стен квартиры, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), что влияет на трещиностойкость и деформативность ограждающих конструкций. Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.1.12 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм. вертикальных швов -10 мм. Данные нарушения не устранимые, являются производственным браком.

- при устройстве гипсовых пазогребневых перегородок нарушены требования «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» п. 6.1.11; п.5.2.12; п.6.1.16; п.6.1.19; п.6.1.20. Данные нарушения неустранимые (по толщине швов), являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходим демонтаж перегородок с последующим устройством по СП 55-103-2004.

- выявленные в помещениях квартиры дефекты отделки стен, свидетельствуют о нарушении технологического процесса при производстве работ по оштукатуриванию конструкций кирпичных стен; работы по отделке стен не соответствует нормативным требованиями и проектным решениям (Том 4. Книга 4.1, лист 15).

1. По проекту отделка потолков и стен не предусмотрена, не соответствуют проекту, но предусмотрена Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №35/Д-9 от 29.03.2019 с ООО «Энка Инвест», по строительству квартиры.

2. При оштукатуривании стен не оштукатурены стены по контуру оконных и дверного проемов; не соответствует Договору.

3. Штукатурные работы не соответствуют СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия., п.7.2.2; п. 7.2.3 : nJ.2.13, таблице 7.5. Категории качества поверхности К2, Таблица 7.4. «Лопускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр)...»

Данные нарушения устранимые, являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходимо выравнивание стен раствором, предварительно обработанных грунтовкой глубокого проникновения для адгезии.

- качество устройства цементной стяжки в квартире <адрес> не соответствует нормативным требованиями и условиям Договора (проектным решениям (Том 24, Книга 4.3, лист 16).

1. По проекту зазоры на всю толщину стяжки между стенами и стяжкой во всех помещениях квартиры должны составлять 20мм, составляют до 10мм, но СП 29.13330.2011.П.8.10 допускает зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки; т.е. зазоры - соответствуют действующей нормативной документации, но не соответствуют схеме по проекту.

2. Толщина стяжки не соответствует проектному решению и действующей нормативной документации (НТД): СП71.13330.2017. табл.8.5

3. Уровень пола в санузле не соответствует СП 29.13330.2011. п. 4.8.

Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком. Для устранения данных нарушений необходима замена стяжки с разборкой и устройством перегородок ПГП, установленных на стяжке.

- скорость движения воздуха в вентиляционных каналах составляет: кухни до 2,4м/сек; при нормативной 0,15-0,2м/с, превышает предельно допустимую СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

- Недостатки в ограждающих конструкциях кирпичных стен квартиры, не устранимые, являются нарушением технологии строительства.

- Недостатки в гипсовых пазогребневых перегородках неустранимые (по толщине швов), являются нарушением технологии строительства.

- Недостатки оштукатуривания стен являются нарушением технологии строительства.

- Недостатки устройства цементной стяжки в квартире № неустранимые, являются производственным браком.

- стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ по строительству в квартиры <адрес>) составляет 292 354 руб.

Для защиты своих прав Чернышевой Е.А. 24.08.2021, 23.10.2021, 07.08.2022 со Степанищевым Н.Н. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: составить претензию - 3000 руб., составить исковое заявление - 6000 руб.; устные и письменные юридические консультации, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2021, 23.10.2021, 07.08.2022, чеки о переводе денежных средств.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № 220721/01-Э от 22.07.2021, а также чека от 23.07.2021 № 2061r34x3o на сумму 15300 руб., чека от 19/08/2021 №2070d6uzgh на сумму 10200 руб. истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в общей сумме 25 500 руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренного договором №35/Д-9 от 29.03.2019 г. по передаче объекта участникам долевого строительства, объект долевого строительства передан с недостатками, в добровольном порядке до судебного разбирательства требования истцов не удовлетворены, для защиты своих прав истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению дефектов жилого помещения в сумме 292 354 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 130 465,08 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы 25 500 руб., штрафа в сумме 276 409,54 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов жилого помещения, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части вывода суда о взыскании с ООО «Энка Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод о том, что период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 01.01.2021 года по дату составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 12.01.2021 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 посредством почтовой связи в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, которое Чернышевой Е.А. получено не было, возвращено и получено отправителем 24.12.2020.

По утверждению ответчика, 29.10.2020 Чернышева Е.А. явилась для приема-передачи Объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи отказалась без объяснения причин, никаких требований к застройщику не предъявила.

Чернышовой Е.А. 11.11.2020 в адрес застройщика направлено заявление с указанием выявленных дефектов однокомнатной квартиры <адрес>, которое получено ООО «Энка Инвест» 11.11.2020, с просьбой устранения выявленных дефектов в срок не позднее 20 дней и приведении объекта в соответствие со всеми условиями договора, техническими регламентами, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

24.12.2020 посредством почтовой связи в адрес истца направлено уведомление о том, что дефекты, указанные в заявлении от 11.11.2020, устранены, в связи с чем Чернышева Е.А. приглашена на повторный прием-передачу квартиры.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091955329380 указанное письмо Чернышевой Е.А. получено не было и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 12.01.2021 ООО «Энка Инвест» передало Чернышевой Е.А. объект долевого строительства по адресу: <адрес> с указанием, что претензии со стороны участника относительно недостатков в техническом состоянии и качестве объекта долевого строительства, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, отсутствуют.

Указанный акт был направлен Чернышевой Е.А. 13.01.2021 по почте, однако ею не получен и возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Чернышовой Е.А. 27.04.2021 в адрес застройщика направлено заявление с указанием выявленных дефектов после повторного осмотра объекта долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес>, которая получена ООО «Энка Инвест» 11.05.2021, с просьбой устранения выявленных дефектов в срок не позднее 20 дней и приведении объекта в соответствие со всеми условиями договора, техническими регламентами, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Чернышовой Е.А. 18.05.2021 в адрес застройщика направлено заявление с указанием выявленных дефектов после повторного осмотра объекта долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес>, которое получено ООО «Энка Инвест» 19.05.2021, с просьбой устранения выявленных дефектов в срок не позднее 20 дней и приведении объекта в соответствие со всеми условиями договора, техническими регламентами, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

27.08.2021 в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 480 811,83 руб., которая получена ООО «Энка Инвест» 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела сведения об устранении ответчиком выявленных недостатков, указанных в ходе приемки объекта долевого строительства, а так же о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, в материалах дела отсутствуют. Направленные в адрес истца сообщение от 24.12.2020 и односторонний акт от 12.01.2021 не были получены истцом по обстоятельствам, от него не зависящих.

Поскольку ООО «Энка Инвест» составлен односторонний акт, в котором не указаны недостатки объекта долевого строительства, подлежащие устранению, истец воспользовалась законным правом отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с ответчиком о том, что Чернышева Е.А. уклонилась от приемки объекта долевого строительства, при этом ключи от квартиры Чернышевой Е.А. вручены лишь 09.07.2021.

По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суд первой инстанции учел, что отказ принять объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре объекта долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта за период 01.01.2021 по 09.07.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки до 12.01.2021, судебная коллегия учитывает, что уведомление, направленное Чернышевой Е.А. 24.12.2020, ею получено не было по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец была извещена надлежащим образом о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Также следует учесть, что недостатки объекта долевого строительства не были устранены и на момент передачи истцу ключей от квартиры, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о неготовности объекта долевого строительства к передаче, в том числе и по состоянию на 12.01.2021.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО «Энка Инвест» исполнены с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил 190 дней. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, учитывая период просрочки обязательства (190 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки – 130465,08 руб. в наибольшей степени отвечающим целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ и изложено в претензии с требованием о выплате неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2002 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.6).

Во исполнение п. 4 ч.1 ст.18 этого Закона Правительством РФ принято постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: