Решение по делу № 33-3124/2024 от 29.02.2024

Судья: Ижболдина Т.П.                                  Дело №33-3124/2024 (2-3468/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                             УИД 42RS0019-01-2023-003368-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» Приставко А.С.

    на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2023 года

по иску Королёва А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (ру)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период <данные изъяты> между сторонами через интернет-магазин AliExpress были заключены договоры купли-продажи курток <данные изъяты>: цвет black, заказ №, стоимостью 6366,70 руб. – 4 шт. (итого: 25466,81 руб.); цвет black заказ №, стоимостью 7466,59 руб. – 3 шт. (итого: 22399,77 руб.); цвет black заказ №, стоимостью 7103,46 руб. – 1 шт.; цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. – 1 шт.

Общая стоимость указанных курток составила 62073,50 руб. Оплата приобретённого товара истцом была произведена ответчику через ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками об операциях, а также размещена в аккаунте (учётной записи) покупателя на сайте интернет-магазина AliExpress. Доставленные куртки оказались не соответствующими описанию, размещённому на сайте AliExpress, вместо замков серого цвета, как представлено в описании, куртки доставлены с вшитыми белыми замками, что является недопустимым, не согласуется с моделью куртки и препятствует использованию указанного товара. В дальнейшем истцом незамедлительно после получения каждой куртки были открыты споры на сайте AliExpress с указанием всей необходимой информации и приложением фотоматериалов. По одной из курток по заказу № ответчиком было принято решение вернуть денежные средства в размере стоимости куртки 6366,70 руб., однако, в отношении остальных курток было принято решение вернуть деньги в сумме 0,00 руб. Истец вновь обратился в службу поддержки на сайте AliExpress с таким же требованием, однако вновь получил отказ. Таким образом, стоимость невозвращённых денежных средств составляет 55706,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за приобретённый вышеуказанный товар. От ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств истца, ссылаясь на то, что ООО «Алибаба.ком (ру)» является агрегатором, а также ссылаясь на соответствие товара описанию, опубликованному на сайте, при этом указывая на возврат денежных средств по одной из указанных курток. Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, являются недействительными.

Королёв А.Г. просил расторгнуть договоры купли-продажи курток <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Алибаба.ком (ру)» в его пользу уплаченные за куртки <данные изъяты> по договорам купли-продажи денежные средства в размере 55706,80 руб., неустойку в размере 10027,33 руб. на день подготовки искового заявления и далее 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023 расторгнуты договоры купли-продажи курток <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу Королева А.Г. взысканы уплаченные за куртки денежные средства в размере 55706,79 руб., неустойка в размере 137595,77 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99151,28 руб.

С ООО «Алибаба.ком (ру)» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5366,05 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу Королева А.Г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (55706,79 руб.) с 14.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (ру)» Приставко А.С. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

    Указывает, что ООО «Алибаба.ком (ру)» является оператором агрегатора информации и не может контролировать сами товары и особенно цвет части деталей в товаре. Иной цвет молнии на куртке не является недостатком и основанием для возврата товара. Ответчик не может контролировать ни склад продавца, ни завод-изготовитель. Полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно к ООО «Алибаба.ком (ру)», поскольку ответчик не является продавцом, изготовителем, импортёром данного товара. Оператор агрегатора информации о товаре не может нести ответственность за недостатки и качество товара, поступившего от продавца покупателю.

    Считает, что истец приобретал спорные товары не для личного пользования, а в предпринимательских целях, в связи с чем в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

    Представителем Королева А.Г. – Королевой Е.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

    Представитель Королева А.Г. – Королева Е.А. принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя Королева А.Г. – Королеву Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период <данные изъяты> посредством сети «Интернет» на сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) истцом совершены сделки по купле-продаже курток общей стоимостью 62073,50 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ приобретены куртки, цвет black, заказ №, стоимостью 6366,70 руб. – 4 шт. (итого: 25466,81 руб.); ДД.ММ.ГГГГ приобретены куртки, цвет black, заказ №, стоимостью 7466,59 руб. – 3 шт. (итого: 22399,77 руб.); ДД.ММ.ГГГГ приобретена куртка, цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. – 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ приобретена куртка, цвет black, заказ №, стоимостью 7103,46 руб. – 1 шт. Истец оплатил товар, что подтверждается справками банка по операциям.

Продавцом товара на сайте значился <данные изъяты>

Товары истцу были доставлены, однако они имели несоответствие описанию, в связи с чем истец отказался от товаров и потребовал от ООО «Алибаба.ком (ру)» возврата денежных средств. При этом, истцу были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6366,70 руб., в ходе досудебного урегулирования спора. По остальным товарам принято решение об отказе в возврате денежных средств.

23.03.2023 истец направил в адрес ООО «Алибаба.ком (ру)» претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена 29.03.2022.

06.04.2023 ответчиком был дан ответ, которым в удовлетворении требований Королёва А.Г. отказано.

Согласно консультации эксперта ООО «Агентство «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного осмотра курток мужских с маркировкой <данные изъяты> в количестве 9-ти единиц следующих размеров: р.XL – 3 единицы; р.L – 4 единицы; р.М – 2 единицы установлено отсутствие следов эксплуатации.

Кроме того, из указанной консультации эксперта следует, что на осмотр были представлены удлинённые ветрозащитные куртки, мужские однотонного чёрного цвета по типу ветровки в количестве 9-ти единиц в размерах XL, L, М. Застёжка изделий осуществляется на пластмассовый замок-молнию белого цвета с металлическим бегунком светло-серого цвета. Изделия предоставлены на осмотр с не удалёнными товарными ярлыками в количестве 2-х единиц, которые закреплены при помощи биркодержателя к брелоку застежки по центру переда. Куртки с маркировкой «<данные изъяты> в количестве 7 единиц предоставлены в запаянных заводских упаковках, выполненных из прозрачного полимерного материала с маркировкой в виде клейкого стикера с указанием наименования товарного знака и модели, цвета, размера, штрих-кода, а также информации на иностранном языке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на получение товара, не соответствующего описанию на сайте, и наличие в приобретённом дистанционным способом товаре недостатков.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Королев А.Г., воспользовавшись правом потребителя об отказе от товара, направил в адрес ООО «Алибаба.ком (ру)» письменную претензию почтовым отправлением, которая, ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отказе Королева А.Г. от товара, приобретённого у ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что полученный истцом товар соответствует параметрам, указанным на основании ознакомления с информацией, размещённой на сайте АliЕxpress.com в сети «Интернет».

По указанным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый истцом товар не соответствует заказанному товару.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещённым в сети «Интернет», в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через «Интернет» (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 5 статьи 26.1 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 4 статьи 26.1 этого же Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оформив заказы дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Алибаба.ком (ру)» на приобретение курток с указанием, что застёжка изделий осуществляется на замок-молнию серого цвета, и оплатив заказ, Королев А.Г. получил куртки с замками-молниями другого цвета, при этом товар приобретался на основании информации, размещённой на сайте АliЕxpress.com в сети «Интернет».

Королев А.Г. воспользовался своим правом потребителя об отказе от товара, направив в адрес ООО «Алибаба.ком (ру)» письменную претензию, на которую исполнения не последовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе потребителя от товара, приобретённого у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу возврата товара, который не соответствует параметрам, указанным в заказе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый товар истцом не соответствует параметрам, указанным в заказе.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том. что ООО «Алибаба.ком (ру)» является агрегатором информации, а не продавцом, несущим ответственность за качество товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в правоотношениях с истцом, ответчик выступает в качестве продавца товара, так как принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Кроме того, ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи между ООО «Алибаба.ком (ру)» и Королевым А.Г. был заключён на основании ознакомления последнего с предложенным ответчиком описанием товара, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направления им электронных заказов на его покупку, ответчик не опроверг доводы истца о том, что описание и качество проданного потребителю товара не соответствовало договору, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по вопросу возврата товара, который не соответствует описанию на сайте, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый истцом товар не соответствует описанию, указанному в заказе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобретал спорные товары не для личного пользования, а в предпринимательских целях, в связи с чем в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. То, что истец Королев А.Г. является учредителем нескольких юридических лиц и директором одной из организаций, само по себе никак не доказывает использование товара в предпринимательских целях, исходя из его целевого назначения. Как пояснил истец, куртки разных размеров были приобретены исключительно для личного использования для родственников и знакомых.

Поскольку договор был заключён с физическим лицом, доказательств, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, и использовался в коммерческих целях, в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является потребителем, и к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения ответчика от возврата уплаченной суммы, является правомерным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания неустойки и штрафа, при этом Общество в обоснование ходатайства приводило нормы права, позволяющие суду снизить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, доводов и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование своего ходатайства ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено также обоснования исключительности данного случая. При этом статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивает размер неустойки стоимостью товара.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» Приставко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                      Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2024.