Решение по делу № 8Г-22765/2022 [88-2303/2023 - (88-22626/2022)] от 23.12.2022

УИД 74RS0047-01-2021-001157-30

Дело № 88-2303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-18/2022 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Иванчикову Павлу Викторовичу о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, по встречному иску Иванчикова Павла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года, Иванчикова П.В., его представителя Морозкова М.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванчикову П.В. о признании недействительным в части личного страхования договора страхования, указав в обоснование требование на наличие заключенного 05 августа 2020 года с Клюкиной А.В. договора комплексного ипотечного страхования №<данные изъяты>, предметом которого являются страховые риски, включая смерть страхователя, наступившую в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 августа 2019 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является ПАО «Сбербанк», в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк», - застрахованный (по риску «постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»), либо наследники застрахованного по закону (по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»). Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь <данные изъяты> указала заведомо ложные сведения о своем здоровье, <данные изъяты>. 20 октября 2020 года наступила смерть страхователя, Иванчиков П.В. является наследником <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Иванчиков П.В. обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в размере 1480760 руб. 78 коп., в свою пользу - компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, возмещении расходов по проведению экспертизы - 75938 руб., указав в обоснование встречного иска на наличие заключенного 05 августа 2020 года между <данные изъяты> и САО «РЕСО-Гарантия» договора комплексного ипотечного страхования №<данные изъяты>, предметом которого являются страховые риски, включая смерть страхователя, наступившую в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть застрахованного лица в результате первичного заболевания, которое при жизни диагностировано не было и не связано с ранее диагностированными заболеваниями.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия о признании договора страхования недействительным в части личного страхования удовлетворены, признан недействительным договор страхования №<данные изъяты> от 05 августа 2020 года, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. С Иванчикова П.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Иванчикова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Встречные исковые требования Иванчикова П.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 1307158 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности страхователя <данные изъяты> по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 августа 2019 года. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванчикова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 75938 руб. В удовлетворении исковых требований Иванчикова П.В. в остальной части отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15035 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора страхования Клюкина А.В. предоставила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья <данные изъяты>, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между имевшимся у страхователя заболеванием и наступлением смерти. Однако данный вывод является необоснованным, поскольку суд не указал нормы права, в которых предусмотрена необходимость при оспаривании договора личного страхования устанавливать причинно-следственную связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора, и заболеванием, возникшим после его заключения.

На кассационную жалобу от Иванчикова П.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1325000 руб. под 10,3% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора, на условиях, определяемых выбранной им страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы Уральского аналитического центра независимой оценки собственности. Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

05 августа 2019 года Клюкина А.В. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик».

На основании указанного заявления 05 августа 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого явилось страхование Клюкиной А.В. от наступления таких рисков, как: 1) установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установления застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течении одного года с момента диагностирования этого заболевания; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования заболевания. Срок действия договора определен с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, страховая сумма – 1307158 руб. 61 коп., выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является ПАО «Сбербанк России», а в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России», - застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»), либо наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»). Размер единовременно оплаченной при заключении договора страхования страховой премии составил 3533 руб. 21 коп.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, индивидуальных условий, изложенных в полисе, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 07 мая 2019 года.

В заявлении на страхование страхователь <данные изъяты>. подтвердила, что на момент заключения договора она не имела каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа и стоматологии), в том числе, не состояла на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожновенерологическом, онкологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом, у нее не был диагностирован СПИД (ВИЧ-инфекция).

В период действия договора страхования, а именно 20 октября 2020 года <данные изъяты> умерла.

Согласно справке о смерти от 21 октября 2020 года отдела ЗАГС г. Екатеринбурга №<данные изъяты> в качестве причин смерти указаны: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа от 12 ноября 2020 года № 8748 отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть <данные изъяты> наступила от заболевания - <данные изъяты>

Наследником <данные изъяты> является её брат Иванчиков Д.П., которому в собственность перешла приобретенная по кредитному договору квартира.

26 октября 2020 года Иванчиков П.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания отсрочила принятие решения по заявленному событию до получения ответа из компетентных органов, о чем сообщила Иванчикову П.В. письмом от 26 декабря 2020 года.

Письмом от 15 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Иванчикову П.В. об отказе в осуществлении выплаты по заявленному событию со ссылкой на то, что <данные изъяты> знала о диагностированных у нее заболеваниях <данные изъяты>, однако на момент заключения договора страхования не поставила об этом в известность страховщика.

Как следует из ответа ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» <данные изъяты> состояла на учете в данном учреждении с 10 февраля 2020 года, с диагнозом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству Иванчикова П.В. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов №57/21-Г от 14 января 2022 года смерть <данные изъяты> наступила в результате первичного опухолевого заболевания лимфатической системы - <данные изъяты> Данное заболевание развилось самостоятельно, вне установленной зависимости от иных заболеваний. При жизни данное заболевание <данные изъяты> диагностировано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть <данные изъяты> наступила, в том числе от заболевания, диагностированного у нее в 2003 году <данные изъяты>, которое могло ускорить прогрессирование заболевания <данные изъяты>, о наличии <данные изъяты> было достоверно известно, однако она не указала о ней страховщику при заключении договора личного страхования, тем самым ввела страховую компанию в заблуждение относительно состояния своего здоровья и вероятности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», признав договор страхования от 05 августа 2020 года недействительным, а также об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате ПАО «Сбербанк» страхового возмещения.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, принимая выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования № <данные изъяты> от 05 августа 2020 года следует отказать, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с основной причиной смерти <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> наступила не в результате прогрессирования болезни <данные изъяты>, а от самостоятельного заболевания - <данные изъяты> клинические признаки которой отсутствовали при жизни <данные изъяты>., о чем умершая не могла знать при оформлении договора страхования. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием <данные изъяты> и наступлением смерти <данные изъяты> от заболевания - генерализованного лимфогранулематоза <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем неуказание страхователем <данные изъяты> на наличие опухолевого заболевания <данные изъяты>, а также на наличие у нее <данные изъяты>, которая лишь могла ускорить прогрессирование заболевания <данные изъяты> не освобождает страховую компанию от исполнения принятых по договору личного страхования обязательств при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50, п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что согласно выводам заключения судебной экспертизы №57/21-Г от 14 января 2022 года смерть <данные изъяты> наступила в результате первичного опухолевого заболевания лимфатической системы - <данные изъяты>. Данное заболевание развилось самостоятельно, вне установленной зависимости от иных заболеваний. При жизни данное заболевание <данные изъяты> диагностировано не было. Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что <данные изъяты> может способствовать быстрому прогрессированию опухолевого процесса, однако на фоне противовирусной и противоопухолевой терапии состояние больных может успешно стабилизироваться. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление смерти <данные изъяты> связано с онкогематологическим заболеванием – <данные изъяты> не имеет отношения к возникновению и развитию заболевания <данные изъяты> Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, судом не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи