Решение по делу № 11-443/2017 от 14.11.2017

Захарова А.А.                         Дело № 11-443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМУПТС УГО на определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 октября 2017 года о возвращении заявления УМУПТС УГО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кулько Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМУПТС УГО обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Кулько Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 октября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возращено взыскателю на основании статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель УМУПТС УГО подал на него частную жалобу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Кулько Л.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, имеющей XXXX доли в праве собственности в спорном жилом помещении, приложен расчет задолженности без разделения по долям общей задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 124 п. 4 п. 5 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа должно содержать требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, должник Кулько Л.В. имеет XXXX доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, расчет задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги рассчитан за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, без разделения по долям общей задолженности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также исходя из того, что должник Кулько Л.В. является собственником XXXX доли в праве собственности на жилое помещение, то на ней лежит обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд находит доводы жалобы УМУПТС о правомерности действий по подаче заявления о выдаче судебного приказа без выделения размера задолженности пропорционально доли должника, при условии отсутствия соглашения между собственниками и решения суда об установлении порядка оплаты за спорное жилое помещение, несостоятельными. Суд считает, что мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, так как из представленных документов усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании с собственника, которому принадлежит XXXX доля в праве собственности всей суммы задолженности, что является не допустимым в силу закона.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, у суда не имеется.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлениями о взыскании задолженности к участникам общей долевой собственности на жилое помещение, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 октября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу УМУПТС УГО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова