Решение по делу № 22-775/2019 от 23.07.2019

Судья Михалкина В.А.                                                     Дело № 22-775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                               19 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Ишалева Д.Н., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № 57 и ордер № 99,

представителя потерпевшей АЕА – адвоката                 Мингалевой О.В., представившей удостоверение № 294 и ордер № 1693,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей АЕА и ее представителя адвоката Мингалевой О.В., потерпевшей                    АТМ, осужденного Ишалева Д.Н., адвокатов Суетенкова В.Н., Копыловой Ю.Б. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, которым

Ишалев Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет               6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Ишалева Д.Н. в пользу потерпевшей АЕА взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

За гражданскими истцами АЕА и АТМ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление по делу и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Скворцовым А.С. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Ишалева Д.Н. и выступление адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление адвоката Мингалевой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб потерпевших и возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года Ишалев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении АИА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ЕВА по неосторожности.

Приговором установлено, что <дата> около 3 часов находясь около <...>», расположенного в <адрес>, в ходе ссоры Ишалев Д.Н. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес                АИА не менее двух ударов кулаками рук по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего АИА скончался на месте происшествия от массивного субарахноидального кровоизлияния, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. После нанесения ударов                    АИА, Ишалев Д.Н. подошел к ЕВА и нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица. От этого удара ЕВА упал, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность площадки из плиток, чего не предвидел Ишалев Д.Н.. При падении ЕВА получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ишалев Д.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ишалев Д.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, его поведение, что он не желал конфликта, а АИА своими действиями и угрозами сам спровоцировал его. Указывает, что он не ожидал, что потерпевший умрет и не желал причинять ему тяжкий вред, сам опасался за свое здоровье. Сообщает, что он раскаялся, давал последовательные показания. Считает исключительными смягчающими обстоятельствами <...> продолжить трудиться и помогать потерпевшим, признание вины. Ссылается на положительные характеристики, трудоустройство, <...>. Просит снизить размер наказания.

В апелляционных жалобах адвокаты Суетенков В.Н. и Копылова Ю.Б. выражают несогласие с приговором, полагая, что действия Ишалева Д.Н. должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Считают, что суду не представлено доказательств того, что осужденный умышленно причинил АИА тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ссылаясь на показания Ишалева Д.Н., указывают, что смерть АИА осужденный причинил по неосторожности, а телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, последний получил при падении и ударении о поверхность. Считают, что эти показания осужденного подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа АИА. Адвокат Копылова Ю.Б. просит снизить осужденному наказание, переквалифицировав его действия на ст. 109             УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие АТМ,                    АЕА и представитель последней - адвокат Мингалева О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считают незаконным решение суда в части заявленных ими гражданских исков о компенсации морального вреда. Полагают, что решение суда о передаче вопроса о рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда не требует дополнительных точных расчетов, в том числе и при частичной выплате компенсации, а зависит от усмотрения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего. Просят рассмотреть их гражданские иски.

Кроме того, потерпевшая АЕА и ее представитель адвокат Мингалева О.В. полагают приговор чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и его отношению к содеянному. Считают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством провокационное, конфликтное поведение потерпевшего АИА, о чем сообщили свидетели, которые являются знакомыми Ишалева Д.Н., тогда как другие свидетели этого не подтвердили. Ссылаясь на видеозапись с камеры наружного наблюдения, указывают, что именно осужденный являлся инициатором конфликтной ситуации, а также считают необоснованным признание смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просят указанные обстоятельства исключить из числа смягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Ишалева Д.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные судом обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего ЕВА, за которое Ишалев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии у Ишалева Д.Н. умысла на причинение АИА тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вина Ишалева Д.Н. подтверждается показаниями самого осужденного Ишалева Д.Н., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ЕВА, свидетелей ВСС, АКБ, ШВМ, ТЕЮ, ТВА, протоколом осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Ишалева Д.Н. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Вина осужденного Ишалева Д.Н. подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЕВА, свидетелей               ВСС, АКБ, ШВМ следует, что в кафе-баре «<...>» между Ишалевым Д.Н. и АИА произошла ссора, после чего они вышли на улицу. Находясь перед входом в кафе, в ходе продолжавшейся словестной ссоры Ишалев Д.Н. нанес руками несколько ударов АИА в область лица, от которых последний упал и более в сознание не приходил. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть АИА.

Эти показания потерпевшего ЕВА и указанных свидетелей подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, которые были изъяты с места происшествия. На видеозаписи, изъятой с камеры, установленной на улице перед входом в кафе-бар «<...>», зафиксировано, как Ишалев Д.Н. подходит к АИА, толкает его, а затем наносит потерпевшему удар правой рукой в область головы слева. От удара АИА отшатывается назад, его разворачивает. Ишалев Д.Н. бросается на АИА, после чего они выходят из поля обозрения видеокамеры. Тут же в их сторону направляются другие люди. Через 5 минут АИА заносят в помещение кафе (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 37-54).

Согласно показаниям свидетелей ТЕЮ, ТВА - сотрудников скорой медицинской помощи, приехавших на место происшествия по вызову, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, потерпевший АИА в сознание не пришел. Смерть его наступила на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Осужденный Ишалев Д.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не отрицал, что в ходе ссоры нанес потерпевшему АИА два удара кулаком по лицу, от чего потерпевший упал. Однако утверждал, что не желал причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть, не предполагал таких последствий. Ударил, так как АИА угрожал его зарезать и он опасался за свое здоровье.

Эти показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей – очевидцев произошедшего, записью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что в момент нанесения АИА ударов       Ишалев Д.Н. не находился в состоянии обороны, никакой опасности от потерпевшего в его сторону не исходило.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного Ишалева Д.Н. при нанесении ударов потерпевшему              АИА признаков самообороны или превышения ее пределов, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в умышленном причинении АИА тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ПСА.

Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерь АИА наступила от массивного субарахноидального кровоизлияния, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. На трупе обнаружены повреждения: кровоподтек на коже подбородка слева, ссадина на коже верхней губы, раны на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции ссадины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности полушарий мозга и мозжечка с переходом на боковые поверхности и свод, разрывы мягких мозговых оболочек в стволе мозга, кровоизлияние субдуральное на базальной поверхности вещества ствола мозга объемом около 4 мл. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части рук и ног человека. Они могли возникнуть и от одного травматического воздействия, что могло быть и при однократном ударе тупым твердым предметом в область подбородка слева, давностью незадолго до наступления смерти, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент получения указанных повреждений потерпевший мог находится в положении - стоя лицом к нападавшему. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени.

Повреждения, повлекшие смерть АИА не могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 62-65, 146-149).

Заключениями указанных судебно-медицинских экспертиз опровергаются доводы защиты о том, что АИА мог получить повреждения, повлекшие его смерть, при падении, что категорически отрицала и допрошенная в судебном заседании эксперт ПСА.

Из показаний эксперта ПСА следует, что кровоизлияния и разрывы мягких мозговых оболочек, обнаруженные у АИА, не могли образоваться как при падении потерпевшего с высоты собственного роста, так и от падения со стула. Ушиб мозга у потерпевшего возник одномоментно с остальными повреждениями. Повреждения, повлекшие смерть АИА, могли возникнуть от одного удара кулаком руки человека с применением силы в область головы.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признал Ишалева Д.Н. виновным в совершении умышленного причинения АИА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости переквалификации действий Ишалева Д.Н. на ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкретные действия осужденного – нанесение им не менее двух ударов в область головы АИА, а также характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов (удара) и об умысле Ишалева Д.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

    Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Все доводы осужденного и его защитников, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Действия осужденного Ишалева Д.Н. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ЕВА судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей АЕА и ее представителя адвоката Мингалевой О.В. о чрезмерной мягкости назначенного                  Ишалеву Д.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Ишалеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями    ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания Ишалеву Д.Н. признаны и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, <...> по преступлению в отношении АИА – явка с повинной, провокационное, конфликтное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суду были известны все обстоятельства, на которые Ишалев Д.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о <...>, исследованы его положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы потерпевшей АЕА и ее представителя адвоката Мингалевой О.В. об исключении ряда смягчающих обстоятельств. Решение суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих обстоятельств провокационного поведения потерпевшего и оказание Ишалевым Д.Н. иной помощи потерпевшему АЕА непосредственно после совершения преступления, является мотивированным и основано на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Свое решение о назначении Ишалеву Д.Н. наказания по ч. 4 ст. 111     УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо               ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Ишалеву Д.Н. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для разрешения судом апелляционной инстанции гражданских исков потерпевших АЕА и АТМ о компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований для отмены приговора в части вопроса по гражданским искам потерпевших по доводам их апелляционных жалоб и направлении этого вопроса для разрешения в суд первой инстанции не имеется, поскольку рассмотрение гражданских исков в порядке главы 47 УПК РФ законом не предусмотрено.

Между тем, за потерпевшими сохраняется право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда при рассмотрении их в порядке гражданского судопроизводства, в данной части права потерпевших не нарушены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору судом первой инстанции удовлетворено заявление потерпевшей АЕА о взыскании процессуальных издержек в части расходов на оплату услуг представителя – адвоката Мингалевой О.В. и принято решение о взыскании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Ишалева Д.Н. в пользу потерпевшей АЕА процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем решение суда в этой части не соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим расходы потерпевшей АЕА по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной денежной суммы с осужденного в доход государства. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма понесенных потерпевшей АЕА расходов на оплату услуг представителя нашла свое полное подтверждение представленными суду документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы потерпевшей АЕА по оплате услуг ее представителя – адвоката Мингалевой О.В. в размере 20 000 рублей подлежат выплате (возмещению) АЕА за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произведения данной выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Указанная денежная сумма как процессуальные издержки, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного Ишалева Д.Н.. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Ишалева Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает.

    В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о взыскании с Ишалева Д.Н. в пользу АЕА процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей и вынести в этой части новое решение.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений закона судом не определена дата, с которой надлежит исчислять срок наказания осужденному, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора в целом и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от               11 июня 2019 года в отношении Ишалева Д.Н. изменить.

Исчислять Ишалеву Д.Н. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 19 августа 2019 года.

    В части решения вопроса о взыскании с Ишалева Д.Н. в пользу АЕА процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей приговор отменить.

Выплатить потерпевшей АЕА за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 20 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Мингалевой О.В..

Осуществление производства указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Взыскать с осужденного Ишалева Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших АЕА, АТМ, представителя потерпевшей - адвоката Мингалевой О.В., осужденного Ишалева Д.Н., адвокатов Суетенкова В.Н., Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            А.П. Сутырин

Судьи:                                                                          О.Ю. Лашманова

                                                                                      Е.Г. Чередниченко