Решение по делу № 33-3745/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-3745

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Захаренко А.В. гражданское дело по иску Захаренко А.В. к администрации ГО «город Махачкала» о возложении обязанности продать земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Захаренко А.В. и его представителей – Асирян Л.А., Нестерович Л.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя третьего лица - Алиева Ш.М. – Сурхаевой З.Т., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаренко А.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» о:

- возложении обязанности продать по кадастровой стоимости земельный участок площадью 12,5 кв.м;

- признании права собственности на самовольную пристройку.

Иск мотивирован тем, что он в 1963 году по месту своей работы получил квартиру № <№> в доме № <№> по ул.<адрес>. Квартира состояла из двух комнат без каких-либо удобств. В 2007 году он был вынужден пристроить к квартире прихожую и санузел, поскольку вход в квартиру осуществлялся прямо в комнаты, и в квартире не было ни туалета, ни душевой.

Он <дата> подал заявление в администрацию г.Махачкала о разрешении на строительства санузла, на что <дата> получил письмо из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, в котором ему предложили представить документацию на домовладение. В последующем, <дата> ему было предложено решить вопрос об узаконении пристройки, для чего нужно было представить им нотариально заверенное согласие соседей. Он представил в администрацию ГО «город Махачкала» согласие соседей на узаконение его пристройки.

Постановлением администрации ГО «город Махачкала» от <дата> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,5 кв.м под строением. Указанный участок в период с 2007 по 2017 годы находился у него в аренде. В январе 2018 года он узнал, что его земля вместе с квартирой продана без его согласия какому-то застройщику. В настоящее время земля вновь принадлежит администрации ГО «город Махачкала».

В период с января по июнь 2018 года он неоднократно обращался в Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок в размере 12,5 кв.м с выкупом по его кадастровой стоимости. Каждый раз ему под разными предлогами отказывали.

Последний отказ имел место <дата> ввиду того, что данный земельный участок имел наложение на другой участок.

Ранее администрация ГО «город Махачкала» обращалась к нему с иском о признании самовольной постройкой и сносе пристройки. Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2018 г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Его пристройка никому не мешает. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним судом при условии принадлежности ему земельного участка, где осуществлена постройка.

В заключении нового договора аренды ему ответчиком отказано. Согласно п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаренко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда по делу не доказаны и противоречат нормам действующего законодательства. Выводы суда о том, что его пристройка создает препятствия собственникам других квартир, являются необоснованными, не соответствуют действительности. Им получено согласие соседей на возведение пристройки. Кроме того имеется заключение эксперта, подтверждающее удовлетворительное состояние пристройки, заключение ОНД и ПР № 1 по г.Махачкале об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности. Он неоднократно обращался в администрацию г.Махачкала за узаконением пристройки, что является условием для признания на нее права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Захаренко А.В. является собственником квартиры № <№> площадью 25,7 кв.м, расположенной на 1-м этаже дома № <№> по ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Основанием для регистрации права послужил договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от <дата>

Из имеющегося в деле технического паспорта на квартиру следует, что квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 25,7 кв.м, жилая площадь 23,6 кв.м.

Согласно представленным суду постановлению администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <№> и договоров аренды, начиная с 19 июня 2008 г. по 6 марта 2007 г., администрация г.Махачкала предоставляла ответчику в аренду земельный участок площадью 12,5 кв.м под строением санузла с 19 июня 2008 г. до второго квартала 2017 года. При этом судом установлено, что согласно представленному истцом межевому плану, используемый им земельный участок имеет площадь не 12,5 кв.м, как он указывает в иске, а 14 кв.м.

Из представленного в суд технического паспорта на многоквартирный дом <№> по ул.<адрес>, а также выкопировки из муниципальной географической информационной системы и представленных фотографий следует, что пристройка расположена на территории между отдельно стоящими зданиями, обозначенными в техническом паспорте литерами «Б», где расположена квартира истца <№> и квартира № <№>

Истцом не оспаривалось, что пристройка к его квартире возведена без разрешительных документов, то есть самовольно и на не предоставленном ему земельном участке, являющейся придомовой территорией.

Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку земельный участок, на котором истцом возведена пристройка, ему на каком-либо законном праве не принадлежит, и данный земельный участок не допускает строительство на нем данного объекта, так как является придомовой территорией, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал Захаренко А.В. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под его пристройкой находился у него в аренде в течении длительного периода не может служить основанием для отмены решения суда и принятия по делу иного решения, поскольку спорная постройка была возведена истцом ранее приобретения права аренды на земельный участок, договоры аренды с ним заключались на срок не более 1 года, и с 2017 года ему более в аренду не предоставлялся. Кроме того, земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного дома № <№> по ул.<адрес> и является общей собственностью собственников многоквартирного дома. При этом, решения общего собрания жильцов многоквартирного дома о предоставлении Захаренко А.В. земельного участка и использования фасада многоквартирного дома, как стены между помещениями в квартире истца, не имеется.

С учетом того, что в доме всего 24 квартиры, а истец получил согласие только у нескольких лиц, принадлежность которым прав на квартиры в доме в суде также не подтверждена, свидетельствует о том, что возведением пристройки истцом нарушаются права соседей по многоквартирному дому.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко А.В.

Судебная коллегия считает, что оснований для принятия по делу иного решения в апелляционной жалобе не приведено. Всем указанным в жалобе обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи