Решение по делу № 33-39193/2024 от 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-39193

04 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-/2023 по апелляционной жалобе ООО СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Ю.А. (паспортные данные...), к ООО «СЗ «А101» (ИНН 7751172550) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № ДР58К-4.5-832 участия в долевом строительстве от 20.03.2023 г. на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу Кузнецовой Ю.А. в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 21.10.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.09.2023 г. по 09.09.2023 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 10.02.2024 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчёта сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств, указывая, что было заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № ДР58К-4.5-832 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 20.03.2023 г.; оплата по договору была произведена в полном объёме, но во время осмотра квартиры и её эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе во взыскании заявленных сумм в апелляционной жалобе просит ООО СЗ «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.03.2023 г. между сторонами было заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № ДР58К-4.5-832 участия в долевом строительстве от 25.11.2021 г., по условиям которого ответчик был обязан передать квартиру с отделочными работами; обязанность по оплате стоимости объекта была выполнена в полном объёме. Согласно акту приёма-передачи от 09.09.2023 г., объект долевого строительства был передан истцу; в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. 09.09.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензиями по качеству квартиры.

Из материалов дела следует, что по условиям договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведёнными в нём отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

По инициативе истца была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере сумма В связи с этим ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, ответа на которую в адрес истца не последовало.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела нет. Заключение эксперта было оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчёт был изготовлен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Совокупность приведённых норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несёт ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из 3-х способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Совокупность приведённых норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несёт ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из 3-х способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 21.10.2023 г. по 09.02.2024 г., суд сделал вывод о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд сделал вывод о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по соразмерному уменьшению цены договора с 10.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере сумма Суд посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 20.03.2023 г. между сторонами было заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № ДР58К-4.5-832 участия в долевом строительстве от 25.11.2021 г., по условиям которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.08.2023 г. При этом оплата стоимости квартиры в размере сумма была произведена в полном объёме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу только 09.09.2023 г., что ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, т.к. ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд сделал вывод о том, что она подлежит взысканию за период с 01.09.2023 г. по 09.09.2023 г. в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) х 9 (количество дней просрочки) х 12% (ставка рефинансирования на 31.08.2023 г.) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, трудоёмкость и сложность работ по строительству жилого дома, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма с учётом соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений прав потребителя в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, который снизил с учётом применения ст.333 ГК РФ до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела, их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Качество передаваемой квартиры должно было соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцу с недостатками, которые устранены длительное время не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) была установлена по заключению судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были нарушены требования к качеству передаваемой истцу квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Неустойка начислена судом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» на сумму устранения недостатков объекта. Решение суда в части взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, штраф снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, дальнейшему снижению не подлежит. Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Расходы на оплату досудебной экспертизы судом взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024 г.