Решение по делу № 1-91/2022 от 28.03.2022

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого прокурора Балашова Д.А.,

подсудимого М.В.В.,

защитника - адвоката С.Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

М.В.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

М.В.В., ... по постановлению мирового судьи судебного участка ... Тюменского судебного района ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ....

Однако, М.В.В. ... около ... часов, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения РФ», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомашины марки ...», запустил двигатель и начал движение по автодорогам ..., в результате чего на ... км. автодороги М-5 «Урал» г.о. ... был остановлен сотрудниками ДПС 6 батальона ДПС 2 полка «южный», тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, >0,35 мг/л, которое было установлено в п/о Луховицкой ЦРБ при помощи алкотестера «Alcolmetr-...».

В судебном заседании подсудимый М.В.В. свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным органом дознания обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник С.Д.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Балашов Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено М.В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. М.В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

С учетом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Ходатайств об оглашении материалов дела, указанных в обвинительном постановлении от участников процесса не поступило.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому М.В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, М.В.В. в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить М.В.В. наказание с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что М.В.В. возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного.

По смыслу закона указанная мера наказания предусматривает обязательное лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, может быть не применено только в случае установления исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ... (сто шестьдесят)часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ... (один) год ... (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении М.В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль «...» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                      Д.С. Борзов