Решение по делу № 33-1168/2024 от 29.05.2024

       УИД 13RS0023-01-2024-000338-94

    Судья Кечкина Н.В.                                                                    №2-495/2024

                                                                                        Дело № 33-1168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича, Барашкову Валерию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект по частным жалобам представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., ответчика Барашкова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2024 г.,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., Барашкову В.А., указав, что Прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия установлено, что 24 февраля 2022 г. по результатам торгов в форме публичного предложения между Барашковым В.А. (покупатель) и ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. по делу № <№> (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2 731 м., с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>, продажная цена которого составила 16 600 руб. Согласно передаточному акту от 22 марта 2022 г. указанное недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Барашковым В.А. 22 апреля 2022 г. В результате совершения оспариваемой сделки социально значимые объекты переданы в собственность физического лица, однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства. Без наличия соответствующего соглашения у Администрации городского округа Саранск будет отсутствовать возможности влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора – потребителя) в случае неисполнения покупателем обязательств по поставке коммунального ресурса, его поставки надлежащего качества либо по завышенной цене. Считает, что на протяжении двух лет с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество Барашковым В.А. не предпринимались меры для исполнения обязательных условий, установленных статьей 132 Закона о банкротстве в качестве гарантий обеспечения социальной функции приобретенных объектов – не заключено соглашение с Администрацией городского округа Саранск об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве. В пункте 11 договора купли-продажи указано, что Барашков В.А. обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательствами. При этом имеются достоверные данные, подтверждающие ненадлежащее содержание Барашковым В.А. указанного объекта, что приводит к массовому нарушению прав жителей г.о. Саранск, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан, решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2023 г. о приведении социально значимого объекта в надлежащее техническое состояние и о восстановлении работоспособности канализационных сетей, а также результаты обследования объектов водоснабжения и водоотведения с участием представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние спорного имущества. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым <№> инв. <№>, адрес объекта: <адрес> от 24 февраля 2022 г., заключенный между Барашковым В.А. и ООО «СДС-У правление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. по делу № <№>; расторгнуть передаточный акт от 22 марта 2022 г., заключенный между Барашковым В.А. и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. по делу № <№> по передаче в собственность ФИО2 недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым <№> инв. <№>, адрес объекта: <адрес>; обязать Барашкова В.А. передать в муниципальную собственность городского округа Саранск (<№>) социально значимый объект, расположенный по адресу: <адрес>: внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым <№> с возмещением ему по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 г. за счет местного бюджета его стоимости в размере 16 600 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «СДС-Управление строительства» - конкурсного управляющего Фоминова П.А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частных жалобах представитель ответчика – ООО «СДС-Управление строительства» - конкурсный управляющий Фоминов П.А., с учетом уточнений, и ответчик Барашков В.А. считают указанное определение незаконным, ссылаясь на нарушение правил подсудности. Указывают, что ООО «СДС-Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), а потому заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде Республики Мордовия. Просят определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2019 г. по делу <№> ООО «СДС-Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А. (л.д. 26-29).

Конкурсным управляющим Фоминовым П.А. проведены торги в форме конкурса по реализации имущества должника, в частности канализационных сетей, расположенных по <адрес>, победителем которых признан Барашков В.А. (л.д. 65).

24 февраля 2024 г. между ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова В.А. и Барашковым В.А. заключен договор-купли продажи недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2 731 м., с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес> (л.д. 9-10).

22 марта 2024 г. указанное имущество передано Барашкову В.А. на основании передаточного акта (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из требований данной нормы, для определения подсудности спора арбитражному суду следует установить одновременное наличие субъектного состава спора (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), и экономический характер заявленных требований.

Разрешая ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер спора и субъектный состав участвующих в нем лиц не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона и установленных обстоятельствах дела.

Так, как следует из существа искового заявления, прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта и возложением обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект с возмещением за счет местного бюджета его стоимости, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально-значимых объектов.

Вопреки доводам частных жалоб данный спор возник из гражданских правоотношений, имеет место между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и ответчиками, при этом материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают подсудность данного спора арбитражному суду.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие заявителей с установленными обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика – ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., ответчика Барашкова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина