Решение по делу № 1-4/2023 (1-74/2022;) от 02.06.2022

    УИД 10RS0001-01-2022-000359-76

    Дело №1-4/2023 (1-74/2022)

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Беломорск                            12 января 2023 года

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Бурой В.Р.,

    при секретарях Колыбиной С.В., Некрасовой А.Н., помощнике судьи Осиновой Н.А.,

    с участием государственных обвинителей Галанина П.П., Чучулаевой А.А., Журавлева Б.Г.,

    подсудимого Петрова С.С.,

    потерпевших Б., П.В.,

    защитника - адвоката Шинкарука А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Петрова С.С., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сорокский о-в, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес> А, <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не трудоустроенного, ранее судимого:

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осужденного хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; приговор от хх.хх.хх. постановлено исполнять самостоятельно.

    в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Петров С.С. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> А по ул. <адрес> Карелия, имея умысел на угрозу убийством Б., в ходе возникшего конфликта с целью запугивания последней, действуя умышленно, высказал в адрес Б. угрозу убийством, сопровождая свои высказывания действиями, направленными на подтверждение данной угрозы, а именно: находясь в помещении кухни, повалил Б. на пол, после чего сел на нее сверху и нанес лежащей на полу Б. не менее 3-х ударов кулаками в лицо, высказывая при этом в адрес Б. словесную угрозу убийством «Я тебя убью», после чего Петров С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б., в вышеуказанный период времени, находясь в прихожей квартиры, схватил руками Б. за волосы и повалил ее на пол, затем сел на нее сверху и нанес лежащей на полу Б. не менее 3 ударов кулаками в лицо, высказывая при этом в адрес Б. словесную угрозу убийством «Я тебя убью». Вследствие действий Петрова С.С. и нахождения его в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, а также его физического превосходства, Б. угрозу убийством восприняла как наличную, реальную и действительную и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Он же, Петров С.С., в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию: по ст.6.1.1 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившего в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившего в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившего в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находясь в кухне <адрес>-А по ул. <адрес> Республики Карелия, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев Б., с целью причинения ей физической боли, в момент высказывания ей угрозы убийством, повалил Б. на пол, после чего сел на нее сверху и нанес лежащей на полу Б. не менее 3 ударов кулаками в лицо, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Петров С.С. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Б., с целью причинения ей физической боли, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, в момент высказывания угрозы убийством, схватил руками Б. за волосы и повалил ее на пол, затем сел на нее сверху и нанес лежащей на полу Б. не менее 3 ударов кулаками в лицо, причинив своими действиями Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

    Он же, Петров С.С., в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут хх.хх.хх., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находясь в кухне <адрес>-А по ул. <адрес> Республики Карелия, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении Б., с целью причинения ей физической боли, схватил правой рукой Б. за волосы и, удерживая её таким образом, нанес ей один удар левой рукой по голове, причинив своими действиями Б. физическую боль.

    Он же, Петров С.С. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут хх.хх.хх., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившему в законную силу хх.хх.хх., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находясь в комнате <адрес>-А по ул. <адрес> Республики Карелия, из личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий в отношении П.В., с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес один удар ногой по левой ноге П.В. в область голени, причинив своими действиями П.В. физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Пояснил, что хх.хх.хх. Б. пригласила его к себе домой, они распивали спиртное. Между ними начался словесный конфликт по поводу того, что он проживает с другой девушкой. В ходе конфликта Б. схватила вилку и хотела ударить ею его. Опасаясь за себя, он ударил ее один раз по лицу в область левого глаза. От этого удара Б. упала на пол. Он попытался ей помочь подняться, но она стала хвататься за его лицо, после чего он ее успокоил, поднял и посадил на стул. От его удара у Б. образовался синяк. Допускает, что мог высказать ей угрозу убийством во время конфликта, когда они сидели за столом в кухне, но сделал это ввиду того, что был выпивший. Он не сидел на ней сверху, а просто присел рядом и пытался ей помочь подняться, ударов в это время ей не наносил. Полагает, что Б. чувствует свою безнаказанность, потому что ее сестра работает в полиции и «прикрывает» все ее действия, от этого она пишет на него заявления. Ранее был случай, когда Б. нанесла ему удар ножом, он обращался за медицинской помощью, при этом, сотрудники его уговаривали, чтоб он не писал на нее заявление, по итогу были составлены документы, что претензий к ней он не имеет.

хх.хх.хх. он встретил Б. на улице, она попросила помочь ей донести пакеты. Когда они были в кухне ее квартиры, он попросил Б. вернуть деньги за ремонт, она отказала, после чего он вышел из квартиры. Ударов Б. не наносил, о чем свидетельствует экспертиза. Потерпевшая его оговаривает, поскольку он не хочет проживать с ней. Ранее они вместе жили около <данные изъяты> лет, между ними были постоянные скандалы.

хх.хх.хх. его мать увидела, что он пришел от Б. в нетрезвом состоянии, и сказала, что напишет на него заявление, что он ее ударил. Полагает, что мать может его оговорить со злости. В настоящее время они с матерью помирились, но проживают раздельно.

В связи с имеющими противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Петрова С.С., данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым хх.хх.хх. в период времени с 11 до 16 часов он находился дома у Б., где также были ее дети. Позже пришла ее сестра, Г. Также заходила его мать, которая взяла дочь потерпевшей на прогулку. Он с Б. находился в кухне, где они распивали спиртное. После того, как Г. ушла, между ним и Б. произошел словесный конфликт. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что Б. «гулящая». Б. попросила его уйти, что его разозлило, у него возникло чувство ревности, поскольку ранее они вместе проживали. В этот момент он подошел к Б., которая стояла в кухне, схватил ее руками на плечи, ногой подсек ее ноги и повалил Бойцову на пол, после чего сел на нее сверху, сказал, что убьет ее, и стал наносить ей удары кулакам обеих рук в лицо. Б. в это время кричала и плакала, пыталась вырваться. Ударил он ее не менее трех раз. В этот момент увидел, что в квартире также находилась его мать, которая спросила, что он делает. Он встал с Б., пошел в направлении матери, говоря, что это не ее дело, после чего его мать ушла из квартиры. Б. пошла в ванную умыться, когда вышла, стала кричать на него и просить уйти. Тогда он подошел к Б., схватил ее за волосы, повалил на пол, снова сел сверху, стал бить кулаками в лицо, при этом говорил, что убьет ее. Нанес Б. он не мене двух ударов. Б. в это время кричала и просила, чтоб он ее отпустил. Все происходило в прихожей. В это время в квартиру вошли участковый М. и его мать, в связи с чем он встал с Б. и вышел из квартиры с участковым.

По эпизоду хх.хх.хх. допрошенный в качестве подозреваемого Петров С.С. пояснил, что в тот день в утреннее время встретил Б. у магазина «<данные изъяты>». Она попросила сходить с ней в магазин и донести покупки до дома. Он согласился ей помочь, после пошел к ней домой. На кухне они стали курить. Он спросил у Б., когда она собирается ему вернуть деньги за установленный им в ее кухне гарнитур, в ответ на это Б. стала его дергать за ворот верхней одежды, он отмахнулся от нее и ушел из квартиры. В тот день был трезв, точно помнит, что ударов ей он не наносил.

По эпизоду хх.хх.хх. допрошенный в качестве подозреваемого Петров С.С. пояснил, что мать оговаривает его, поскольку накануне он пришел домой выпивший, он ее не пинал и не бил.

После оглашения указанных показаний Петров С.С. пояснил, что показания относительно причинения Б. телесных повреждений хх.хх.хх. и высказыванию угрозы убийством, дознавателю он не давал, рассказал все так, как в судебном заседании. Подписал протокол допроса не читая, поскольку у него не было на это времени. Допрос проводился в присутствии защитника.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании, согласно которым хх.хх.хх. она позвонила Петрову, позвала его к себе. Когда он пришел, попросила его сходить в магазин, купить спиртное. Они сидели в кухне, выпивали. В какой-то момент пришла его мать и взяла ее, Б., дочь на прогулку. В ходе распития Петров стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ходит по различным заведениям, на что она ответила ему, что это не его дело. После Петров в кухне и в коридоре причинил ей телесные повреждения, а также высказывал угрозу убийством. Всего нанес ей не менее трех ударов. Не смотря на то, что она выпила, осознавала происходящее. Угрозу убийством, которую ей высказывал Петров С.С., она воспринимала реально, опасалась ее, поскольку в этот момент он наносил ей телесные повреждения, вел себя агрессивно.

По эпизоду хх.хх.хх. пояснила, что утром отвела детей в садик, по дороге встретила Петрова, который вновь стал предъявлять ей претензии. Потом они встретились у магазина «<данные изъяты>», Петров сходил с ней в магазин, после предложил помочь донести пакеты до дома. У нее дома они покурили, после чего Петров попросил у нее денег. Получив отказ, схватил ее за волосы и ударил по голове. От удара она испытала физическую боль. Дома находился ее ребенок – С.В., он видел, как Петров ее ударил, сказал, что будет вызывать полицию, но не смог разблокировать ее телефон. Когда Петров ее ударил, она стала кричать, и Петров вышел из квартиры. Об этом она рассказывала участковому К.Ю., также позвонила сестре, и та ей сказал, что нужно написать заявление. Не стала сразу обращаться в полицию, потому что ее сын испугался, после ей нужно было везти его на занятия.

Петров С.С. провоцирует скандалы между ними. Действительно между ними была конфликтная ситуация, когда она нанесла ему удар ножом, но это была самооборона. После Петрова возили в приемный покой, где ему зашили рану.

По факту причинения повреждений П.В. пояснила, что ранее между ними были хорошие отношения. Как-то П.В. ночевала у нее дома. После утром ушла домой, потом позвонила и сообщила, что Петров С.С. ее пнул ногой в область левой икры, от удара она испытала боль. При личной встрече П.В. также рассказывала о случившемся и показала, куда Петров С.С. нанес ей удар. При ее с П.В. разговоре присутствовал участковый К.Ю., который сказал последней, чтоб та пришла в полицию и написала заявление.

     Показаниями потерпевшей П.В., оглашенными на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх. вечером Петров С.С. пришел домой в нетрезвом состоянии, и она, чтобы не провоцировать конфликт между ними, ушла ночевать к Б. Утром, хх.хх.хх., около 7 утра, она пошла домой. Когда зашла в квартиру, Петров стал кричать на нее, спрашивал, где она была. Она не стала ему отвечать, а прошла в свою комнату. Петров прошел за ней, был агрессивен и нанес ей один удар правой ногой по ее левой ноге в область голени. От удара она испытала сильную физическую боль, но синяка не осталось. Все произошло в период с 7 до 7 часов 30 минут утра. После она переоделась и ушла на работу, но целый день у нее болела нога.

    Ранее Петров С.С. и Б. вместе проживали некоторое время, после чего Б. его выгнала, т.к. он бил ее в состоянии алкогольного опьянения. хх.хх.хх. около 13 часов она пришла к Б., чтобы взять на прогулку ее дочь. Когда пришла, Б. вместе с Петровым С.С. сидели на кухне, что они там делали, она не видела. Также в квартире находилась сестра Б. - Г. Примерно, в 15 часов она вернулась в квартиру Б., увидела, как Б. стоит в кухне и просит, чтобы Петров ушел из квартиры. Петров уже был пьяный, они ругалась между собой. Затем увидела, как Петров С.С. встал, схватил Б. за плечи и повалил на пол, после чего сел на нее сверху и стал ее бить, нанес не менее 3 ударов. Она подбежала к Петрову, стала стаскивать его с Б.. Тогда тот встал и направился в ее, П.В., сторону, сказав, чтоб она уходила. Она выбежала на улицу, позвонила в полицию, сообщила о случившемся и стала дожидаться сотрудников полиции. Когда приехал участковый, они вместе поднялись в квартиру. Поднимаясь по лестнице, слышала крик Б. Зайдя в квартиру, увидела, как в прихожей Петров С.С. сидит сверху на Б., которая лежала на полу на спине, и наносит ей удар кулаком в лицо. Когда Петров С.С. увидел участкового, то встал и вышел с участковым на лестничную площадку. У Б. было разбито лицо, из брови и губ текла кровь. Б. сообщила, что Петров ее чуть не убил.

    Также со слов Б. ей известно, что хх.хх.хх. Петров С.С. ее ударил, но подробностей происходящего она не расспрашивала.

После оглашения показаний, П.В. пояснила, что изложенное в протоколе допроса не соответствует действительности, протокол допроса она не читала. От удара сына по ноге она боль не испытывала, он попал ей вскользь. Содержание показаний, отраженных в протоколе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым Петровым С.С. <данные изъяты> подтвердила.

    Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, согласно которым Б. - ее родная сестра. С Петровым С.С. Б. знакома около двух лет. Знает о двух случаях, когда Петров причинял ей телесные повреждения, полагает, что это было сделано на фоне ревности. Он часто встречал Б. на улице, она его боялась. Г. была против их общения, так как Б. ей жаловалась на П.В.. Кроме того, ей не нравились обращения ее сестры в полицию на Петрова, ей не хотелось, чтоб об этом знали ее коллеги. Б. боялась Петрова, поскольку он ей угрожал.

хх.хх.хх. она пришла в гости к сестре, увидела, что та распивала спиртное с Петровым. Ей это не понравилось, поэтому она прошла в комнату, где находились дети. Также заходила мать Петрова, забрала дочь Б. на прогулку. При ней конфликта между Б. и Петровым не было. На 15 часов 30 минут у нее была запись к косметологу, в связи с чем она ушла. Когда была у косметолога, сестра ей звонила несколько раз, но она ответить не смогла. Позже перезвонила, и ребенок Б. ей сообщил, что Петров бьет маму. По второму случаю пояснила, что не помнит точно, когда это было, но слов Б. ей известно, что Петров «таскал» ее за волосы. Подробностей она расспрашивать не стала, потому что ей стыдно на работе за эти ситуации. К уголовным делам, которые расследовались в отношении Петрова С.С., у нее доступа никогда не было, потому что она не хочет, чтоб ее обвинили в предвзятости.

            Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В конце 2021 года или начале хх.хх.хх. года от дежурного ОМВД ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-А, Петров С. избивает Б. Приехав по указанному адресу, у дома его встретила мать Петрова С., пояснила, что ее сын избивает Б. у нее дома. Находясь в подъезде дома, он слышал крики Б., когда зашел в квартиру, в прихожей увидел, как Петров С. сидел сверху на Б. и наносил ей один удар кулаком в лицо. Лицо Б. было в крови. Петров, увидев его, отпустил Б.

        Показаниями свидетеля К.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В конце хх.хх.хх. года или начале хх.хх.хх. года занимался проверкой сообщения о преступлении. Со слов Б. ему известно, что Петров С.С. причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством. При этом угрозу убийством Б. воспринимала реально. Также после он общался с Б. по другому факту причинения ей телесных повреждений по месту ее жительства. В момент разговора Б. разговаривала по телефону с П.В., которая «на громкой связи» сообщила, что Петров С.С. пнул ее по ноге, от чего та испытала физическую боль. Она (П.В.) пожелала написать заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности. Подробностей событий не помнит, т.к. прошло много времени.

        Заявлением Б. от хх.хх.хх., приобщенным к КУСП ОМВД России по <адрес> за№ от хх.хх.хх., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова С.С., который хх.хх.хх. в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> А по ул. <адрес>, причинил ей телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством <данные изъяты>

            Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Б., согласно которому осмотрена <адрес> А по ул. <адрес> Республики Карелия. Участвующая Б. пояснила, что находясь в квартире, Петров С.С. стал ее избивать, несколько раз сказал «Я тебя убью», схватил за волосы и несколько раз ударил головой о пол. В ходе осмотра в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

        Заключением эксперта №/А от хх.хх.хх., согласно которому у Б. установлены кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться хх.хх.хх. от ударов кулаками при обстоятельствах, указанных в постановлении <данные изъяты>

            Протоколом явки с повинной от хх.хх.хх., в которой Петров С.С. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах хх.хх.хх. в период с 11 до 16 часов, находясь в квартире Б. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством Б. и избил ее <данные изъяты> После оглашения протокола явки с повинной Петров С.С. пояснил, что указанную явку написал добровольно, в присутствии защитника, ее содержание подтвердил.

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившим в законную силу хх.хх.хх., согласно которому Петров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившим в законную силу хх.хх.хх., согласно которому Петров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия № от хх.хх.хх., вступившим в законную силу хх.хх.хх., согласно которому Петров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Протоколом очной ставки от хх.хх.хх., согласно которому потерпевшая Б. пояснила, что хх.хх.хх. Петров С.С., находясь в ее квартире, после получения отказа дать ему деньги, схватил ее за волосы и ударил один раз рукой по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. С ответом потерпевшей Б. подозреваемый Петров С.С. не согласился, пояснил, что Б. не бил <данные изъяты>

        Заявлением Б. от хх.хх.хх., приобщенным к КУСП ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова С.С., который хх.хх.хх. в утреннее время, находясь в <адрес> А по ул. <адрес>, схватил ее за волосы и левой рукой одарил в область головы, отчего она испытала физическую боль <данные изъяты>

        Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому осмотрена <адрес>-а по ул. <адрес> Республики Карелия. Участвующая Б. пояснила, что находясь в кухне квартире, в ходе словесного конфликта Петров схватил ее правой рукой за волосы, ребром левой руки нанес ей один удар по голове, отчего она испытала физическую боль. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Заявлением П.В. от хх.хх.хх., приобщенным к КУСП ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова С.С., который хх.хх.хх., находясь в <адрес> А по ул. <адрес>, ударил ее ногой в область левой голени, отчего она испытала физическую боль <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому осмотрена <адрес> А по ул. <адрес> Республики Карелия. Участвующая П.В. пояснила, что хх.хх.хх. около 7 часов утра, находясь в спальной комнате квартиры, Петров С.С. ударил ее ногой в область левой голени, отчего она испытала физическую боль. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

    Протоколом очной ставки от хх.хх.хх., согласно которому потерпевшая П.В. пояснила, что хх.хх.хх. утром пришла домой, сын Петров С.С. стал ругаться на нее и ударил ногой по ее левой ноге в область голени, отчего она испытала сильную физическую боль. С ответом потерпевшей Б. подозреваемый Петров С.С. не согласился, пояснил, что П.В.не бил <данные изъяты> После оглашения протокола очной ставки потерпевшая П.В. пояснила его правильность и достоверность.

        Давая оценку рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> С. от хх.хх.хх. <данные изъяты> рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> П. от хх.хх.хх. <данные изъяты> рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> К. от хх.хх.хх. <данные изъяты> рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> К. от хх.хх.хх. <данные изъяты> суд исключает указанные рапорта из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ они служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательствами по уголовному делу являться не могут.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет. Родственные отношения свидетеля Г. с потерпевшей Б. не является свидетельством заинтересованности свидетеля в исходе дела. В силу своего процессуального положения допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, следовательно, отсутствовали и какие-либо основания для его оговора.

Показания подсудимого о том, что удар Б. хх.хх.хх. он нанес ввиду того, что та пожелала причинить ему телесные повреждения вилкой, а также о том, что 05 и хх.хх.хх. телесных повреждений Б. и П.В. он не причинял, а потерпевшие в данной части его оговаривают, суд признает недостоверными, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела и об оговоре подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Доводы Петрова С.С. и его защитника о том, что потерпевшие Б. и П.В. его оговаривают, суду представляются неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований нет.

Также судом не установлено данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Б. в момент их конфликта с Петровым С.С., и о том, что Петров С.С. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания Петрова С.С. относительно предъявленного ему обвинения, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в части обстоятельств совершения преступлений хх.хх.хх., поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе подтверждаются показаниями потерпевших Б., П.В., свидетелей Г., М., К.Ю.

Допрос Петрова С.С. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, после разъяснений Петрову С.С. положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В протоколах допроса, которые подписаны всеми участниками, указано, что никто из них не внес изменений и дополнений, имеются подписи.

К показаниям Петрова С.С. по обстоятельствам совершения преступлений 5 и хх.хх.хх. суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П.В., данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе показаниями Б., К.Ю., протоколом очной ставки, проведенной между Петровым С.С. и П.В., заявлением П.В., в котором она просит привлечь Петрова С.С. к уголовной ответственности. Суд критически относится к пояснениям, данным П.В. в судебном заседании о недостоверности сведений, изложенных в протоколе ее допроса, поскольку подсудимый Петров С.С. приходится ей сыном и расценивает их как неправдивые, данные с целью того, чтобы Петров С.С. избежал ответственности за содеянные преступления.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым. При проведении экспертизы требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый Петров С.С. подвергнут административному наказанию постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. за №, № за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

хх.хх.хх., после возникшего между Петровым С.С. и потерпевшей Б. конфликта, высказывал ей угрозу убийством, при этом наносил ей удары кулаками в лицо. Словесные угрозы убийством потерпевшая Б. обоснованно расценивала для себя как реальную угрозу и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как они были подкреплены действиями Петрова С.С., который при этом наносил ей телесные повреждения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было, поскольку Петров С.С. сидел на ней сверху.

Кроме того, Петров С.С. в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений хх.хх.хх. схватил правой рукой Б. за волосы, и, удерживая ее, нанес ей один удар левой рукой по голове. От действий Петрова С.С. Б. испытала физическую боль; хх.хх.хх. Петров С.С., из личных неприязненных отношений, умышленного нанес П.В. удар ногой по левой ноге П.В. в область голени, от которых она испытала физическую боль.

Отсутствие у Б. и П.В. телесных повреждений, по мнению суда, на квалификацию действий Петрова С.С. не влияют.

Судом установлено, что нанося побои потерпевшей Б. хх.хх.хх., а также совершая иные насильственные действия, причинившие физическую боль Б. хх.хх.хх. и П.В. хх.хх.хх., Петров С.С. действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, образовавшихся между ними и потерпевшими.

Последствий, указанных в ч.1 ст. 115 УК РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова С.С. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Петрова С.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх.) — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх.) — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх.) — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

        Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести.

            Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Петровым С.С. деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    Петров С.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>

    К смягчающим наказание Петрову С.С. обстоятельствам суд относит по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; по преступлениям, совершенным хх.хх.хх. (ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что инкриминируемые ему преступления хх.хх.хх. были совершены им не под влиянием алкоголя, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Петрову С.С. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное хх.хх.хх.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Петрову С.С., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и по месту отбытия условного осуждения по приговору от хх.хх.хх., и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 116.1 УК РФ (по каждому преступлению) в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется. Назначение подсудимому избранных судом видов наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Преступления, совершенные Петровым С.С., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о его личности и тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения назначаемых наказаний, а также положения ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Петровым С.С. совершены четыре преступления небольшой тяжести, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вместе тем, с учетом личности Петрова С.С., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Петрову С.С. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что настоящим приговором Петрову С.С. наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, приговоры Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., хх.хх.хх. подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Петрова С.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

        По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Шинкарука А.К. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению.

    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого Петрова С.С. в период дознания в сумме <данные изъяты> рублей, а также в суде в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Подсудимый Петров С.С. в судебном заседании просил отнести расходы по оплате труда адвоката Шинкарука А.К. за счет средств федерального бюджета.

    Принимая во внимание, что на иждивении Петрова С.С. находятся два несовершеннолетних ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание последних может существенно отразиться на материальном положении его детей.

    Оснований для полного освобождения подсудимого Петрова С.С. от возмещения расходов по процессуальным издержкам суд не усматривает, учитывая, что он признан виновным в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, инвалидности не имеет, является молодым трудоспособным лицом. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

    Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Петрова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

    по ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному хх.хх.хх.) - в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка,

    по ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному хх.хх.хх.) - в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка,

    по ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному хх.хх.хх.) - в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петрову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова С.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

    Приговоры Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., хх.хх.хх. исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Петрова С.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                        Бурая В.Р.