Решение по делу № 8Г-8063/2023 [88-14449/2023] от 03.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2022-002567-97

                                                                                              Дело № 88-14449/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-2109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Де Вер фон ФИО1 о понуждении к приобретению жилого помещения и совершению определенных действий,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Де Вер фон ФИО1 о понуждении к приобретению жилого помещения и совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2022 года ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании. Считает, что срок исковой давности начал течь со дня предъявления ФИО2 требования об исполнении обязательства – приобретении для меня жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что с 1983 года по 2003 год являлась нанимателем квартиры номер 85 в доме номер 6 по улице Менделеева в городе Новосибирске. Другими нанимателями данной квартиры являлась ответчик по делу и ФИО4. В 2003 году ответчик по делу убедила ее в том, что необходимо приватизировать указанную квартиру, затем продать ее и приобрести на вырученные денежные средства другую квартиру. При этом ответчик убедила ее, что приватизировать указанную квартиру следует лишь на ее одну, с тем, чтобы все осуществить быстрее. Ответчик пообещала ей приобрести лично для нее другое жилое помещение. ФИО2 согласилась, однако, вместе с тем, ответчик, продав указанную выше квартиру, до настоящего времени ей лично никакого другого жилого помещения не приобрела, в связи с чем истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на понуждении ответчика к исполнению обязательства по приобретению для нее жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам                  ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не указано в заявленном требовании, какое конкретно жилое помещение, какой площадью, какой степени оснащения, должна приобрести для нее ответчик по делу, истцом не указано, где, по какому адресу, в каком регионе Российской Федерации ответчик должна приобрести для нее жилое помещение.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в июне 2013 года истице достоверно стало известно о нарушении ее права на предоставление жилого помещения, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратилась 28 апреля 2022 года, то есть спустя более восьми лет после состоявшегося решения Калининского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2013 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ее иска о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления ФИО2 требования об исполнении обязательства – приобретении для меня жилого помещения подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199                    ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 3 июня 2013 года – дату вынесения решения Калининского районного суда Новосибирской области, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ее иска о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи