Решение по делу № 33-10415/2022 от 16.06.2022

Судья Юдина С.Н. УИД-16RS0042-03-2020-010301-96

Дело №2-3923/2022

33-10415/2022      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чеклакиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Подшиваловой С. К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 701-38778203-810/14ф от 05.12.2014 г. по состоянию на 02.10.2020 г., в том числе сумма основного долга 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 71 копейка, штрафные санкции 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 59 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лабоскину К.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Подшиваловой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 701-38778203-810/14ф на сумму 90 000 рублей со сроком погашения до 05.12.2017 г., согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 76 581 рубль - задолженность по основному долгу, 18 645 рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 136 928 рублей 37 копеек – штрафные санкции, которые истцом снижены до 57 174 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 152 400 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 рублей 01 копейку.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подшивалова С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, просила применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает о том, срок исковой давности не пропущен, полагая, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Считает, что, поскольку исковое заявление подано в суд 24.12.2019 г., то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Подшивалова С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, от нее поступило возражение на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 701-38778203-810/14ф на сумму 90 000 рублей сроком погашения до 05.12.2017 г., согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Также в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 18-21).

Истец исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в сумме 90 000 рублей, что видно из выписки по счету, распоряжения на предоставление денежных средств (л.д.24-26).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2020 г., в том числе 76 581 рубль - задолженность по основному долгу, 18 645 рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в сумме 136 928 рублей 37 копеек, сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования – 57 174 рубля 40 копеек (л.д. 7-17).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен и верно определил сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 22000 рублей исходя из однократной ставки рефинансирования.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 05.12.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 90000 рублей со сроком возврата кредита 05.12.2017 г. (л.д. 18).

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, что установлено п. 6 кредитного договора.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015 г.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 24.08.2018 г., судебный приказ был вынесен 12.09.2018 г., однако 25.10.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 26.10.2020 г., т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.10.2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25.10.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (24.08.2018 г.), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с 24.08.2018 г. по 25.10.2018 г.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 24.08.2017 г., находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе.

Размер задолженности по кредиту за минусом просроченных платежей, по взысканию которых срок исковой давности истек, судом определен верно.

Доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что исковое заявление подано в суд посредством почты России 24.12.2019 г. опровергается материалами дела, в частности почтовым конвертом (л.д. 63), из которого видно, что данное исковое заявление направлен в суд почтовым отправлением 26.10.2020 г. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи