Решение по делу № 12-323/2024 от 23.04.2024

Дело №12-323/2024                                 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2024-002014-78

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024         г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс», место нахождения: ... Бадалян Ц.А. на постановление государственного инспектора Долнер Н.Н. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу №10656240418000000491 от 18.04.2024, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Долнер Н.Н. от 18.04.2024 №10656240418000000491 Общество с ограниченной ответственностью «ГермесТранс» (далее ООО «ГермесТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за административное правонарушение, допущенное 04.04.2024 в 22.51.49 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100, выразившееся в следующем:

водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ГермесТранс», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 04.04.2024 №4705 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 1,286 тн. или на 12,86%.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «ГермесТранс»» просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих привлечь ООО «ГермесТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Погрузка осуществлена с соблюдением требований в области автомобильных перевозок, груз был распределен равномерно, проводилось предрейсовое взвешивание, перегрузка не установлена. В материалах дела имеется транспортная накладная от 04.04.2024 с результатами взвешивания. Общая масса автомобиля и груза при взвешивании на весовом оборудовании составила 38,400 тн., что позволяло осуществлять движение без специального разрешения.

Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ГермесТранс» о времени и месте проведения судебного заседания извещено. Судебные извещения, направленные по адресам: ... указанные в качестве места нахождения Общества в жалобе и во всех иных документах, представленных судье и в ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора, а также в учетных сведениях ГИБДД, возращены за истечением срока хранения.

Также сведения о времени и месте рассмотрения жалобы размещены на интернет-сайте Чусовского городского суда Пермского края.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о том, что ООО «ГермесТранс» реализовало свое право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «ГермесТранс» Бадалян Ц.А. участия не принимала. Ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела разрешены надлежащим образом, что дает возможность рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Долнер Н.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также ответом на запрос МТУ Ространснадзора по ПФО на л.д. 31.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что ... в 22.51.49 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100 во время движения тяжеловесного 5-осного транспортного средства ... без модели, государственный регистрационный знак ..., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, было допущено превышение фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 1,286 тн. или на 12,86%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «ГермесТранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 33/об).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на вторую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 11,286 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10 тн., то есть с превышением на 12,86%; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д. 34/об).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ГермесТранс».

Принадлежность транспортного средства ООО «ГермесТранс», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «ГермесТранс», установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до 21.09.2024.

Кроме того, принадлежность ООО «ГермесТранс» транспортного средства подтверждена ответом на запрос ГИБДД ОМВД России «Чусовской» от ... (л.д. 29).

Судья не усматривает оснований для отмены постановления №10656240418000000491 от 18.04.2024 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Долнер Н.Н.

При вынесении постановления о назначении ООО «ГермесТранс» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ГермесТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оригинал постановления подписан электронной цифровой подписью государственного инспектора Долнер Натальи Николаевны, имеющей серийный номер удостоверяющего центра (Казначейства Росси), срок действия ЭЦП с ....

Содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения – время, место, обстоятельства, сущность нарушения, имеется ссылка на требования нормативных документов, которые были нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГермесТранс» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 6.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Чусовской», ООО «ГермесТранс» ранее 289 раз привлекалось к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ (л.д. 13-21).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства виновности информации, содержащейся в акте №4 705 от 17.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, судья считает основанными на неверном толковании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200.

Параметры транспортного средства, указанные в акте №... в части расположения осей и формирования их в группы визуально соотносятся с изображением транспортного средства, зафиксированным в момент выявления правонарушения.

Расчет допустимых нагрузок на ось колесного транспортного средства в акте №... сделан исходя из установленной предельной нагрузки на указанном участке автомобильной дороги «Полазна – Чусовой» - 10 тонн на ось, согласно письму КГБУ «УАДиТ» от 04.04.2020 ...

Доводы жалобы о соблюдении ООО «ГермесТранс» при погрузке транспортного средства требований к его общей массе и осевой нагрузке со ссылкой на транспортную накладную от ..., проверены судьей при рассмотрении жалобы (л.д. 6).

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.2. Правил, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Результаты взвешивания, указанные в транспортной накладной от ..., сами по себе не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ГермесТранс».

Каких-либо доказательств того, что взвешивание транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., производилось на сертифицированном весовом оборудовании, поверенным в установленном порядке и позволяющем определить осевую нагрузку во время движения транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.

При этом в сертификате об утверждении типа средства измерения №... указано, что система дорожные весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени.

Поскольку ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно за распределение нагрузки при движении транспортного средства, представленные результаты измерений массы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак В008ТС 169, в статическом состоянии не могут опровергать результаты, полученные во время движения транспортного средства специализированным весовым аппаратным комплексом.

Кроме того, согласно представленной транспортной накладной, осевая нагрузка при выезде транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., не измерялась, в связи с чем результаты данного взвешивания не могут быть сопоставлены с результатами измерения нагрузки на АПВГК.

При этом у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - весового оборудования СВК-2-Р(М)ВС.

Данный вывод подтвержден представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» актом инструментального контроля мест установки АПВГК за 20.08.2023; копией свидетельства о поверке №С-БН/22-09-2023/280607361 средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №42677-14, дата поверки 22.09.2023, действительно до 21.09.2024; актом приемки законченных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог регионального значения Пермского края и сооружений, расположенных на них от 28.12.2021; копией сертификата об утверждении типа средства измерения №42677-14 от 25.04.2022, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля.

Из ответа ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от ..., а также акта о приемке выполненных работ от 09.11.2023 следует, что работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» в период с 19.06.2023 по 09.11.2023 не были связаны с неисправностью оборудования, входящего в состав АПВГК, на корректность работы и точность измерений не влияли.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №10656240418000000491 по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Долнер Натальи Николаевны от 18.04.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГермесТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГермесТранс»» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.В. Куренных

     Копия верна: судья