Решение по делу № 2-130/2018 от 14.11.2017

Дело №2-130/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. г.Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к Министерству обороны РФ, войсковой части № 86655, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице ООО "Правовое обеспечение" обратилось в Переславский районный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения, ( л.д.84-85) просили:

- Взыскать с войсковой части № 86655 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 151 452 руб. 31 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 05 коп.;

Требования мотивирует тем, что 20.05.2017 г. в 02:20 час. на автодороге М8 98км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:

«ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак <скрыто> под управлением водителя Осипова С.В., принадлежащее на праве собственности АО «ВАД» г. Санкт-Петербурга.

«КАМАЗ 53501» государственный знак <номер скрыт> под управлением водителя Грешонкова Н.В.;

«КРАЗ-2605» под управлением водителя У.Ф..

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения    п. 20.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный знак <скрыто> Грешонковым Н.В., что подтверждается административными документами.

Риск гражданской ответственности Грешонкова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом <скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом №<скрыто> от 27.04.2017 года.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

22.05.2017 г. представитель страхователя обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о событии, изменив способ возмещения: «ремонт на СТОА страховщика».

На основании Счета №17р/698 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551 452 руб. 31 коп.

АО «Согаз» перечислило денежную сумму в размере 551 452 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «РусАвто», что подтверждается платежным поручением №2872093 от 04.08.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, | причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, но не более 160 000,00 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «Согаз» составил: 551 452 руб. 31 коп. (восстановительная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховая сумма по ОСАГО) = 152 452 руб. 31 коп.

Представитель истца - АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице ООО "Правовое обеспечение" в судебном заседании не участвовал, судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство обороны РФ, войсковая часть № 86655, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены: УФК по Московской области, АО "ВАД", судом произведена заменена ненадлежащего ответчика Грешонкова Н.В. на надлежащих - в\часть 86655, Министерство обороны РФ, статус Грешонкова Н.В. изменен на третье лицо на стороне ответчиков.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика войсковой части № 86655 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо Грешонков Н.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила суду, что в день ДТП выполнял на данном автомобиле обязанности по военной службе, обстоятельства ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Представитель третьего лица УФК по Московской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО "ВАД" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке ГИБДД от 20.05.2017 г. в 02:20 час. на автодороге М8 98км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак <скрыто> под управлением водителя Осипова С.В., принадлежащее на праве собственности АО «ВАД» г. Санкт-Петербурга, «КАМАЗ 53501» государственный знак <скрыто> под управлением водителя Грешонкова Н.В., «КРАЗ-2605» под управлением водителя Усманова Ф.Х. (л.д. 32-33).

Согласно административному материалу, водитель Грешонков Н.В. управлявший автомобилем «КАМАЗ 53501» государственный знак <номер скрыт>, нарушил п. 20.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиками, третьим лицом обстоятельства ДТП не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается страховым полисом <скрыто>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Страховое общество газовой промышленности", была произведена выплата страхового возмещения в размере 551 452,31 руб., что подтверждается платежным поручением №2872093 от 04.08.2017г. ( л.д.41)

В соответствии со страховым актом № <скрыто> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 551 452,31 руб. ( л.д.8), указанные расходы составили стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТО по направлению страховщика, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном ДТП, перечня поврежденных деталей, подлежащих замене либо восстановлению, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составит: 551 452 руб. 31 коп. (восстановительная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховая сумма по ОСАГО) = 152 452 руб. 31 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено из материалов дела, что автомобиль «КАМАЗ 53501» государственный знак <скрыто> принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в/ч 86655 (свидетельство о регистрации ТС, л.д.97), страховщиком по ОСАГО данного автомобиля на момент ДТП (полис, л.д.96) являлось Министерство обороны РФ, собственником в полисе указана в\часть 86655, из пояснений третьего лица Грешонкова Н.В. следует, что в день ДТП он выполнял на данном автомобиле обязанности по несению воинской службы в в\части 86655, доказательств обратного в материалах дела не имеется.Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Воинская часть является казенным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Ранее воинская часть была государственным учреждением, однако в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было определено правовое положение воинских частей.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 данного Федерального закона и статьи 31 были созданы в соответствии с указанным Федеральным законом федеральные казенные учреждения, в том числе:

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения, что подлежит указанию в решении суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 4 229,05 руб. (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сума подлежит взысканию с ответчика Войсковой части № 86655.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части № 86655 Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 151 452 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей 05 коп.

При недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у Войсковой части № 86655 взыскание в порядке субсидиарной ответственности производить в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» с Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.